ПРОТОКОЛ
№ 9187
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110100215 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
На именното повикване в 9.48 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ И С КАПИТАЛ - редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М.Ш. - редовно призована, представлява се от адв. Х.,
с пълномощно по делото.
Адв.Х.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищцовото дружество без входящ
номер, предадена на секретаря на съд. състав непосредствено преди с.з. с
приложена служебна бележка и списък с разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от молбата и приложенията на ответната
страна.
Адв.Х. - Оспорвам иск. молба, поддържам отговора с изложените
твърдения, оспорвания и възражения. Нямам възражения по проекта за
доклад. Считам, че не е необходимо назначаване на ССчЕ. Ние не оспорваме,
че сумата по договора е получена по банковата сметка в размера 800 лв.
1
Моите възражения са на друго основание. Не оспорваме и факта, че няма
погасяване на никаква част от кредита. Считам, че не е необходимо допускане
на експертизата, за която е направено искане с молбата представена от ищеца
преди с.з.
С оглед на горното съдът намира, че между страните не е налице спор
относно факта дали има погасяване по процесния договор или не, поради
което допускането на СИЕ, поискана от ищеца, не е необходимо по см. на чл.
146, ал. 4 ГПК, и следва да бъде отхвърлено.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 11321 от 05.05.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен, като допълва със следното:
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните, че ответникът не е погасил никаква част от
вземанията по процесния договор за потребителски кредит.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на СИЕ, направено от ищеца с
молба, представена преди настоящо о.с.з.
Адв.ХРИСТОСОКОВА - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х. - Ние не оспорваме погасяване по потребителския кредит. По-
скоро, че той е недействителен на осн. чл. 26, ал.1, пред.1 от ЗЗД, като
противоречие с добрите нрави на ЗПК. Визирала съм разп. чл. 5 - липса на
преддоговорна информация, която да ни е изпратена и връчена, съгласуване
до кредитополучателката, за да се запознае с всички параметри по
предстоящия кредит, и чл.11, ал.1 от т.7 до 12. Считаме, че има и
неравноправни клаузи на осн. чл.143 ЗЗП. Какво имам предвид под
2
нарушаване на добрите нрави – считаме, че са нарушени принципите за
добросъвестност и справедливост. Създадени са условия за неоснователно
обогатяване на кредитора. С начина, по който е сключен потребителският
кредит от разстояние, с някакъв смс код, посочено е, че са спазени
разпоредбите на закона - за предоставяне на финансови услуги от разстояние.
Ответникът твърди, че не се е запознала подробно с параметрите по договора,
като договорна лихва, която претендират, че е в прекомерен размер и
неравноправна клауза. Считаме, че тя надвишава двукратния размер на
установената законова лихва. В потребителския кредит има и една такса от
400 лв., но тя не се претендира. Тази договорна лихва за един ден само от 66
лв., считаме че е неоснователна, в прекомерен размер и е неравноправна
клауза. Същата би създала условие за неоснователно обогатяване. Самият
начин на сключване е поставил в много неизгодно положение потребителя на
тези услуги. Ответникът твърди, че не е получила стандартен европейски
формуляр, с който да се е запознала. Не е получила ОУ. Считаме, че са
нарушени чл. 9,10,11 от ЗПК. В този смисъл считам договора за
недействителен и на осн. чл. 23 ЗПК би следвало да дължи само чистата сума,
но не и други разходи, договорни и възнаградителни лихви. Не оспорвам
погасяване на кредита. Считам, че не е настъпила предсрочната изискуемост,
за да се изисква кредита за погасяване, именно неговото прекратяване. Не е
заявен преди иницииране на заповедното производство. По никакъв начин
ответникът не е разбрал, че ще се предприеме заповедно производство. Няма
налице писмено волеизявление и на кредитора в тази насока. Претендирам
направените разноски, представям списък. Оспорваме претендираните
разноски, в случай, че прецените, че отв. дължи суми по кредита, то
оспорваме предявения адв. хонорар в заповедното производство. Считаме, че
е в прекомерен размер и противоречи на наредбата за минималните размери и
адв. възнаграждения. Той се определя на 50 % от размера в иск.
производство. Оспорвам предявения адв. хонорар в иск. производство, моля
да се намали до минималния размер.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4