№ 2
гр. Гълъбово, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. Д.
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20235550200178 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №24/29.08.2023 г., издадено от Директора на
РИОСВ – Стара Загора, с което на основание чл. 38а от Закона за чистотата на атмосферния
въздух на "Б." ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън
града, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: ******, представлявано от изпълнителния
директор Я.П.П., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
20000 лв. /двадесет хиляди лева/ за нарушение на чл. 18д, ал. 2, т. 3,2 вр. ал. 1, вр. ал. 2, т. 4
от Закона за чистотата на атмосферния въздух - „Операторите на ГГИ на твърдо гориво
и/или биомаса и операторите на СГИ на твърдо гориво и/или твърда биомаса, с обща
номинална входяща топлинна мощност, равна или по-голяма от 20 МW, използват система за
видеонаблюдение и контрол на всички точки на подаване на горива към котелния цех, на
местата на непосредственото подаване на гориво в котлите към всяка инсталация, както и
общото място за съхранение на горивото“, както и непрекъснат запис на графични
изображения (видеоизображения) върху цифров регистратор-сървър, позволяващ
потвърждение на настъпилите (заснетите) събития“.
Жалбоподателят "Б.“ ЕАД моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в
жалбата. Сочи наличие на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, както и липса на осъществен състав на
административно нарушение.
1
В съдебно заседание същият не се явява лично. Изпраща упълномощен от него
процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да
бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, РИОСВ – Стара Загора -
административнонаказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и
моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно
постановление да бъде изцяло потвърдено.
По делото бяха събрани и приети писмени доказателства: Наказателно постановление
№ 24/29.08.2023 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора; Писмо с изх. №ПО-04-
1857/31.08.2023 г. на Директора на РИОСВ Стара Загора до Изпълн. директор на „Б.“ ЕАД
гр. Гълъбово, ведно с известие за доставяне; АУАН №24/30.03.2023 г.; Писмо с Изх. №КОС-
06-1857/15.03.2023 г. от Директора на РИОСВ – Стара Загора до Изпълн. директор на „Б.“
ЕАД гр. Гълъбово; Писмо с Изх. № КОС-11-365/17.01.2023 г. от Директора на РИОСВ –
Стара Загора до Изпълн. Директор на „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово и Писмо с изх. №
140/23.01.2023 г. на Изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово до Директора на
РИОСВ – Стара Загора; Журнал на началник смени ел. цех започнат на 14.01.2023 г.
завършен на 06.03.2023 г. – 2 страници от 16.01.2023 г.; Писмо с изх. № КОС-11-
365/17.01.2023 г. на РИОСВ – Стара Загора; Писмо с изх. № 140/26.01.2023 г. на „Б.“ ЕАД;
Писмо с изх. № КОС-11-365(2)/20.02.2023 г. на РИОСВ – Стара Загора; Писмо с изх. №
329/10.03.2023 г. на „Б.“ ЕАД; Писмо с изх. № КОС-04-1919/17.03.2023 г. на РИОСВ – Стара
Загора; Писмо с изх. № 412/31.03.2023 г. на „Б.“ ЕАД; Писмо с изх. № 500/19.04.2023 г. на
„Б.“ ЕАД; Писмо с изх. №549/03.05.2023 г. на „Б.“ ЕАД; Писмо с изх. № КОС-11-
3613/05.06.2023 г. на РИОСВ – Стара Загора; Писмо с изх. № 678/21.06.2023 г. на „Б.“ ЕАД;
Приемо-предавателен протокол от 22.06.2023 г.; договор за правна помощ и процесуално
представителство от 16.01.2024 г., фактура № ********** от 18.01.2024 г., платежно
нареждане за кредитен превод и списък на разноските; заключение на инженерно-
техническата експертиза.
Бяха разпитани в качеството на свидетели: актосъставителят Д. Д. Г., Д. И. И. и Р. И.
П..
Бе допуснато и изготвено заключение на инженерно-техническа експертиза, изготвена
от вещото лице инж. И. Д.. Пред настоящия състав е извършен разпит на вещото лице и
заключението е прието.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:
Районен съд - Гълъбово, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
С Писмо с изх. №КОС-11-365/17.01.2023 г. РИОСВ – Стара Загора е изискала от „Б.“
2
ЕАД записи на видеоизображенията върху цифров регистратор от монтираните камери на
всички точки на подаване на гориво към котелен цех и въглищно стопанство за периода от
03.01.2023 г. до 17.01.2023 г. съгласно чл. 18д, ал. 4 от ЗЧАВ, като е определен срок за
представяне на информацията до 27.01.2023 г. На 27.01.2023 г. в РИОСВ – Стара Загора е
постъпило писмо от „Б.“ ЕАД с вх. №КОС-11-365(1)/27.01.2023 г., с което дружеството
уведомява инспекцията, че при опита да бъде извлечена информация от цифровия
регистратор за периода от 03.01.2023 г. до 17.01.2023 г. е установено, в следствие на токов
удар на Главната разпределителна уредба и последващи смущения във
вътрешноплощадковото захранване, че цифровият регистратор е изгорял и не дава
възможност да бъде извлечена записаната и съхранявана информация. С оглед на това е
установено, че за периода от 03.01.2023 г. до 17.01.2023 г. „Б.“ ЕАД не е осигурило
непрекъснат запис на графични изображения /видеоизображения/ върху цифров регистратор
– сървър, позволяващ потвърждение на настъпилите /заснетите/ събития посредством
използваната система за видеонаблюдение и контрол на всички точки на подаване на горива
към котелния цех, на местата на непосредственото подаване на гориво в котлите към всяка
инсталация, както и общото място за съхранение на горивото.
На „Б.“ ЕАД бил съставен АУАН №24/30.03.2023 г. за извършено административно
нарушение по смисъла на чл. 18д, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, вр. ал. 2, т. 4 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух. Въз основа на АУАН било издадено оспорваното наказателно
постановление.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на
съдебното производство писмени и гласни доказателства.
Съдът намира, че показанията на свидетелите Д. Д. Г., Д. И. И. и Р. И. П. следва да
бъдат кредитирани изцяло, тъй като същите са еднопосочни, логични и непротиворечиви и
кореспондират с приетите по делото писмени доказателства. Що се отнася до въпроса дали
описаните от него действия от страна на дружеството жалбоподател представляват
нарушение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, съдът счита, че следва да вземе
становище по този въпрос при обсъждане на твърдяното за извършено административно
нарушение по същество.
При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението визирано
в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
извършено нарушение по смисъла на чл. 18д, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. ал. 2, т. 4 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух. Разпоредбата на чл. 18д, ал. 1 от ЗЧАВ предвижда, че
Операторите на ГГИ на твърдо гориво и/или биомаса и операторите на СГИ на твърдо
гориво и/или твърда биомаса, с обща номинална входяща топлинна мощност, равна или по-
голяма от 20 MW, използват система за видеонаблюдение и контрол на всички точки на
подаване на горива към котелния цех, на местата на непосредственото подаване на гориво в
3
котлите към всяка инсталация, както и общото място за съхранение на горивото. Съгласно
нормата на чл. 18д, ал. 2, т. 3 от ЗЧАВ системата за видеонаблюдение и контрол по ал. 1
трябва да осигурява непрекъснат запис на графични изображения (видеоизображения) върху
цифров регистратор-сървър, позволяващ потвърждение на настъпилите (заснетите) събития,
а съгласно ол. 2, т. 4 - съхранение на записите по т. 3 за срок не по-малък от 6 месеца.
По делото бе допуснато и изготвено заключение на съдебно инженерно-техническа
експертиза от вещото лице инж. И. Д., което бе прието от съда. Според същото на 16.01.2023
г. по данни взети от оперативен дневник на началник смяна на електрически цех е
регистрирано късо съединение в кабелна кутия на електрически двигател на димен
вентилатор 2А, в следствие на което е изключил ФСН 2 ШР /фидер собствени нужди, втори
шинен разединител/, който от своя страна е захранвал Главната разпределителна уредба. На
ФСН 2 ШР /фидер собствени нужди, втори шинен разединител/ са захранени цифровите
регистратори и записващи устройства /ДВР/ и камери, свързани към тях на точките за
наблюдение, изисквани от РИОСВ – Стара Загора. Димният вентилатор 2А е основно
съоръжение на котел №2 в котелен цех. Всеки един котел, инсталиран на територията на „Б.“
ЕАД, е снабден с по два димни вентилатор, в случай на авария с единия, котелът, ако е в
работен режим, трябва да бъде спрян или ако е в покой не може да бъде включен в работа.
Токовият удар тръгва от късото съединение в кабелната кутия на димен вентилатор 2А на
територията на котелен цех е се разпростира до На ФСН 2 ШР /фидер собствени нужди,
втори шинен разединител/ захранени и въпросните цифрови регистратори и записващи
устройства /ДВР/ и камерите свързани към тях, както и други устройства и съоръжения,
собственост на „Б.“ ЕАД, не само в котелен цех. Заключението е категорично, че токов удар
може да даде отражение върху общото функциониране на работата на всички съоръжения,
намиращи се на територията на „Б.“ ЕАД. В конкретния случай токовият удар нанася щета в
котелен цех в кабелната кутия на електрически двигател на димен вентилатор 2А, в
следствие на което е изключил ФСН 2 ШР, който към дадения момент не е в експлоатация.
Именно на ФСН 2 ШР са захранени въпросните цифрови регистратори и записващи
устройства и камерите свързани към тях на точките за наблюдение, изисквани от РИОСВ –
Стара Загора.
Предвид установения механизъм на работа на съоръженията и предвид заключението
на вещото лице съдът счита за установено, че описаното в АУАН и НП неосигуряване на
непрекъснат запис на графични изображения поради токов удар не осъществява
изпълнителното деяние на визираното от АНО административно нарушение.
Ето защо съдът счита, че в случая не е доказано извършването на изпълнителното
деяние на визираното в АУАН и НП административно нарушение. Съдът счита, че АНО не
установи безспорно твърдяното нарушение и наказателното постановление подлежи на
отмяна.
За пълнота, съдът счита, че следва да посочи, че административнонаказателното
производство е строго формален процес поради въведените изисквания за форма,
съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само
4
редовно съставените и връчени такива имат доказателствена стойност и могат да са
основание за налагане на административно наказание.
В случая съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН. Съгласно посочените императивни изисквания на закона НП следва да съдържа
пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
В случая не е ясно коя е датата на извършване на административното нарушение. В
АУАН и НП е посочено, че нарушението е установено на 27.01.2023 г. и обхваща периода от
03.01.2023 г. до 17.01.2023 г. Видно от приетите писмени доказателства, административното
нарушение се изразява в неосигуряване на непрекъснат запис на графични изображения
/видеоизображения/ върху цифров регистратор – сървър, позволяващ потвърждение на
настъпилите /заснетите/ събития посредством използваната система за видеонаблюдение и
контрол на всички точки на подаване на горива към котелния цех, на местата на
непосредственото подаване на гориво в котлите към всяка инсталация, както и общото
място за съхранение на горивото. В АУАН и в НП, както и в цялата
административнонаказателна преписка, няма данни кой е точният момент, в който
цифровият регистратор е спрял да записва, предвид което не е ясно коя е точната дата на
извършване на нарушението. Предвид обстоятелството, че нарушението се изразява в
неосигуряване на непрекъснат запис, то със сигурност има дата на извършване, която няма
как да бъде идентична с датата на установяване на нарушението. Не е ясно и дали до
03.01.2023 г. и съответно след 17.01.2023 г. записи са съхранени, за да се направи извод, че
нарушението е осъществявано през целия посочен в АУАН и НП период. Съдът намира, че
наказващият орган неоснователно не е изпълнил задължението си да извърши преценка за
всички обстоятелства, които имат значение за извършване на нарушението, поради което
некоректно е посочил период на извършване на нарушението, а не конкретна дата.
Датата на извършване на което и да е административно нарушение е от изключително
значение за неговото индивидуализиране. Тя е част от задължителното съдържание на АУАН
по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗАНН, както и на наказателното постановление
като санкционен акт по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Изискването на закона за
посочване на дата на извършване на нарушението в АУАН и в наказателното постановление
не е самоцел, а е предвидено във връзка с гарантиране на правото на защита на нарушителя
и неговото упражняване, както и с извършване на съдебния контрол за законосъобразност на
санкционния акт, тъй като само в случай, че е посочена точна дата на извършване на
административното нарушение, може да се направи преценка за изтичане на предвидените в
чл. 34 от ЗАНН срокове. Посочването на датата на извършване на нарушението е от
значение и при определянето на релевантната за конкретния случай редакция на
приложимия материален закон. Невъзможността да се установи кога точно е извършено
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на едно
лице пряко накърнява правото му на защита, предвид което представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита
5
на нарушителя и лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния
закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е
приложена санкционната норма.
При проверката за законосъобразност на издаденото НП съдът намира, че наказващия
орган не е индивидуализирал и правното основание, на което издава НП. Видно от приетите
събраните по делото доказателства В НП са посочени две различни основания за издаване на
акта – чл. 168 от Закона за опазване на околната среда и чл. 38а от Закона за чистотата на
атмосферния въздух. Разпоредбата на чл. 168 от ЗООС предвижда реда, по който се съставят
и издават НП по ЗООС, а нормата на чл. 38а от ЗЧАВ урежда размера на санкциите за
оператор, който наруши разпоредбите на чл. 18д - от 15 000 до 50 000 лв., като при повторно
нарушение санкцията е в размер от 50 000 до 150 000 лв. Съдът намира, че едновременното
посочване на две отделни основания за издаването на НП пряко засяга правото на защита на
наказаното лице, поради което представлява съществено процесуално нарушение.
Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, че е допуснато съществено
процесуално нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, тъй като в наказателното
постановление не е посочено бащиното име на неговия издател, а само собственото име и
фамИ., съдът счита същите за неоснователни. Пропускът да се посочи бащиното име на
наказващия орган е формално нарушение, което обаче не е от категорията на съществените,
тъй като не е в състояние да рефлектира върху възможностите и гаранциите за упражняване
на правото на защита на наказаното лице. Наказващият орган е индивидуализиран
достатъчно ясно чрез двете си имена и длъжността си. Актът е подписан според
изискванията на ЗАНН, има и поставен печат. Тоест, не може да бъде направен извод, че
наказаното лице не е в състояние да разбере кой орган му налага административно
наказание.
Поради посочените по-горе съображения съдът намира, че жалбата против НП е
основателна и като такава следва да бъде уважена, и обжалваното НП - да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно.
При този изход на процеса въззиваемата страна, РИОСВ – Стара Загора, следва да бъде
осъдена да заплати на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН на жалбоподателя „Б.“ ЕАД
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер 2640 лв. /две хиляди
шестстотин и четиридесет лева/ с вкл. ДДС, както и за депозит за изготвяне на експертиза
в размер на 300 лв. /триста лева/.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №24/29.08.2023 г., издадено от Директора на
РИОСВ – Стара Загора, с което на основание чл. 38а от Закона за чистотата на атмосферния
въздух на "Б." ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън
града, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: ******, представлявано от изпълнителния
6
директор Я.П.П., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
20000 лв. /двадесет хиляди лева/ за нарушение на чл. 18д, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. ал. 2, т. 4 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух - „Операторите на ГГИ на твърдо гориво и/или
биомаса и операторите на СГИ на твърдо гориво и/или твърда биомаса, с обща номинална
входяща топлинна мощност, равна или по-голяма от 20 МW, използват система за
видеонаблюдение и контрол на всички точки на подаване на горива към котелния цех, на
местата на непосредственото подаване на гориво в котлите към всяка инсталация, както и
общото място за съхранение на горивото“, както и непрекъснат запис на графични
изображения (видеоизображения) върху цифров регистратор-сървър, позволяващ
потвърждение на настъпилите (заснетите) събития“.
ОСЪЖДА РИОСВ – Стара Загора да заплати на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН на
„Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града,
вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: ******, представлявано от изпълнителния директор
Я.П.П., направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2940 лв.
/две хиляди деветстотин и четиридесет лева/ с вкл. ДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Старозагорския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
7