Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на чл. 435 - 438 ГПК. Образувано е по жалба на Д. Д. М. от гр. В.Т. срещу действията на ЧСИ С. К. по изп.дело № *1061, вписан под №809 в камарата на ЧСИ на РБългария с район на действие ОС-гр. В. по налагане на възбрана върху несеквестируем недвижим имот апартамент, находя се в гр. В.Т., ул.”М. К.” № 1, вх.”А”. Оплакванията на жалбоподателя-длъжник по същество се свеждат до липсата на процесуални предпоставки за насочване на принудително изпълнени към възбранения имот, тъй като е жилищен по своето функционално предназначение, представлява единствено жилище за него и семейството му, поради което е несеквестируем по смисъла на чл.444, т.7 ГПК.Направено е искане за спиране на изпълнението по реда на чл. 438 ГПК. Ответната по жалбата страна „Р. /Б./” Е. гр.С. -взискател, счита същата за недопустима по следните съображения. Посочва, че наложената възбрана е с цел да се обезпечи недействителност на извършените от длъжника разпореждания след вписване на възбраната, а не да се удовлетвори кредитора от него. Не е налице принудително изпълнение, доколкото не е насрочен опис, оценка и съответно публична продан. Твърди, че законодателят не въвежда забрана за налагане на обезпечителна мярка върху несеквестируемо недвижимо имущество, видно и от разпоредбата на чл. 393, ал.2 ГПК. Моли да се остави жалбата без разглеждане като недопустима, а в случай, че бъде приета като допустима да се отхвърли като неоснователна и недоказана.Претендира разноски. В обясненията си по чл.436, ал.3 ГПК съдия-изпълнителят излага съображения за допустимост, но неоснователност на жалбата, доколкото е налице само обезпечаване на вземането, но не е предприето принудително изпълнение. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Изпълнително дело № *1061/2011г. по описа на ЧСИ С. К., вписан под №809 в камарата на ЧСИ на РБългария с район на действие ОС-гр. В. е образувано по молба на Р. /Б./” Е. гр.София, представлявано от изпълнителния директор А.В. А. и прокуриста М. Т. П. въз основа на изп.лист от 26.09.2011г., издаден в изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ №2763 от 26.09.2011г. по ч.гр.д.№4062/2011г. на ВТРС, срещу длъжникът ”С. Б.-БАРЗГАЗИНИ”- с.Г. Е., общ. В. Т., представлявано от С. И. Б. и съдлъжник Д. Д. М.- гр. Велико Търново за събиране на парично вземане в размер на:главница 40 265лв., просрочена редовна лихва 3 252,32лв.,наказателна лихва за просрочие ..лв.,ведно със законната лихва върху главницата от 20.09.2011г. до пълното изплащане на задълженията по вземането и направените по делото разноски в размер на 876,24лв.-ДТ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 889лв. Предприети са действия по установяване на имущественото състояние на длъжниците, установяване наличието на публични задължения, обезпечаване на изпълнението чрез налагане на запор върху банкови сметки, трудови възнаграждения, както и възбрана върху собствен на длъжника Д. Д. М. недвижим имот. Така на 09.11.2011г. е наложена възбрана върху ½ ид.част на недвижим имот –апартамент № 9, на трети етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... по КККР, със застроена площ от 95.85лв.м., находящ се в гр. Велико Търново, ул. „М. К.” № 1, вх. А гр. Велико Търново. При тези данни съдът намира, че жалбата е допустима и основателна. По правило изпълнението се насочва върху имуществени права, които длъжникът притежава към деня на запора или възбраната и то права, които законът позволява да бъдат осребрени. Несеквестируемостта е забрана за принудително изпълнение върху определени имуществени права на длъжника, която лишава съдебният изпълнител от процесуална власт да ги възбранява, запорира, продава. Изпълнителният процес върху несеквестируемо право е недопустим и нормите, които уреждат несеквестируемостта са императивни. Изпълнителните действия, нарушаващи несеквестируемостта са унищожаеми и до приключване на изпълнителния процес длъжникът може да се позове на несеквестируемост, но съдебният изпълнител е длъжен да проверява, дали правото, обект на принудително изпълнение е секвестируемо към деня на запора или възбраната. Несеквистируемо поради изричната забрана на закона /чл.444, т.7 ГПК/ е и жилището на длъжника при определени условия. Понятието жилище по смисъла на чл.444, т.7 ГПК обхваща както сградата, която служи за живеене, така и урегулираното дворно място, в което тя е построена. В случая това е апартамент № 9, на трети етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.514.224.2.9 по КККР, със застроена площ от 95.85кв.м. находящ се в гр. Велико Търново, ул. М. К.” № 1,В.. Не е спорно, установява се и от представената справка на длъжника, удостоверение за декларирани данни, че същия не разполага с друг жилищен имот. Липсват данни съпругата на длъжника да притежава такъв. Действително, опис на апартамент № 9, на трети етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор .. по КККР, със застроена площ от 95.85кв.м., находящ в гр. Велико Търново, ул. „М. К.” № 1, вх. А, не е извършен, но наложената възбрана е вписана и обезпечава безпредметно една евентуална бъдеща недопустима продан. Възбраненото право не е секвистируемо, не може да служи за удовлетворяване на взискателя. Щом като принудително изпълнение върху несеквестируемо право е недопустимо, недопустимо е не само осребряването на това право, но и възбраняването му, с което неоснователно се ограничава правната сфера на длъжника. В случая се касае именно за действие по обезпечаване на изпълнението с налагане на възбрана върху негоден обект за изпълнение. Предвид изложеното извършените изпълнителни действия по насочване на изпълнението върху несеквестируем жилищен имот- апартамент № 9, на трети етаж, ´редставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.514.224.2.9 по КККР, със застроена площ от 95.85 кв.м.,находящ се в гр. Велико Търново, на ул. „М. К.” № 1, вх.”А”, каквото действие съставлява и възбраняването му, като незаконосъобразни подлежат на отмяна. С оглед изхода на спора следва да се отбележи, че е безпредметно спирането на изпълнението по реда на чл. 438 ГПК. Водим от гореизложеното, Великотърновски окръжен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ действията на ЧСИ С.К., вписан под №809 в камарата на ЧСИ на Република Б., с район на действие ОС-гр. В. по изп.д.№ № *1061, изразяващи се в налагане на възбрана върху несеквестируем недвижим имот- апартамент № 9, на трети етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КККР, със застроена площ 95.85кв.м. находящ се гр. В.Т., ул. „М. К.” № 1, вх. „А”. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |