РЕШЕНИЕ
№ 12029
гр. София, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110121033 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба подадена от ЗД „Бул Инс“ АД срещу
А. К. Т., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ ЗД за
сумата от 722,64 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, ведно със законната лихва, считано от дата
на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 07.04.2019 г. в района на гр. София е реализирано
ПТП с участието на мотоциклет марка „Сузуки” без регистрационен номер, собственост на
А. Иванов А.ов и управляван от А. К. Т. и МПС марка „Опел Астра”, с peг. № РВ4382ХК,
собственост на РДВР - Пловдив и управлявано от Радослав Николаев Рачев. Сочи се, че
причините за ПТП се дължат на противоправно поведение на водача на мотоциклет марка
„Сузуки”. Поддържа се, че МПС марка „Опел Астра”, с peг. № РВ4382ХК е бил застрахован
по застраховка „Автокаско” при ищцовото дружество със застрахователна полица №:
Е18990022789 валидна към дата на ПТП. При ищцовото дружество била заведена щета под
№ *********, като нанесените щети по автомобила били описани в опис заключения - праг
десен, предна врата дясна, панел заден десен (калник) 5 вр., стикер калник заден десен, задна
врата-дясна, стикер врата задна дясна, облицовка праг десен. След направена оценка на
щетата било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 722,64 лева. Сочи, че към
датата на ПТП мотоциклет марка „Сузуки”, без регистрационен номер не е бил застрахован
по застраховка „Гражданска отговорност”. Твърди, че е поканил ответника да заплати
претендираната сума, но плащане не било постъпило. При тези твърдения моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът като взе предвид процесуалното поведение на страните и приетите по делото
доказателства, намира следното.
1
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е взел становище по предявените
искове, не се е явил и не се е представлявал на проведеното открито съдебно заседание по
делото и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. На ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му
в съдебно заседание с разпореждането от 28.04.2022г. С оглед представените с исковата
молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на
предявения иск. Представен е протокол за ПТП от 07.04.2019г. съставен след посещение на
местопроизшествието от служител на МВР, в който е отразен механизмът на
произшествието, както и че ответникът е без застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователна полица по застраховка „Каско“ за увредения от произшествието автомобил,
цялата застрахователна преписка по образуваната щета, оглед и заснемане на щетите,
възлагателно и платежно нареждане за изплащане на обезщетение за вредите върху
увредения автомобил в размер, покриващ претендираната сума. Тази доказателствена
съвкупност е достатъчна, за да се приеме наличието на вероятна основателност на иска като
предпоставка за постановяване на неприсъствено решение. В рамките на служебната
проверка на релевантните за възникването на процесното задължение клаузи, съдът не
установи наличието на противоречащи на закона или добрите нрави клаузи, или на
неравноправни клаузи.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1,
вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искане на
процесуалния представител на ищеца, направено в исковата молба. На основание чл. 239,
ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
По разноските:
При този изход от спора, право на разноски има само ищецът. Същият е сторил
разноски за държавна такса в размер на 50 лева, претендира и юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер съдът определи на 50 лева предвид липсата на каквато и да
било фактическа и правна сложност на делото, приключило с неприсъствено решение без
провеждане на съдебно дирене и без явяване на юрисконсулт в единственото открито
съдебно заседание. Следователно, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в общ
размер на 100 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. К. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. К, ул. „Ген. З“ № , да заплати на
ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д Б“ № , на
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ сумата от 722,64 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение за вредите, нанесени върху МПС „Опел Астра“ с
рег. № вследствие на ПТП настъпило на 07.04.2019г. в района на гр. К, сумата от 25 лева,
представляваща ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху двете суми
считано от 19.04.2022г. до окончателното им изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 100 лева, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2