№ 285
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110169442 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответницата М. К. за
недопустимост на исковата претенция спрямо нея, доколкото настоящият иск следва
да се счита предявен от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед по
чл. 410 ГПК, т. е. се явява по-ранен спрямо исковата претенция, предмет на гр. д.
№61062/21 г., СРС, 142 с-в.
ОТЛАГА произнасянето по искането за спиране след изготвяне на справка
относно етап на гр. д. №61062/21 г., СРС, 142 с-в.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка относно етап на гр. д. №61062/21 г., СРС, 142 с-в.
Съставя следния проекто-доклад по делото:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
пр.1 ЗЗД, съотв. чл.86, ал.1, изр.1 ЗЗД.
Ищецът „фирма“ ЕАД твърди, че на 27.08.2021 г. е депозрал заявление за издаване
на заповед за изпълнение срещу ответниците М. С. К., П. Х. Ш. и С. Х. Ш., при
условията на разделна отговорност, за сумата от 3830,64 лева, от които 3095,01 лева –
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., сумата от 714,68 лева – мораторна лихва за забава за
периода 31.08.2018 г. до 18.08.2021 г., сумата от 16,70 лева, представляваща цена за
извършена услуга по дялово разпределение за периода 01.07.2018 г. до 30.04.2019 г.,
1
както и сумата от 4,25 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 12.08.2021 г., ведно със законната лихва
върху главниците, считано от подаване на заявлението до окончателното изплащане,
както и за направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение. В тази връзка било образувано гр. дело №50022/2021 г. по описа на
СРС, 169 състав, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В
срока по чл. 414 ГПК ответниците подали възражение срещу заповедта, поради което
на ищеца било указано да предяви искове относно вземанията си, което указание се
изпълнявало с депозирането на настоящата искова молба.
Ищецът твърди, че в качеството си на собственици на топлоснабден имот
ответникът бил клиент на топлинна енергия за следния имот: апартамент №38,
находящ се в гр. София, ж.к. ...., с абонатен № .... Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ,
продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при публично
известни Общи условия на ищеца. Ищецът сочи също така, че през процесния период
действали Общите условия за продажба на топлинна енергия „фирма” АД на
потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с Решение от 2016 г., в сила от
10.07.2016 г. Съгласно тези Общи условия купувачите били длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия, в 45-дневен срок от датата на
публикуването им на интеренет страницата на Продавача. С приетите ОУ било
регламентирано, че не се начислява лихва върху прогнозните стойности през
отоплителния сезон, а такава се начислява в случай че клиентът изпадне в забава, т.е.
след изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за
съответния отоплителен сезон. Съгласно ОУ от 2016 г. ищцовото дружество
начислявало обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията
по изготвените изравнителни сметки. Ответниците са използвали доставената им
топлинна енергия през процесния период. До момента обаче не били погасил
задълженията си.
Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която
се намирал имотът на ответника, били сключили договор за извършване на услугата за
дялово разпределение с „фирма“ ЕООД. Според чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за
топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след
края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата,
извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата – „фирма“ ЕООД,
на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите
на чл. 71 от Наредба №2 за топлоснабдяването от 28.05.2004 год. и Наредба №16-334
от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването. За имота на ответниците били издавани
такива изравнителни сметки.
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за
2
установено, че ответниците му дължи процесните суми – главници и лихви, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 28.10.2021 г. до окончателното им изплащане, при
квоти както следва: 1) за М. С. К. - 4/6 части от сумата, а именно сума в размер 2553,76
лева, от които 2063,34 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2017г. до м.04.2019г., ведно със законната
лихва от 27.08.2021г. до окончателното изплащане на вземането, 476,45 лева -
мораторна лихва за забава от 31.08.2018г. до 12.08.2021г., както и суми за дялово
разпределение 11,13 лева - главница за периода от м.07.2018г. до м.04.2019г., ведно със
законната лихва от 27.08.2021г. до окончателното изплащане на вземането, и 2,83 лева
- лихва за периода от 31.08.2018г. до 12.08.2021г., като претендираме и направените по
делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение; 2) П. Х. Ш. –
1/6 част от сумата, а именно сума в размер на 638,44 лева, от които 515,84 лева-
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
от м.05.2017г. до м.04.2019г., ведно със законната лихва от 27.08.2021г. до
окончателното изплащане на вземането, 119,11 лева - мораторна лихва за забава от
31.08.2018г. до 12.08.2021 г., както и суми за дялово разпределение 2,78 лева- главница
за периода от м.07.2018г. до м.04.2019г., ведно със законната лихва от 27.08.2021г. до
окончателното изплащане на вземането, и 0,70 лева - лихва за периода от 31.08.2018г.
до 12.08.2021г., като претендираме и направените по делото разноски за държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение; 3) С. Х. Ш. с ЕГН: ********** - 1/6 част от
сумата, а именно сума в размер 638,44 лева, от които 515,84 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
м.05.2017г. до м.04.2019г., ведно със законната лихва от 27.08.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, 119,11 лева - мораторна лихва за забава от 31.08.2018г. до
12.08.2023 г., както и суми за дялово разпределение 2,78 лева - главница за периода от
м.07.2018г. до м.04.2019г., ведно със законната лихва от 27.08.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, и 0,70 лева - лихва за периода от 31.08.2018г. до 12.08.2021г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците подават отговори на исковата молба, с
които оспорват предявените искове.
Ответницата П. Ш. оспорва наличието на облигационно правоотношение с
ищеца. Твърди, че ищецът не бил издавал фактури на името на ответницата, поради
което същата не била изпаднала в забава. Оспорва дължимостта на сумата за дялово
разпределение, доколкото не бил налице валиден договор между „фирма“ ЕАД и
„фирма“ ЕООД, нито пък имало данни такава услуга да е предоставена. Прави
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на процесните вземания.
Ответницата С. Ш. оспорва наличието на облигационно правоотношение с
3
ищеца, като твърди, че не е нито собстветник, нито ползвател на процесния имот.
Оспорва дължимостта на сумата за дялово разпределение. Оспорва, че абонатната
станция е въведена в експлоатация и че измервателните уреди са сертифицирани по
БДС. Оспорва дължимостта на сумите за мораторна лихва. Прави възражение за
изтекла погасителна давност за процесните вземания.
Ответницата М. К. oспорва наличието на облигационно правоотношение с
ищеца по договор за доставка на топлинна енергия. Оспорва, че топлинното
счетоводство за процесния период изобщо е извършвано от „фирма“ ЕООД. Прави
възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, предл. първо ЗЗД в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно следните
правопораждащи правото му факти: че спорното главно право е възникнало, в случая
това са обстоятелствата, свързани със 1) съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, 2) обема на реално доставената на
ответника топлинна енергия за процесния период, както и че 3) нейната стойност
възлиза именно на спорната сума.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже следните правопораждащи правото му факти: че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на
законната лихва възлиза именно на спорната сума.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „фирма“ ЕООД като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач „фирма“ ЕООД, със седалище и адрес
на упарвление: гр. София, ул. „адрес, като му се връчи служебно изготвени преписи от
исковата молба и от настоящото определение, като в призовката се посочи, че може да
вземе становище по предявените искове, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в
срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. №50022/2021 г. по описа на СРС, 169
състав.
На основание чл.190, ал.1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „фирма“
ЕООД до датата на насроченото съдебно заседание да представи всички документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия през процесния период за
4
абонатен № ..., в това число изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури суми за ТЕ и реалния
разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци, документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение; документи, удостоверяващи датата на
връчването на изравнителните сметки на представител на етажните собственици;
протоколи за неосигурен достъп на служител на фирмата за дялово разпределение за
отчет на измервателните уреди в процесната сграда /ако такива са били съставени/ и
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като при
неизпълнение на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за които третото лице-помагач е създало пречки за събиране
на допуснати доказателства, а именно може да приеме за доказано, че за процесния
период не са били съставяни такива документи.
УКАЗВА на страните, че по исканията на ищеца за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2023 г.
от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6