№ 631
гр. Благоевград, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200100156 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Ти Ес Ауто“ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, р-н
„Централен“, ж.к.“Марица Гардънс“, чл.5, ет.1, ап.5, против Агенция „Пътна
инфраструктура“, БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление в
гр.София, р-н „Красно село“,бул.“Македония“ №3.
Сочи се от ищец,че на 04.07.23г около 11,40ч, водача М.М.,
управлявайки притежавания от дружеството автомобил „БМВ“, модел „Х5
Хикс Драйв 30“ с ДК№В ** НТ, при км.91+700 по автомагистрала „Струма“ в
платното за движение Симитли – София е блъснал стоящото на платното
магаре.При настъпилото ПТП автомобилът е увреден до степен на тотално
погиване, поради което ищеца търпи вреди в размер на действителната
пазарна стойност на автомобила от 50 000лв.
Произшествието е посетено от младши автоконтрольор при СПП-
Благоевград, за което е издал протокол за ПТП №1038971/04.07.23г, без да е
ангажирана административно-наказателната отговорност на водача.
Твърди се, че ПТП е настъпило поради допуснатото магаре на пътното
платно на магистралния път.Последното е следствие неизпълнено от
ответника законово задължение по изграждане, ремонт и поддържане на
автомагистрала „Струма“ при км.91+700 да се постави предпазна телена
ограда, ограничаваща безконтролно навлизане на животни на пътното
платно.Поддържа се, че в случая именно ответника е възложител на работата
и отговаря за вредите причинени при или по повод изпълнение на тази
1
работа.Поради това ищеца настоява за осъждането на АПИ да заплати сумата
от 540 000лв, представляваща стойността на увредения на 04.07.23г по
причина състоянието на автомагистрала „Струма“ при км.91+700 собствен
л.а. „БМВ“, модел „Х5 Хикс Драйв 30“ с ДК№В ** НТ, ведно със законната
лихва от датата на постъпването на исковата молба в съда до окончателното
изплащане, както и разноските по делото.Правят се доказателствени искания.
Ответника оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че е
изпълнил законовите си задълженията за изграждането на предпазна
ограда.Оспорва причинно-следствената връзка между липсата на ограда и
вредоносния резултат, който счита за резултат от виновното поведение на
водача - управлявал МПС с превишена и несъобразена скорост, изгубил е
контрола над колата, като не е предприел спиране и/или заобикаляне на
магарето.Тези действия на водача се квалифицират като груба небрежност,
изключваща обезщетяването на ищеца.Предвид описаните действия на водача
се прави възражение за съпричиняване, което подробно се
обосновава.Възразява също, че при наличие на магаре на пътното платно,
отговорен за щетите е не АПИ, а неговия собственик или лицето под чийто
надзор се е намирало, аргументирайки се с разпоредбата на чл.50 ЗЗД.
Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП, а
оттам и на описания механизъм на произшествието, за което подробно се
обосновава.Твърди, че на магистралното платно е липсвало магаре, още
повече, че не е постъпвал сигнал за това от „Национален телефон 112“, за да
се предприемат незабавно необходимите мерки. Дори сочения сблъсък да е
факт, то налице е случайно събитие – непридвидимо по своя характер, за
което служителите на АПИ не е имало възможност да узнаят и да
предотвратят последиците.По този начин намират за оборена презумпцията
по чл.45, ал.2 ЗЗД и липсата на вина осуетява възможността за ангажиране на
отговорността им.
Оспорват се и щетите по автомобила, които е невъзможно да настъпят
при ПТП с магаре.Не се установява техническото състояние на автомобила,
което също сочат сред възможните причини за ПТП.
Освен това, не е ясно дали ищеца вече не е обезщетяван за процесното
ПТП по силата на сключена застраховка, което допълнително опровергава
исковите претенции.
2
Правят се доказателствени искания и се изразява становище по тези на
ищеца.Претендират се разноските по делото.
С оглед изложеното, настоящият състав счита, че предявеният иск е с
пр.осн.чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД,чл.51, чл.52 и чл.86 ЗЗД, а възраженията на
ответника – чл.50 ЗЗД и чл.51, ал.2 ЗЗД.
Съда като съобрази становищата на страните и материалите поделото
намира, че липсват признати права и обстоятелства по смисъла на
ГПК.Поради това представените и от двете страни писмени доказателства е
нужно да се приемат.
От ОДМВР-Благоевград, Сектор Пътна полиция, следва да се изиска и
приложи цялата преписка по издаването на протокол за ПТП
№1036971/04.07.23г, ведно с изготвените снимки, за което се съдържат данни
в самия протокол.
Отделно от това няма пречка в полза и на двете страни да се допуснат
исканите свидетели, които следва да ангажират за сочените обстоятелства в
следващото открито с.з., в противен случай възможността за това ще се
преклудира.
Основателни са исканията за допускане и назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза, при която вещото лице В.Н. отговори подробно
на поставените от двете страни въпроси при посочените условия както и на
следните въпроси на съда: налице ли са запазени годни за експлоатация части
и детайли от процесния автомобил и каква е тяхната действителна пазарна
стойност по отделно? Каква е средната пазарна стойност за скраб на
увредения автомобил като цяло,респ.само на увредените части, без
запазените(ако са налице такива)?Всички стойности да се определят към
момента на произшествието.
Експертизата да се изпълни след внасяне на депозит от 1 000лв, платим
от двете страни по равно по сметка на БлОС в 7-дневен срок от съобщаването
им, като в същия срок представят и вносните бележки в регистратурата на
съда.
В противен случай делото ще приключи при наличният доказателствен
материал.
Липсва процесуална възможност за задължаване на ищеца да докаже
3
отрицателния факт - че не е обезщетяван вече за претърпените вреди.С оглед
изясняване делото от фактическа страна обаче, няма пречка на ищеца да се
укаже да изрази становище относно това обстоятелство до първото открито
с.з.
На ищеца е нужно да се укаже, че носи доказателствената тежест и
следва да ангажира доказателства за елементите от сложния фактически
състав на чл.49 ЗЗД: осъществяването на описаното в исковата молба деяние,
което да е извършено виновно и противоправно от служител при или по
повод възложена му от ответника работа, и довело до причиняването на
сочените вреди в поддържания обем. Ответника от своя страна дължи
установяването по предвидения за това ред на всичките си възражения,
изключващи отговорността му, вкл.евентуалното обезщетяване на ищцовите
вреди по автомобила.
Безпричинното неизпълнение от страните на горните указания в
посочените срокове ще преклудира възможността за попълване на исканите
доказателства и то ще приключи при наличния доказателствен материал.
Водим от горното Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА авто-техническа експертиза, при която
вещото лице В.Н. отговори подробно на поставените от двете страни въпроси
при посочените условия както и на следните въпроси на съда: налице ли са
запазени годни за експлоатация части и детайли от процесния автомобил и
каква е тяхната действителна пазарна стойност по отделно? Каква е средната
пазарна стойност за скраб на увредения автомобил като цяло,респ.само на
увредените части, без запазените(ако са налице такива)? Всички стойности да
се определят към момента на произшествието.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 1 000лв, платим от
двете страни по равно по сметка на БлОС в 7-дневен срок от съобщаването
им, като в същия срок представят и вносните бележки в регистратурата на
съда.
УКАЗВА на ищеца да изрази становище до първото открито с.з. за
4
следното: получавал ли е обезщетение за повредения автомобил по
застрахователно правоотношение или др.
ДАВА възможност на двете страни да ангажират исканите свидетели за
сочените обстоятелства при режим на довеждане, което следва да осъществят
в следващото открито с.з., когато и съда ще се произнесе по тяхното
допускане,в противен случай възможността за това ще се преклудира.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи от ОДМВР-Благоевград, Сектор Пътна
полиция, следва да се изиска и приложи цялата преписка по издаването на
протокол за ПТП №1036971/04.07.23г, ведно с изготвените снимки, за което
се съдържат данни в самия протокол.
На осн.чл.146 ГПК съда представя поректодоклад по делото, както
следва:
1.Претендираните права за ищеца произтичат от описаните действия и
бездействия на ответника, които твърди че го увреждат по непозволен начин,
причинявайки му поддържаните вреди. Възраженията на ответника
произтичат от поведението на водача на автомобила и неговото състояние; от
случайно събитие или действия на трето лице.
2.Правна квалификация на ищцовите претенции – чл.49, вр. с чл.45
ЗЗД,чл.51, чл.52 и чл.86 ЗЗД, а възраженията на ответника – чл.50 ЗЗД и
чл.51, ал.2 ЗЗД.
3.Липсват признати права и обстоятелства по смисъла на ГПК.
4.Ищеца следва да докаже елементите от сложния фактически състав на
чл.49 ЗЗД: осъществяването на описаното в исковата молба деяние, което да е
извършено виновно и противоправно от служител при или по повод
възложена му от ответника работа, и довело до причиняването на сочените
вреди в поддържания обем. Ответника от своя страна дължи установяването
по предвидения за това ред на всичките си възражения, изключващи
отговорността му, вкл.евентуалното обезщетяване на ищцовите вреди по
автомобила.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на
настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията
на съда и проектодоклада, както и че ако не изпълнят указанията в
посочените срокове, ще загубят възможността да направят това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особено непредвидени обстоятелства.
5
УКАЗВА на страните да ангажират доказателства за всички твърдени
факти и обстоятелства в посочените срокове, в противен случай
възможността за това ще се прекрудира и делото ще приключи при наличния
доказателствен материал.
НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА открито с.з. за 11.07.24г-14,30ч, за която дата се призоват
страните и вещите лица.
ПРЕПИСИ от настоящото определение с проекта за доклада да се връчи
на страните, а на ищеца и отговора на ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6