Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***, 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ІV граждански състав
в открито заседание, на двадесет и шести октомври през
две хиляди и двадесета година в състав :
Районен съдия :
Милена Томова
При секретаря Анета
Христова
като разгледа
докладваното от съдия Томова гражданско дело № 6189 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по иск с
правно основание чл. 59 ал.1 от ЗЗД.
В ***ският районен съд е
постъпила искова молба от В.А.К. и К.М. ***, двамата чрез адв.Н.Д. *** против И.
***П. ***, в която се твърди, че ищците
и ответницата са съсобственици на недвижим имот, находящ се в ***, с
административен адрес ***, ***, съставляващ ***по плана на ***, отразен
понастоящем в действащата кадастрална карта на *** с идентификатор ***Двамата
ищци били собственици и на построената в този имот жилищна сграда с
идентификатор ***Твърди се, че в гореописания имот ответницата извършила през
2012 г. незаконно строителство на ***След проведена процедура по чл.225а от ЗУТ
от органите на ***, започната през 2012 г., бил констатиран незаконен строеж по
смисъла на чл.225 ал.2 от ЗУТ. Във връзка с това била издадена Заповед ***на ******за
премахване на така установения незаконен строеж. С посочената заповед на ***,
на основание чл.225а ал.2 от ЗУТ било наредено на лицето извършило незаконното
строителство - ответницата И.П., да премахне доброволно незаконния строеж. След
обжалване по реда на съдебния контрол, с окончателно Решение №13897/17.12.2015
г. на ВАС, постановено по административно дело №7163/2015 г., била отхвърлена
жалбата на И.П. и потвърдена Заповед ***на ******за премахване на незаконен
строеж. Твърди се, че Заповед №РД-12-829/ 16.12.2014 г. на ******и Решение
№13897/17.12.2015 г. на ВАС по адм. дело №7163/2015 г., не били изпълнени
доброволно от страна на изпълнителя на незаконното строителство - И.П., като
установения безспорно незаконен строеж не бил премахнат.
Излага се, че на 29.01.2016
г. била издадена последваща Заповед №РД-12-61/29.01.2016 г. на ******, с която
било наредено на ответницата да премахне и изградена пристройка към сграда,
отбелязана в кадастралната карта с идентификатор ***по плана на ***, също
представляваща незаконен строеж. Поради отказ за доброволно изпълнение от
страна на лицето извършило незаконното строителство, била предприета процедура
за принудителното премахване, съгласно нормативната уредба в ЗУТ и Наредба №28
на ***за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи
или части от тях от ***.
Твърди се, че при
проведеното принудително изпълнение било извършено частично премахване на
незаконните постройки. Сочи се, че разпореденото премахване на незаконен строеж
„Масивна жилищна сграда с идентификатор *** с пристройка” и ***изградени в ***по
плана на ***, не било изпълнено в пълен обем. Поради бездействие от страна на ***за
принудително премахване на незаконното строителство в пълен обем, ищците подали
жалба по реда на АПК пред ***. Образувано било административно дело №603/2017
г. по описа на АС ***и с постановено по същото, влязло в законна сила Решение
№617 от 18.12.2017г., жалбата на ищците била уважена, като съдът задължил ***на
***в седмодневен срок от уведомяване за решението, да предприеме действия по
принудително изпълнение на Заповед ***. на ***, като премахне калканна стена на
сграда с идентификатор *** и непремахнатите части от сграда с идентификатор ***
Твърди се, че след
постановяване на горното съдебно решение от страна на ***не били предприети
адекватни действия за неговото пълно и точно изпълнение. През 2018 г. било
извършено единствено принудително премахване от ***на калканната стена на
сграда с идентификатор *** в описания имот. Въпреки многократни искания от
страна на ищците, административният орган не предприел сам действия за
премахване и на непремахнатите части от незаконно построената сграда с
идентификатор *** Предвид това, ищците
подали заявление до Административен съд ***на основание чл.298 ал.З от АПК, с
искане да бъдат възложени изпълнителните действия до ефективното приключване на
изпълнението на съдебен изпълнител (ДСИ или ЧСИ), с район по местоизпълнението
на задължението. По това искане било образувано частно административно дело
№74/2019 г. на Административен съд ***и с постановено по него решение №185 от
05.04.2019г., било уважено искането на ищците, като на основание чл.298 ал.3 от АПК съдът възложил изпълнителните действия по изпълнение на заповед ***на кмет
на ***в частта относно премахване на стоманено бетонни плочи, греди и стени -
части от страда с идентификатор ***до приключване на изпълнението, на държавен
съдебен изпълнител, в чийто съдебен район е местоизпълнението на задължението -
***. Въз основа на изпълнителен лист №47 от 22.04.2019 г. издаден по соченото
адм.дело, пред ***при Районен съд ***било образувано изпълнително дело ***. С
постановление от 03.07.2019г. за упълномощаване по чл.286 от АПК, държавният
съдебен изпълнител упълномощил ищците да извършат заместими действия - действия
по изпълнение на заповед №РД-12-829/16.12.2014г. на ***, в частта относно
премахване на стоманенобетонни плочи, греди и стени - части от сграда с
идентификатор ***до приключване на изпълнението. Въз основа на това
упълномощаване и възлагане, ищците организирали премахването на
стоманенобетонни плочи, греди и стени - части от сграда с идентификатор ***, като поели разходите за това. Тези действия
били извършени в периода от 03.08.2019г. до 23.08.2019г. При изпълнение на
постановлението на ДСИ от 03.07.2019 г. за упълномощаване по чл.286 от АПК,
били премахнати стоманенобетонни плочи, греди и стени - части от сграда с
идентификатор ***, като получените отпадъци били извозени, а демонтираните
годни за повторна употреба материали (цигли, греди, дъски и тухли) били
складирани и запазени на терена на обекта. Всички разходи по тези дейности поели
двамата ищци. Съгласно протокол от 22.01.2018 г. на работна група на ***за
предварително проучване на принудителното изпълнение на премахване на незаконен
строеж, стойността на работите за принудително премахване на калканната стена
на сграда с идентификатор *** и на непремахнатите части от сграда с
идентификатор ***, била определена в размер на 4500 лв., без ДДС. Съгласно
протокол от 10.07.2018г. на ***за предварително проучване на принудителното
изпълнение на премахване на незаконен строеж, стойността за премахване само на
калканната стена на сграда с идентификатор ***, била
1266 лв., без ДДС. Разходите на ищците по изпълнението на заместими действия,
съгласно постановление от 03.07.2019 г. на ДСИ по изп. дело ***за
упълномощаване по чл.286 от АПК, за премахване на непремахнатите части от
сграда с идентификатор ***, а именно:
на стоманенобетонни плочи, греди и стени - части от сграда с идентификатор ***,
били в размер на 3434 лв.
Навеждат се доводи, че
съгласно законовата уредба, задължението за премахване на незаконното
строителство, съответно разходите по премахване на същото, било на лицето
извършило строежа, в случая - на ответницата И.П.. Същата отказала да изпълни
доброволно това свое задължение. Ищците извършили вместо длъжника заместими
действия, а именно: действия по изпълнение на заповед №РД-12-829/16.12.2014г.
на ***, в частта относно премахване на стоманенобетонни плочи, греди и стени -
части от сграда с идентификатор ***до приключване на изпълнението, съгласно
постановление от 03.07.2019г. на ДСИ по изпълнително дело ***на СИС ***, и
заплатили всички разходи по тях, които били дължими от ответницата. По този
начин ответницата И. ***П. се обогатила неоснователно за наша сметка със сумата
от 3434 лв., представляваща стойността на извършените от ищците разходи по
изпълнение на заповед №РД-12- 829/16.12.2014г. на ******за премахване на
незаконен строеж, в частта относно премахване на стоманенобетонни плочи, греди
и стени - части от сграда с идентификатор ***, по изпълнително дело *** на СИС
при PC ***.
Като следствие от изложеното
се отправя искане за постановяване на решение, с което да бъде осъдена
ответницата да заплати на ищците сумата
от 3 434 лв., представляваща стойността на извършените от тях на основание
постановление от 03.07.2019г. на ДСИ по изпълнително дело ***на СИС ***, за
упълномощаване по чл.286 от АПК, заместими действия по изпълнение на заповед
№РД-12-829/16.12.2014г. на ***, в частта относно премахване на стоманенобетонни
плочи, греди и стени — части от сграда с идентификатор ***4 до приключване на
изпълнението, длъжник по което изпълнение била ответницата И. ***П., с която
сума ответницата се обогатила неоснователно за сметка на ищците, ведно със
законната лихва върху тази главница, считано от датата на предявяване на иска
до окончателното й изплащане.
Ответницата И. ***П. не е депозирала писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, но в съдебно заседание, чрез пълномощника си ангажира становище за
неоснователност на иска. Оспорва обема
на извършените от ищците действия по премахване на незаконния строеж, размера
на разходваните за това средства и реалното им плащане. Твърди, че отпадъчните
материали не били извозвани извън имота, а били изхвърлени в намиращо се под
сградата избено помещение.
Съдът,
след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, прие за установено от фактическа страна следното :
Не е налице спор между страните, че са
съсобственици на недвижим имот, находящ се в ***, ***, съставляващ ***по плана
на ***, отразен в действащата кадастрална карта с идентификатор ***За
установяване своите права на собственост ищците са приложили преписи на нот.акт
за констатирано право на собственост на недвижим имот ***, нот.акт за продажба
на недвижим имот ***и нот.акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давностно владение ***.
От приложения препис на Заповед
***на ******е видно, че със същата е било наредено на ответницата И.П. да
премахне доброволно в 90-дневен срок „Масивна жилищна сграда с пристройка с
идентификатор ***” и подобект „Масивна ограда с дължина 11,55м., навиращи се в ***
по плана на ***”.
С влязло в сила решение на
АС-***по адм.д.№***е била отменена горната заповед в частта, в която е
разпоредено премахване на незаконен строеж „Масивна ограда с дължина 11,55м.”,
намиращ се в *** по плана на ***” – това е видно от приложения препис на
Решение №13897/17.12.2015г. на ВАС по адм.д.№7163/2015г. по описа на същия съд
(на л.89-л.91 от делото).
Става ясно от същото писмено
доказателство, че е била отхвърлена
жалбата на ответницата И.П. срещу цитираната заповед на ******от
16.12.2014г., в частта, в която е било разпоредено премахването на незаконен
строеж „Масивна жилищна сграда с пристройка с идентификатор ***”.
Със Заповед
№РД-12-61/29.01.2016 г. на ******е било наредено на ответницата да премахне и изградена
в ПИ с индентификатор ***пристройка към сграда с идентификатор ***, с размери
1,90/1,65/2,80, от западната й страна (сочената заповед е приложена на л.37 от
адм.д.№***по описа на АС-***).
От
приложеното адм.д.№ ***по описа на АС-***е видно, че ищците В.К. и К.К. са
атакували мълчалив отказ на ***по искане, обективирано в жалба от 02.06.2017г.
и неоснователно бездействие от страна на същата Община за изпълнение на Заповед
***на ******и на заповед №***на зам.***същата Община. С влязло в сила Решение ***.,
съдът е задължил ***на ***в 7-дневен срок от уведомяването му да предприеме
действия по принудително изпълнение на сочената по-горе заповед Заповед
№РД-12-829/16.12.2014 г., като премахне калканната стена на сграда с
идентификатор *** и непремахнатите части от сграда с идентификатор ***
От
приложените копия на Протокол №1/22.12.2017г. и Протокол от 22.01.2018г. на
работна група при ***(на л.25-л26) е видно, че при съставяне на първия документ
е било констатирано, че не е била премахната калканната стена на сграда с
идентификато *** и не са премахнати колони, греди, плоча и зидове на сграда с
идентификатор ***, а с втория документ е бил определен като начин на изпълнение
на премахването – ръчно и механизирано, в 30-дневен срок от сключване на
договор с фирма-изпълнител по реда на ЗОП, при стойност на премахването
4 500лв.
От
приложеното копие на писмо, изходящо от ***с №ТСУ-94В-19291/10.07.2018г. (на
л.39) е видно, че със заповед на ***е било възложено принудителното изпълнение
на Заповед №РД-12-829/16.12.2014г. по премахване на калканната стена на сграда
с идентификатор *** на ***.
Видно
е от приложените копия Протоколи на работна група при ***от 19.07.2018г. и
20.07.2018г. (на л.105-л.106), че на сочената последна дата е било установено
приключване на премахването на калканната стена на масивна сграда с
идентификатор ***, в изпълнение на Заповед №РД-12-829/16.12.2014г. на ***.
От
приложеното адм.д***по описа на АС-***се установява, че ищците В.К. и К.К. са
инициирали производство по чл.298, ал.3 от АПК, като с влязло в законна сила
решение от 05.04.2019г. са били възложени на ***при РС-***изпълнителните
действия по изпълнението на Заповед №РД-12-829/16.12.2014г. на Кмет на ***, в
частта относно премахване на стоманено бетонни плочи, греди и стени – части от
сграда с идентификатор №***, до приключване на изпълнението.
От
приложеното копие на изп.дело ***по описа на СИС при РС-***се установява, че
ищците В.К. и К.К. са се снабдили с изпълнителен лист въз основа на влязлото в
сила решение по адм.д***на АС-***и са инициирали производство по принудително
изпълнение. Видно е, че с Постановление на съдебния изпълнител от 03.07.2019г. ищците
В.К. и К.К. са били упълномощени по реда на чл.286 от АПК да извършат следните заместими действия – действия по изпълнение
на заповед №РД-12-829/16.12.2014г. на ******в частта относно премахване на
стоманено бетонни плочи, греди и стени – части от сграда с идентификатор ***до
приключване на изпълнението.
Със
заявление вх.№3265/23.08.2019г. (на л.119), ищците В.К. и К.К. уведомили
съдебния изпълнител, че изпълнението на постановлението за упълномощаване по
чл.286 от АПК е било завършено, като отпадъците били извозени, а демонтираните
годни за повторна употреба цигли, греди, дъски и тухли били складирани на
терена на обекта.
С
Постановление на съдебния изпълнител, влязло в сила на 05.02.2019г. (на л.120),
изпълнителното производство по изп.д.***по
описа на СИС при РС-***е било прекратено, поради изпълнение на задължението по
изпълнителния титул.
Ищците
са представили копие на квитанция към РКО №60/10.08.2019г., изд. от ***(на
л.38) за платени от ***200лв. за сметоизвозване и депониране – 15кв.м. Сочения
търговец издал удостоверение (на л.159), че дружеството е с дейност
„сметоизвозване” и платената по издадената квитанция сума от 200лв. включвала
такса за наем на контейнери и такса за депониране на отпадъка на 10.08.2019г.
от обект с адрес: ***, *** по заявка на К.К..
Представените
от ищците писмени доказателства, приложени на л.130 –л.146 и л.155-157, не
изясняват допълнително релевантни за настоящия спор факти, отделно от съдебните
актове по водените административни производства и заключението по СТЕ.
В
хода на производството по делото са събрани и гласни доказателства по искане на
страните. Соченият от ищците свидетел ***, разпитан в о.с.з. на 08.01.2020г.,
излага в показанията си, че е баща на ищцата В.К. и бил натоварен от нея и
ищеца К.К. да извърши необходимите действия по премахване на сградата на ***.
Сочи, че имало недовършена работа по предприетите от Общината действия, а нейните
служители не съставили протокол за извършеното и това създало спорове. Твърди,
че за да бъдат изпълнени действията, за
които ищците били упълномощени от съдебния изпълнител, първо трябвало да се
премахнат материалите, останали от извършените от ***действия по премахване.
Пояснява, че всички цигли от сгради с идентификатор *** и ***били складирани при действията на
Общината на ниво втори етаж, а дървения материал на първо ниво на сградата с
идентификатор завършващ на 3. Ищците,
предприемайки делегираните им действия, трябвало първо да свалят циглите от
второ ниво, да извадят целия складиран дървен материал, както и да подредят
годните тухли. Св.***твърди, че изпълнението било извършено, чрез използване на
наета работна ръка за времето от 2-3 август до след 23 август. Твърди също така,
че първо трябвало да се премахнат остатъците от съборени колони с двуметрова
височина и бетонни пояси, които стояли на терена, а след това трябвало да бъдат
разрушени два броя бетонни плочи от по 20 кв.м. и всички колони и пояси – общо
десетина. Съборени били и съществуващи стени с височина четири метра. Всичко
това било премахнато до кота нула, годните тухли, цигли и греди били отбрани и
подредени, и налични все още в имота, а останалия негоден материал бил извозен.
Пояснява, че складираните цигли били около 700 на брой, а дървения материал
около 4 – 5 кубика. Св.***излага, че сградата с идентификатор ***имала избено
помещение и в него имало натрупани материали при извършване на действията от ***,
както и ищците сложили там материали, но не може да направи разграничение в
обема им. Излага още, че ищците извозвали отпадъчния материал с контейнер от ***
Соченият
от ответницата свидетел ***, разпитан в о.с.з. на 12.02.2020г. излага в
показанията си, че живее на съпружески начала с ответницата. Сочи, че сграда с
идентификатор *** била съборена от общината, а тази с идентификатор, завършващ
на 3, била останала. Твърди, че когато видял, че се извършвали действия и по
събаряне на втората сграда сигнализирал на телефонен номер 112, а на място
видял ***. Твърди, че не видял там ситуирани контейнери за боклук, а мазата под
сграда с идентификатор ***била напълнена
с боклуци и циментирана.
В
хода на производството по делото са изслушани в о.с.з. на 18.06.2020г. и 26.10.2020г. заключенията
по допуснатати съдебно-техническа и оценителна експертиза и допълнителна такава.
От
заключението, изслушано в о.с.з. на 18.06.2020г. се установява, че стойността
на работите по премахване на стоманобетонни
плочи, греди и стени, части от сграда с идентификатор ***в ***по плана
на ***, изчислени на база съдържащия се в делото архитектурен проект (приложен
в кориците на адм.д***.), се изчислява на 1 342,89лв. без ДДС и
1 611,47лв. с ДДС. Вещото лице е посочило, че наличните писмени документи
съдържат единствено данни за застроена площ на сградата, но не са налице такива
за височина и обеми, характеризиращи премахването на различните видове
конструктивни елементи, както и за количеството на строителните материали
(отпадъци), които са останали на площадката след принудителното премахване.
Посочило е също така, че не са налице данни в писмените документи за останалите
за премахване части от сградите след премахването на калканната стена на
сградата с идентификатор ***. Вещото лице е посочило в
констативно-съобразителната част, че при извършения за нуждите на експертизата
оглед било констатирано, че на обекта имало складирани единични тухли и дървен
материал, а сграда с идентификатор ***била премахната. Експертът е посочил
също, че съществувалата по документи маза под южната част на сграда с
идентификатор *** е с площ от 11,70кв.м., но при огледа е констатирано, че
подходът към нея е бетониран и е невъзможно проверка на намиращи се вътре
строителни елементи. Вещото лице, след извършване на необходимите проверки, е
посочило също така, че за състоянието на строежа и строителната площадка след
започването на принудителното изпълнение за премахване на калканната стена на
масивна сграда с идентификатор ***, е налице единствено съставения протокол от
20.07.2018г. (приложение №4, към чл.13 от Наредба №28), който е приложен по
делото и съответно в него е описано единствено, че строежът е приведен в
състояние – негоден за ползване, без да са описани конкретни дейности по
премахване и състоянието на строителната площадка след премахването.
От
изслушаното в о.с.з. на 26.10.2020г. заключение по допуснатата допълнителна
съдебно-техническа експертиза се установява, че ако бъдат съобразени като
извършени и сочени от св.***дейности по разбиване на останали на площадката
след принудителното премахване стоманобетонни колони и греди от калканната
стена и пояс от сграда с идентификатор ***, разбиване на стоманобетонна плоча
над маза на сграда с идентификатор - ***– премахната веднъж и след това
бетонирана, и извозване на тези строителни отпадъци на депо и складираните на
място цигли и дървен материал, стойността на дейностите по извършването им се
изчислява на 1 669,59лв. с ДДС.
Съдът
възприема изцяло експертните заключения като обективни и изготвени от лице,
разполагащо с необходимите специални знания. Не са налице основания за съмнение
в обективността и компетентността на вещото лице.
При
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното :
Предявената
искова претенция намира правното си основание в разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗЗД.
Елементите от фактическия
състав на неоснователното обогатяване включват : обогатяване на едно
лице за чужда сметка; обедняването на друго лице, свързано със съответното обогатяване;
липсата на правно основание за имущественото разместване в отношенията между
субектите.
Имуществените облаги имат
материално естество, те са оценими в пари и се изразяват или в увеличаване
актива на имуществото на обогатения, или в намаляване на неговите пасиви, или
пък в спестяване на обогатения на някои разходи, които той иначе е трябвало да
понесе. При последната хипотеза спестяването на разходи води
до обогатяване в случай, че разходите са били необходими и ответникът
по иска по чл.59 от ЗЗД е трябвало да ги понесе от
собственото си имущество и то без да съществуват изгледи за тяхното връщане.
Необходимостта от извършване на разходи от посочения вид е нормативно или
договорно обусловена. В този смисъл са разясненията, дадени с решение №
587/01.11.2010 г. по гр. д. № 941/2009 г. на ВКС, ІV ГО.
Установи
се в настоящото производство, че ищците са направили разходи за изпълнение на
чуждо задължение – задължението на ответницата по премахване на незаконна
постройка – части от сграда с идентификатор *** Установи се, че изпълнението е било
извършено по упълномощаване от съдебен изпълнител по реда на чл.286 от АПК.
Относно размера на тези
разходи, съдът съобрази установеното от изслушаните експертни заключения и
събрани гласни доказателства.
Установи се от изслушаното в
о.с.з. на 18.06.2020г. заключение, че минимално необходимите разходи за извършване
на действията по премахване остатъците от незаконната постройка възлизат на
1 611,47лв., ако се вземат предвид данните от архитектурния проект,
съдържащ се в кориците на делото.
Установи се обаче от обсъдените
доказателства извършвани предходни действия по премахване на друга съседна постройка - с идентификатор ***;
останали след тези действия неотстранени елементи от сочената постройка, които
е трябвало да бъдат премахнати – колони и бетонни пояси, за да бъдат извършени
възложените действия; струпване на строителни материали при предходните действия,
в това число върху плочата и на първо ниво на сградата с идентификатор ***,
които също е трябвало да бъдат преместени и складирани, за да бъдат извършени
възложените действия. Съдът намира, че се касае за действия, които са свързани
с делегираните дейности по премахване на незаконно строителство, т.к. без
извършването им не би могло да се изпълни възложеното. Поради това съдът счита,
че следва да бъдат взети предвид разходите за тези дейности, установени като
извършени от показанията на св.***– разрушаване на останалите след действията
на Общината стоманобетонни колони и пояси от предходно разрушената и процесната
сграда, извозване на тези строителни отпадъци, складиране на място на цигли и
дървен материал. Съдът намира, че не следва да бъдат съобразявани действията по
премахване на стоманобетонна плоча над маза на сграда с идентификатор ***, т.к.
не се изясни по никакъв начин кое е наложило премахването й за изпълнение на
възложените дейности, след като отново е бил положен бетон на нейно място. Не
се установи какви остатъчни материали са били поставени от ищците в избеното
помещение под разрушената сграда и съответно не се установи това да е спестило
някакви разходи от изчислените от експерта.
При съобразяване на експертното заключение, изслушано в о.с.з. на
26.10.2020г. съдът приема, че разходите по действията, установени като
извършени от показанията на св.***, без тези по разрушаване на стоманобетонна
плоча над маза на сграда с идентификатор ***, се изчисляват на 1 316,08лв.
(след приспадане от основната сума на посочените в таблицата в
констативно-съобразителната част на експертизата стойности за действия по
разбиване на плоча над маза и
съобразяване съответно посочените проценти непредв.СМР и ДДС.
С оглед горното, съдът
приема, че направените разходи от ищците за премахване на незаконно
построеното, в изпълнение на упълномощаването от съдебния изпълнител, се
изчисляват общо на 2 927,55лв. с ДДС (1 611,47 + 1316,08).
Така направените от ищците
разходи за изпълнение на чуждо задължение, водят до обогатяване на
ответницата в качеството й на задължено лице. Това обогатяване се
съизмерява със спестените разходи в посочения размер от 2 927,55лв., които
тя е следвало да заплати, за да изпълни своето задължение по премахване на
незаконно строителство. Необходимостта от извършване на тези разходи в случая е
нормативно установена.
Наред
с това, изпълнението на чуждо задължение води и до обедняване на платилия - в
случая ищците, от чийто патримониум са излезли разходваните средства.
Ето защо, в случая
обедняването на ищците е тъждествено по размер с обогатяването на
ответницата.
Налице
е връзка между обогатяването на ответницата И.П., тъй като се касае
за разноски за принудителното изпълнение на административно задължение на същата,
произтичащо от влезли в сила заповеди на ***, които ищците са заплатили вместо
нея и които на основание чл.286
от АПК са за сметка на задълженото лице, каквото в случая е
ответницата.
Липсва
правно основание за обогатяването на ответницата, доколкото, както бе
посочено по-горе, по силата на чл.286
от АПК в случаи като този подлежащото на изпълнение заместимо
действие се изпълнява от органа, но за сметка на длъжника.
За
ищците липсва друг път за защита с цел възстановяване на имущественото
равновесие в тяхната правна сфера и тази на ответника до размера на обедняването
на ищците, поради което е изпълнено изискването на чл.59,
ал.2 от ЗЗД за липса на друг иск, чрез който обеднелият да се
защити.
Предвид
изложеното, съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД се явява основателен и доказан до размера на сумата от 2 927,55лв. и
следва да бъде уважен като такъв, респективно осъдена ответницата да заплати в
полза на ищците тази сума, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на завеждане на исковата молба – 24.09.2020г. до окончателното
изплащане. Претенцията в останалата част до пълния претендиран размер от
3 434 лв. се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли като
такъв.
По
въпроса за разноските:С оглед изхода на процеса и на основание чл.78, ал.1
от ГПК ответницата дължи на ищците деловодни разноски в размер на 924,26лв.,
съразмерно уважената част от иска /при съобразяване общ размер направени
разноски 1087,36лв., съгласно представения списък/. Съразмерно отхвърлената
част от иска и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците дължат на ответницата
деловодни разноски в размер на 60лв. при
съобразяване общ размер направени разноски 400лв., съгласно представения
списък/. По компенсация ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищците
деловодни разноски в размер на 864,26лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА, на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД, И.
***П. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ
в полза на В.А.К. с ЕГН ********** и
К.М. *** с ЕГН **********,***, сумата от 2 927,55лв.,
представляваща стойността на извършените от ищците на основание Постановление от
03.07.2019г. на ***по изпълнително дело ***на СИС ***, за упълномощаване по
чл.286 от АПК за извършване на заместими действия по изпълнение на заповед
№РД-12-829/16.12.2014г. на ***, в частта относно премахване на стоманенобетонни
плочи, греди и стени — части от сграда с идентификатор ***до приключване на
изпълнението, длъжник по което изпълнение е ответницата И. ***П., с която сума
ответницата се обогатила неоснователно за сметка на ищците, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска – 24.09.2019г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния претендиран
размер от 3 434лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.1 от ГПК,
И. ***П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
в полза на В.А.К. с ЕГН ********** и
К.М. *** с ЕГН **********, сумата от 864,26лв., представляваща
деловодни разноски, съразмерно уважената и отхвърлена част от исковата претенция,
по компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ***ски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: