ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………/20.03.2019 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав, в заседание при закрити врати на пети
март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Анелия Груева,
като разгледа докладваното от съдията т. дело № 3063 по
описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 692 от ТЗ.
Образувано е по възражение, вх.№ 17711/11.02.2019 г., подадено от НАП, с
което възразява срещу допълнителен списък 4 на неприетите вземания на
кредиторите на „О.С.“ ЕАД, обявен в Търговския регистър на 02.01.2019 година, в
частта в която в този списък са включени публични вземания в размер общо на 314,38
лева – главница и лихва, възникнали до датата
на откриване на производството по несъстоятелност, за които е издаден акт за
установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК Nо 417623-1/19.09.2018 г. на СО. Сочи се, че се касае за
публично задължение за данък върху превозното средство, възникнало преди датата
на откриване на производството по несъстоятелност, връчен на адреса за
кореспонденция на дружеството.
В становище по чл. 690, ал.2 от ТЗ синдикът В.Р. сочи, че се касае за
вземане, възникнало преди датата на откриване на производството по
несъстоятелност, като актът за установяването му е издаден след това.
Независимо от това обаче, актът не е връчен на адреса на синдика, поради което
и не може да се приеме, че актът за установяване на публично вземане е влязъл в
сила. Изтъква се, че изключението на чл. 687, ал.2 от ТЗ е приложимо само
относно публични вземания, установени с влязъл в сила акт преди изготвяне на
съответните списъци.
В съдебно заседание представителят на кредитора НАП поддържа възражението.
Сочи се, че към момента на връчване на акта, управителите на дружеството не са
били десезирани, поради което и актът е редовно връчен.
В съдебно заседание синдикът поддържа становището си.
Длъжникът в производството по несъстоятелност - „О.С.” ЕАД, не взема
становище по това възражение.
Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира за
установено от фактическа страна следното:
С решение № 1637/03.08.2018 г., обявено в ТР на 07.08.2018 г. е открито
производство по несъстоятелност на длъжника „О.С.” ЕАД, назначен е синдик. От
тази дата са започнали да текат сроковете за предявяване на вземания от
кредиторите на дружеството. Едномесечният срок по чл. 685, ал. 1 от ТЗ е
изтекъл на 07.09.2018 г., а двумесечният по чл. 688, ал.1 от ТЗ – на 07.09.2018
година.
На 01.02.2019 г. в ТР, по партидата на дружеството е обявен допълнителен
списък Nо 4 на неприетите вземания от
синдика, предявени след сроковете по чл. 688 от ТЗ.
По възражение, вх.№ 17711/11.02.2019 г., подадено от НАП
С молба, вх.№ 164389/14.12.2018 г.
НАП е предявил публични вземания за данък върху превозни средства, установени с
акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК –
417623-1/19.09.2018 г., издаден от отдел ОП-Витоша към Столична община. Задължението
за главница в размер на 306,25 лева е възникнало до датата на откриване на
производството по несъстоятелност. В акта са включени и лихви след тази дата в
размер на 8,13 лева – за периода 04.08.2018 г. – 05.12.2018 година.
Към молбата е представен акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3
от ДОПК – 417623-1/19.09.2018 г., издаден от отдел ОП-Витоша към Столична
община, отнасящ се до данък върху превозните средства за 4 броя автомобила.
Представени са и съобщение по чл. 32 от ДОПК, от 24.10.2018 г. и от 31.10.2018
г., връчвани на адреса по ТР на дружеството в несъстоятелност, с отбелязване,
че на адреса няма офис на дружеството. Изпратено е и писмо – обратна разписка,
върнато в цялост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните
правни изводи:
Възражението, по което е образувано настоящото производство е депозирано в
съда на 08.02.2019 г., т.е в едноседмичния срок след обявяване на допълнителен
списък Nо 4 на неприетите вземания. Подадено
е от лице, което има правен интерес – кредитор с неприето от синдика вземане.
Съгласно чл. 162, ал.2, т.1 от ДОПК публични са и общинските вземания за
данъци, а съгласно чл. 164 от ДОПК публичните вземания се предявяват от
Националната агенция за приходите пред съда по несъстоятелността, освен ако в
закон е предвидено друго.
Въз основа на данните по делото, се установява, че вземането, за което е
издаден посоченият акт за установяване на задължение по чл. 107 от ДОПК е за
данък върху превозните средства за 2018 година.
Данъкът върху превозните средства е един от местните данъци, съгласно чл.
1, ал.1, т.5 от ЗМДТ, който постъпва в бюджета на всяка община.
Оттук следва и легитимацията на НАП да предяви вземането на СО по акт за
установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК – 417623-1/19.09.2018
година.
Съгласно чл. 54 от ЗМДТ размерът на данъка се определя от служител на
общинската администрация въз основа на данни от регистъра на пътните превозни
средства, поддържан от Министерството на вътрешните работи, и се съобщава на
данъчно задълженото лице.
Съгласно чл. 60 от ЗМДТ данъкът върху превозните средства се плаща на две
равни вноски в следните срокове: до 30 юни и до 31 октомври на годината, за
която е дължим.
Следователно, към момента на издаване на процесния акт за установяване на
задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК – 417623-1/19.09.2018 година, данъчното
задължение е било установено по основание и размер изцяло, като е било изискуемо
задължението за първата вноска от 50 % от целия размер на данъка, т.е за сумата
от 153, 13 лева. Именно това е посочено и в акта – общ размер на задължението
по декларация – 306,25 лева и дължима главница към 19.09.2018 г. – 153,13 лева.
Към момента на предявяване на самото вземане от НАП – 14.12.2018 г. целият
размер на задължението е станал изискуем.
Спорните въпроси по делото са два:
Дали в конкретния случай има влязъл в сила акт за установяване на публично
задължение и дали вземането, предявено от НАП, ако се приеме, че е въз основа
на влязло в сила публично задължение, предявено след сроковете по чл. 688 от ТЗ, следва да бъде включено в списъка на приетите вземания.
Настоящата съдебна инстанция намира, че и на двата въпроса в конкретния
случай следва да се отговори утвърдително.
С решение от 03.08.2018 г. по т. дело 3063/2017 г. съдът е обявил неплатежоспособността
на „О.с.“ ЕАД, ***, партер (магазини), офис (обект) Б2, с начална дата 30.06.2017 г., открил производство
по несъстоятелност по отношение на „О.с.“ ЕАД, ЕИК ******* и назначил за временен
синдик на „О.с.“ ЕАД, ЕИК *******, В.Р. ***/8510105, вписан в списъка на
синдиците в ДВ, бр.16/2006 година.
Към момента на изпращане на съобщението за издадения акт за установяване на
задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК, по реда на чл. 32 от ДОПК и към настоящия
момент, няма постановено решение по чл. 710 от ТЗ, с което длъжникът да е
обявен в несъстоятелност и да са прекратени правомощията на органите на
длъжника – юридическо лице. Няма постановена и обезпечителна мярка с такова
съдържание по смисъла на чл. 630, ал.1, т.4 от ТЗ. Поради това и съдът намира,
че с оглед разпоредбата на чл. 635, ал.1 от ТЗ, дружеството – длъжник надлежно може
да се представлява от управителните си органи в производството по ДОПК, вкл. и
относно връчване на съобщенията за издадени актове за установяване на публично
задължение по реда на чл. 107 от ДОПК. В конкретният случай, органите на НАП
надлежно са изпълнили процедурата по чл. 32 от ДОПК за връчване на съобщението
за издадения акт по чл. 107 от ДОПК. Съобщенията са изпратени на адреса,
посочен в ТР като седалище на дружеството, както и е изпратено писмо с обратна
разписка, и е публикувано съобщение на сайта на СО и поставено същото на
таблото в СО, Дирекция ОП. Задължение на временния синдик, след встъпването си,
е така да организира дейността си в изпълнение на задълженията си по чл. 658 от ТЗ, че да има възможност да осъществява надлежен надзор над дейността на
длъжника, до момента на лишаване на управителните му органи от представителна
власт , вкл. и в отношенията му с трети лица, особено с органите на данъчната
администрация, предвид особеното място на НАП в производството по
несъстоятелност и своеобразните привилегии, които чл. 687, ал.2 от ТЗ дава на
вземанията за публични задължения, установени с нарочен акт. Оповестяването на
акта по чл. 107 от ДОПК на сайта на СО, на отделеното за това място в сградата
на СО, Дирекция ОП, дава възможност за своевременно получаване на информацията.
Следователно, към датата на предявяването на процесното вземане от НАП -
14.12.2018 г. е налице влязъл в сила акт за установяване на публично вземане по
смисъла на чл. 687, ал.2 от ТЗ.
Относно втория въпрос, съдът намира, че смисълът на чл. 687, ал.2 от ТЗ е
именно възможността независимо от фазата на осребряване, в която се намира производството,
да се приемат публични вземания, установени с влязъл в сила акт.
В чл. 687 от ТЗ е предвидено задължение за синдика да впише служебно две
категории вземания: - вземания на работник или служител,
произтичащо от трудово правоотношение с длъжника и - публични вземания, установени с влязъл в
сила акт.
Съгласно чл. 164, ал. 1 и, ал. 4 от ДОПК, публичните вземания могат да се
събират и чрез участие в производство или чрез присъединяване към открито
производство по несъстоятелност на длъжника, като в случай че вземането е
установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в списъка на
приетите от него вземания така, както е предявено. Предявеното вземане,
установено с влязъл в сила акт не може да бъде оспорено по реда на част
четвърта от ТЗ или чрез обжалване на определението на съда по несъстоятелността
за одобряване на списъка с приетите от синдика вземания. В случая са налице
установен и с влязъл в сила акт публичн и вземания, които съгласно чл. 687, ал.
2 от ТЗ и чл. 164, ал. 4 от ДОПК е следвало служебно да бъдат включени от
синдика в списъка на предявените вземания независимо дали са били предявени в
сроковете по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 от ТЗ или извън тях, тъй като за
тези публични вземания законът не предвижда краен срок за предявяването им.
Действително, както бе посочено, актът за установяване на вземането е
влязъл в сила след датата на откриване на производството (03.08.2018 г.). Независимо
от датата обаче, според съда, при наличие на влязъл в сила акт за установяване
на публично вземане, независимо за какъв
период се отнася вземането, не е в компетентността на синдика да преценява
предпоставките за неговото приемане.
По изложените съображения, съдът намира възражението за основателно.
Водим от горното, СГС, VI - 10 състав
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ на основание
чл. 692, ал.4 от ТЗ допълнителен списък 3 на приетите вземания на кредиторите
на „О.С.“ ЕАД (н), обявен в ТР на 01.02.2019 г., като ВКЛЮЧВА в списъка на приетите вземания, вземане на Национална
агенция по приходите в размер на 306,25 лева – главница и 8,13 лева – лихва за
периода 04.08.2018 г. – 05.12.2018 г., възникнали до датата на откриване на
производството по несъстоятелност, за които е издаден акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК Nо 417623-1/19.09.2018 г. на СО, като същите следва да бъдат с
поредност - чл. 722, ал.1, т.4 за
вземането в размер на 306,25 лева и чл. 722, ал.1, т.9 от ТЗ – за вземането в
размер на 8,13 лева - лихва за периода 04.08.2018 г. – 05.12.2018 г и за
законната лихва до датата на окончателното погасяване на главницата на
задължението.
ОДОБРЯВА при
съобразяване на ИЗВЪРШЕНАТА ПРОМЯНА ДОПЪЛНИТЕЛЕН СПИСЪК 3
НА ПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ НА КРЕДИТОРИТЕ НА „О.С.”
ЕАД, обявен в Търговския регистър НА 01.02.2019 година.
Определението
на основание чл.692, ал.5 от ТЗ да се обяви в Търговския регистър.
Определението
да се впише в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от ТЗ на Софийски градски съд.
Препис
от определението да се изпрати на синдика и на длъжника.
СЪДИЯ: