№ 86
гр. Велико Търново, 21.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно търговско дело
№ 20224001000051 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Панорама Холидей“ ЕООД,
чрез адв. А.П. Х., против Разпореждане № 260727/23.11.2021 г., постановено
по т.д. № 63/2020 г. по описа на Окръжен съд Ловеч, с което е върната
въззивната жалба на дружеството против решение от 28.07.2021 г.,
постановено по т.д. № 63/2020 г. на Окръжен съд Ловеч, като нередовна.
В жалбата се твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен, тъй
като съобщението за нередовностите на въззивната жалба неправилно е
адресирано до адв. А.П. Х.. Същото е получено на 26.10.2021 г. от адв. Х.,
като видно от справка в Търговския регистър, с вписване от предния ден
управителят на дружеството е сменен. С оглед на това, че в момента на
получаване на съобщението от адвоката,управителят на дружеството е
сменен, адвокатът е нямал процесуални права по делото.
Отправено е искане обжалваното разпореждане да бъде отменено и
жалбата да бъде върната за администриране от първоинстанционния съд, като
се възстанови срока за изправяне на нередовностите по нея.
Насрещната страна „Черно море фууд“ ЕООД заема становище за
неоснователност на жалбата, като излага подробни доводи.
Третото лице помагач ИЛ. Д. З. не заема становище по жалбата.
Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид изложеното в
жалбата и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана
страна, в преклузивния едноседмичен срок за обжалване и е насочена срещу
1
подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна.
С Решение № 260036/28.07.2021 г. по т.д. № 63/2020 г. на Окръжен съд
Ловеч са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от „Черно
море фууд“ ЕООД против „Панорама Холидей“ ЕООД искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЗД за предаване ползването върху
посочения недвижим имот, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. второ ЗЗД вр.
чл. 82 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЗД за осъждане на наемодателя „Панорама Холидей“
ЕООД да заплати на наемателя „Черно море фууд“ ЕООД обезщетение за
имуществени вреди в размер на 25350 лв., както и е осъдено „Панорама
Холидей“ ЕООД да заплати на „Черно море фууд“ ЕООД на основание чл. 55,
ал. 1, пр. трето ЗЗД обезщетение за неоснователно обогатяване в размер на
16900 лв.
В първоинстанционното производство „Панорама Холидей“ ЕООД е
представлявано от адв. А.П. Х. с пълномощно, предоставящо му процесуални
права до приключването на делото пред всички инстанции.
Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
„Панорама Холидей“ ЕООД чрез адв. Х. в осъдителните части. С
Разпореждане № 260603/23.09.2021 г. администриращият съд е оставил
въззивната жалба без движение, като е указал да се отстранят констатираните
от него нередовности, а именно да се заплати държавна такса върху
обжалваемия интерес, като е предупреден жалбоподателя за последиците при
неизпълнение на дадените указания.
Разпореждането с дадените указания е връчено чрез пълномощника на
26.10.2021 г., който лично е приел съобщението.
С обжалваното Разпореждане № 260727/23.11.2021 г. по т.д. № 63/2020
г. на Окръжен съд Ловеч е констатирано, че в предоставения едноседмичен
срок жалбоподателят не е отстранил нередовностите, поради което и на
основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК въззивната жалба е върната, като нередовна.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Видно от материалите по делото адв. А.П. Х. е упълномощен от
„Панорама Холидей“ ЕООД, чрез законния представител, да извършва
процесуално представителство по делото до приключването му пред всички
инстанции, като адресът на адвоката е ползван и за съдебен адрес по делото.
Налице е надлежно овластяване по пълномощие на адв. Х. – от юридическото
лице чрез неговия законен представител към момента на подаване на отговора
на исковата молба и няма данни за последващо оттегляне на
упълномощаването. В чл. 41 ЗЗД са посочени условията за прекратяване на
пълномощието – с оттегляне, с отказване от него, със смърт или поставяне
под запрещение на упълномощителя или пълномощника, а когато
упълномощител или пълномощник са юридически лица – с прекратяването
им. Смяната на управителя на юридическото лице не прекратява
2
представителната власт на пълномощника и при липса на твърдения и
доказателства пълномощното да е оттеглено от новия управител, доводът в
частната жалба, че адвокатът е нямал процесуални права по делото след
смяната на управителя, не намира опора в закона и не може да бъде споделен.
Съобщението за нередовности във въззивната жалба е надлежно връчено чрез
процесуалния представител на жалбоподателя, в указания едноседмичен срок
нередовностите не са отстранени, поради което изводът на администриращия
съд, че следва да приложи последиците на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК се явява в
съответствие с процесуалните правила, което обуславя потвърждаване на
обжалваното разпореждане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 260727/23.11.2021 г. по т.д. №
63/2020 г. на Окръжен съд Ловеч, с което е върната въззивна жалба №
262821/16.09.2021 г., подадена от „Панорама Холидей“ ЕООД против
решение № 260036/28.07.2021 г. по настоящото дело.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен от
съобщаването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3