№ 65
гр. София, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Васил Василев
Ваня Н. Иванова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500365 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 ГПК.
С решение № ....... от ..........г.по гр.д.№ 929/2019г. на РС-И. „ЕСИ-АД“
ООД,ЕЕИК ********** със седалище и адрес на управление в с.К.,ул.С. № ...е
осъдено да заплати на осн.чл.49 ЗЗД вр.чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД на В. Г. АТ. с
ЕГН ********** с адрес гр.Д.,ул.“Б. К.“ бл...., обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 6000 лв.,ведно със законната лихва върху сумата,считано
от 23.10.2018г. до окончателното плащане , и е отхвърлен иска за
обезщетение за разликата до предявения размер 12 000 лв.;ответникът е
осъден да заплати на ищцата 445 лв. адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ и на РС-И. държавна такса в размер на 598.80
лв.;ищцата е осъдена да заплати на ответника 100лв. юрисконсултско
възнаграждение за отхвърлената част.
В.А. е обжалвала решението в частта му, с която е отхвърлен иска за
разликата до предявения размер и законната лихва върху тази сума.Релевират
се оплаквания за нарушение на материалния закон-чл.52 ЗЗД и за
необоснованост.Съдът неправилно приел,че възстановителният период
продължил 1.5 месеца ,игнорирайки болничните листове за 4
месеца.Неправилно приел,че положеният около басейна гранитогрес бил
подходящ с оглед безопасност от приплъзване. Подценил е
неудобствата,които пострадалата била принудена да понесе вследствие
временно преместване в дома на сестра с оглед осигуряване на
обслужване;увреждането било на водещата дясна ръка,затрудненията при
1
вдигане на тежки предмети останали;четири месеца след травмата още имало
болка и оток на мястото на счупването.Налице били и душевни страдания,тъй
като пострадалата се страхувала от подхлъзване в банята.Претендира се
адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.1,т.2 от ЗА.
Ответното дружество е депозирало въззивна жалба срещу решението в
частта му,с която са уважени исковите претенции.Релевират се оплаквания за
съществено нарушение на съдопроизводствените правила.Въпреки
че,получил препис от исковата молба и подал отговор в срока по чл.131 ГПК,
ответникът не бил надлежно уведомен за пренасрочванията,наложили се във
връзка с епидемичната обстановка.По тази причина не бил представляван в
о.с.з. и нямал възможност да доведе допуснатите му свидетели.Съдът
неправилно приел за безспорен факта,че ищцата била настанена в хотела на
23.10.2018г.,тъй като не били изпълнени формалностите по
настаняването/попълване на адресна карта и пр./Ищцата не представила
талон за допускане до басейна,нито касов бон или фактура за
настаняване.Неправилно съдът кредитирал свидетелката,която, бидейки
сестра на ищцата, била заинтересована и пристрастна.Не се доказвала вината
на служителя,отговорен за почистване на пода.Липсвало противоправно
деяние на служители на ответното дружество.Басейнът бил обезопасен и това
се доказвало от факта,че до момента нямало никакви подобни
инциденти.Обезщетението било несъразмерно високо предвид
действителните вреди,понесени от ищцата.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
с оглед доводите на страните, СОС намира въззивните жалби процесуално
допустими ,но неоснователни.
Ищцата твърди,че била настанена на 23.10.2018г. заедно със сестра си и
нейното дете в хотел „К.“,в к. „В. К.“, срещу закупен ваучер от сайт.След
излизане от басейна се подхлъзнала и счупила лъчевата кост на дясната си
ръка на две места, китката била пукната.Подхлъзването било поради това,че
площта около басейна не била почистена и подсушена.Била оказана помощ
в УМБАЛ“С.А.“ръката била гипсирана в продължение на един месец,но
неработоспособността продължила четири месеца и имала болки,
подуване,намалена функция.Преживяла страх и битови
неудобства.Ответникът в срока по чл.131 ГПК е отрекъл,че инцидентът е
станал на територията на хотела и по описания в ИМ начин.Пространството
около басейна било естествено хлъзгаво поради конденз от топлата вода,но
собственикът взел всички мерки за безопасност-облицовката била от матиран
нехлъзгав гранитогрез, имало предупредителни табели, клиентите трябвало да
носят нехлъзгащи се чехли, подът бил почистен в 9,12 и 17ч. според
приложения чек-лист.По делото е безспорно,че ответникът е собственик и
стопанисва басейна.Версията на ищцата,че е паднала именно в близост до
басейна,се поддържа от свидетелката В.-нейна сестра-но според
обстоятелствата е житейски логично очевидец да е от близкия кръг на
пострадалата.От съпоставка на нейното ЕГН с процесната дата не е трудно да
2
се установи,че инцидентът е станал в навечерието на петдесетия рожден ден
и е правдоподобно тя да го чества в семеен кръг.Съдебно-медицинската
експертиза установява,че травмата може да бъде получена по начина,описан в
исковата молба-падане по гръб и контакт с терена.Убедително е твърдението
на свидетелката,че пострадалата е ползвала „джапанки“,но те били на
разстояние от стъпалото на басейна и именно в този участък е станало
падането.Основната и допълнителна СТЕ установява,че настилката е
подходяща за басейн,но не е имало предупредителни табели към момента на
огледа.Няма данни за друга причина/напр.влошено здраве/,поради която
ищцата да е паднала.Независимо,че „документално“ зоната около басейна е
бил почиствана и подсушавана, по метода на изключването се налага
изводът,че тези действия не са били извършвани до степен, осигуряваща
безопасност.При граждански деликт вината на извършителя/в случая-
длъжностното лице,натоварено да извършва почистването/ се презюмира и
ответникът не е ангажирал доказателства,оборващи тази
презумпция.Първоинстанционният съд правилно е приел,че е налице каузална
връзка между поведението на ответника-собственик и стопанин на басейна-и
претърпените вреди.Противоправността на бездействието се извежда от
общото задължение „да не се вреди другиму“,възпроизведено в адекватни
регламентации- в случая Наредба за водноспасителната дейност и
обезопасяването на водните площи.В чл.10,ал.1 от Наредбата плувните
басейни и участъците около тях подлежат на максимално обезопасяване.На
отделно основание е регламентирано задължение за предоставяне на
безопасни услуги на потребители в чл.69 и чл.74 от ЗЗП.Що се отнася до
увреждането на здравето на пострадалата,съдът е основал извода си на
заключените на съдебно-медицинската експертиза,според която на
23.10.2018г. ищцата претърпяла вътреставно счупване на дясната лъчева кост
в горния край,причинило трайно затруднение при движението за повече от
месец,интензивни болки и страдания, зависимост от чужда помощ в битовото
обслужване за месец и половина.Видно от приложените амбулаторни листове
за прегледи, до 14.02.2019г. е имало умерен оток и болка на мястото на
счупването.Функцията на крайника била възстановена в пълен обем след
около месец и половина.Не са налице друга фрактура на лъчевата кост и на
китката,в какъвто смисъл са изложени твърдения в исковата молба. Липсват
данни за усложнения,а ищцата не се е явила за преглед,който да установи
дали действително страданията продължават.При тези данни съдът
обосновано е приел,че справедливото обезщетение за понесените
болки,страдания,неудобства и страх възлиза на 6000лв. и е отхвърли иска за
разликата до предявения размер.Не са допуснати процесуални нарушения, в
частност във връзка с редовността на призоваването и осигуряване
възможност на ответника да ангажира доказателства.С определението по
чл.140 ГПК ответникът е редовно призован.За о.с.з. на 26.05.2020г. предвид
епидемичната обстановка юрисконсулт Г. и вещото лице са призовани по
телефона,което е удостоверено на л.80 от делото.Проведени са три о.с.з. и за
насроченото на 17.11.2020г. самият управител на ответното дружество е
поискал отлагане поради карантина,но съдът законосъобразно е дал ход на
3
делото с мотиви,че ответникът е юридическо лице и има възможност да
организира защитата си без лично явяване на управителя.В о.с.з. на
09.02.2021г. са се явили юрк.Г. и управителят на дружеството.,който е
изслушан по чл.176 ГПК.Двамата са присъствали и дали становище по
приетите експертизи.Допуснатите свидетели не са били доведени двукратно и
съдът законосъобразно ги е заличил.Ето защо настоящият състав намира,че
решението е законосъобразно и правилно.Предвид оставянето без уважение
на двете въззивни жалби,съдебни разноски по въззивното производство не
следва да се присъждат.
Водим от горното, СОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № ....... от ..........г. на РС-И. по гр.д.№
929/2019г.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4