Р Е Ш Е Н И
Е
№ 170/8.11.2018г..
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , втори състав
На
10.10.2018г.
в
публичното заседание в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
Секретар
: Петя Симеонова
Прокурор
:
като
разгледа докладваното от съдията Василев
гражданско
дело № 256 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е молба от М.П.Р., ЕГН ********** и Р.И.Р., ЕГН **********, като родители и
законни представители на Р.Р.И., ЕГН **********, чрез адв. Д.Т.Г. - Димова,
против Р.П.С., ЕГН ***********, с правно основание чл. 45 вр. чл. 50 ЗЗД
Обстоятелствата,
от които се твърди, че произтича претендираното право са :
Страните
живеят на един и същи адрес в двуетажна жилищна сграда в УПИ ***в кв. *по плана
на гр. ***.
Ищецът Р.Р.И. е собственик на 1- ви етаж от
жилищната сграда, ответникът Р.П.С. е собственик на втори етаж от същата
жилищна сграда, разположен на горния
етаж над жилището на ищеца.
Вследствие
теч от горния етаж в минали години / 2008/2009г. / в жилището на ищеца били
извършени ремонтни работи по отстраняване мазилката на тавана на кухнята и
всекидневната, които били подпухнали и през които капело вода, като била
направена нова гипсова шпакловка на таваните и на стените. Ответницата отрекла
наличието на теч при нея и заявила, че не я интересува, „ да се оправяме сами „
.
От
няколко години / 2013г./ семейството на ищеца живее в ***, където работят
родителите му, през лятната ваканция на децата се прибрали в жилището и
установили по тавана и стените в кухнята и останалите стаи на жилището мокри
петна, мухлясала холова гарнитура, кухненските шкафове били раздути и негодни
за употреба
Поради
изложеното моли, съдът да постанови
решение с което да осъди ответника да заплати на ищеца за причинените му вреди,
сума в размер на 3000 лева, представляваща необходимите разходи за отстраняване
на повредите както следва : за шпакловка
на таван в кухня 20 кв, на таван във всекидневна 40 кв , тераса 22 кв . – 1300
лв, цялостно боядисване на кухня и всекидневна, коридор и тераса 400 лева и
нови кухненски шкафове и холова гарнитура 1300 лв, както и сторените по делото
разноски
Обстоятелствата,
от които произтичат възраженията на ответника са :
С
отговора ответникът оспорва иска по основание и размер.Твърди, че имота на
ищеца не се обитава и стопанисва от 2013г., с изключение периода м.10 –м.11
2016г., когато в него е живял П.Д.И. – баща на ответницата и дядо на ищеца Р..
Излага, че през 2008 -2009г. се е появил теч поради спукана тръба в банята, при
който в имота на ищеца е имало мокро петно, но причините за теча били
отстранени и щетите възстановени
напълно. Отрича извън този случай да е била уведомявана за течове, мокри петна
по тавана, стените, надути мебели и прочие
В
съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си за основателност,
респективно за неоснователност на
предявения иск.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за
установено следното:
От
представените копия от договор за доброволна делба от 06.06.2007г. , вписан в
АВ – СВ Девня под № 30, том 3, вх. рег. №2027/07.06.2007г на СВ Девня. и
нотариален акт за дарение на недвижим имот от 12.11.2015г. на нотариус ***, вписан в АВ – СВ Девня под № 32,
том 11, дело №208582015г., вх. рег. №3343 на СВ Девня, се установява, че
собственик на първи етаж от жилищна сграда на два егажа с РЗП от 140 кв. м.,
ведно с 1/2 идеална част от правото на строеж върху общинско дворно място, върху
което е построена сградата, съставляващо УПИ ***в кв.*по плана на гр. ***, е
ищецът по делото Р.Р.И., собственик на втори етаж от същата жилищна сграда
ведно с 1/2 идеална част от правото на строеж върху общинско дворно място,
върху което е построена сградата, съставляващо УПИ ***в кв.*по плана на гр. ***,
е ответницата Р.П.С. .
От
изслушаната по делото СТЕ, неоспорена от страните, се установява, че причината
за настъпилите щети в жилището на ищеца Р.Р.И. са липса на подова настилка в
зоната на кухненския тракт, недобър наклон на пода в WC, липса на теракотени и
фаянсови плочки в зоната на тоалетното седало и невнимателно действие с
кухненското оборудване в жилището на ответницата. Съдебният експерт О. устно
излага в о.с.з., че отвеждането на водите от пералната машина и от мивката в
жилището на ответницата се извършва в общ канал. При огледа съдебните експерти
са констатирали и влага по част от стените и таваните, която по обяснение на
ответницата била следствие от невнимателни действия на 5 годишната й дъщеря,
която е запушила кухненската мивка. Съдебните експерти излагат, че е възможно
при едновременно действие на кухненската мивка и на пералната машина да се
получи разлив, който да мокри пода в кухненския тракт на ответницата, а оттам и
част от стените и таваните на отдолу разположените помещения в жилището на
ищеца. Вещото лице А. устно излага в о.с.з., че разлив на вода в кухненската
част на ответницата при липса на замазка и настилка води до овлажняване и
преминаване на вода през плочата към долния етаж. Експертите са установили и конкретните вреди в жилището на ищеца, като
в
табличен вид са посочили стойността на необходимите ремонтни СМР за
възстановяване в състоянието отпреди наводнението, като са описали поотделно по
вид и стойност необходимите разходи за труд и за материали.
Съдът
кредитира заключението на вещите лица като обективно и компетентно изготвено.
По
делото са ангажирани и гласни доказателства. В своето изложение пред съда
свидетелят на страната на ищеца Р.С.Я., роднина по съребрена линия на страните,
излага, че жилището на ищеца е в лошо състояние, отгоре идва влага, има мухъл и
не става за живеене. Твърди, че ищецът и
неговите родители живеят в ***, прибират се в страната по веднъж на година и
отсядат на хотел. За последен път свидетелката посетила имота за малко през зимата
на 2018г., когато ищецът и родителите му се върнали от *** видяла, че същия е в лошо състояние. Явства,
че преди години е имало спукана тръба и бащата на ищеца направил ремонт заедно
със съпруга на свидетелката – боядисване на стените заради мухъла, сложили
ламинат и теракот по пода.
В
своето изложение пред съда свидетелят на страната на ответника П.Д.И., роднина
по права линия на страните, излага, че през есента на 2016г се завърнал в
страната и обитавал около 2-3 месеца процесното жилище, собственост на ищеца,
на първи етаж от жилищната сграда. Твърди, че имало голяма влага и миришело на
мухъл, той се разболял от бронхит и излязал на квартира.
В
своето изложение пред съда свидетелят на страната на ответника Й.С.С., роднина
по съребрена линия на страните, излага, че първи етаж от процесната сграда е
необитаем от години и не се поддържа. Свидетелят е посещавал жилището на ищеца
веднъж, когато то се обитавало от бащата на ответницата, като вътре имало мухъл
и не се проветрявало.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите, като отчита и тяхната роднинска връзка
със страните по делото, само в частта, където същите излагат преки и
непосредствени впечатления от жилището на ищеца, които кореспондират на останалата
част от събрания по делото доказателствен материал
Съдът
намира предявения иск с правно основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.50 от ЗЗД за
доказан. Съгласно неоспореното по делото заключение на съдебните експерти са
установени причините за щетите в жилището на ищеца на първи етаж от сградата, а
именно компроментираната връзка на
кухненската мивка и пералната машина с отводнителната тръба и липсата на подово
покритие в кухнята на ответницата, недобрия наклон в банята на жилището й и
липсата на теракотни и фаянсови плочки в зоната на тоалетното седало, вследствие
на които при разлив се мокри и част от
стените и таваните в отдолу разположените помещения в жилището на ищеца. При всички тези случаи причината е в поведението на ответницата,
която е бездействала, като не е предприела необходимите мерки за отстраняване
на протичането на вода в жилището на ищеца и е станала причина за
констатираните от вещите лица увреждания. Без значение за нейната отговорност е
дали ищеца или неговите родители са я уведомили за деликта, доколкото като
собственик на жилището на втори етаж от сградата ответницата отговаря за ползването
на кухненското оборудване в него и за ползването и достъпа до останалите
помещения на втория етаж, разположени над жилището на ищеца. Без значение е и
обстоятелството, че за период от няколко месеца свидетелят С. е обитавал
жилището на ищеца, тези отношения на свидетеля със страните по делото касаят
техни вътрешни отношения и са без значения за делото. Следва също да се има
впредвид, че от датата на исковата молба до приключване устните състезания по
делото ответницата не е предприела действия по отстраняване на повредите. Или
от съвкупният анализ на всички ангажирани по делото доказателства се установи
наличието на всички елементи от фактическия
състав на разпоредбата на чл. 45 ЗЗД -
причинени са имуществени вреди на ищеца от физическо лице – ответницата Р.П.С.,
чрез нейна вещ, за която тя отговаря съгласно чл. 50 ЗЗД като нейн собственик,
не е оборена презумпцията на чл. 45, ал 2 ЗЗД за виновно поведение на
деликвента и е налице причинна връзка между бездействието на ответника да
извърши необходимото за предотвратяване настъпилите вреди в първи етаж на
жилищната сграда в УПИ ***в кв.*по плана на гр. ***, който първи етаж е собственост на ищеца по делото Р.Р.И.. Съгласно
общото правило на чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 50 ЗЗД че всеки е длъжен да
поправи вредите, произлезли от негова вещ, се налага, че ответницата като
собственик на тази вещ ще отговаря спрямо ищеца за вредите от повредената вещ в
обем, съответстващ на действителните вреди. Отговорността по чл. 50 ЗЗД е
обективна и безвиновна и се ангажира в пределите, очертани в общия принцип на
чл. 45, ал. 1 и чл. 51 от ЗЗД, че обезщетението е за всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането. Т.е за казусът дължимото
обезщетение по чл. 50 ЗЗД за вреди от вещи представлява разходите, необходими
за възстановяване на увредените части от
помещенията в жилището на ищеца, вследствие на изтичането на вода, описани и
остойностени в нарочна таблица към заключението на съдебния експерт Т. О. и
съдебния експерт Н. А.. Доколкото съдебните експерти са категорични, че не може
да се определи точния момент на настъпване на щетите, а от останалите
ангажирани гласни доказателства също не може да се установи с точност датата на тяхното
настъпване / свидетелят С. няма преки и непосредствени впечатления за
състоянието на жилището на ищеца, свидетелят И. също няма преки и непосредствени
впечатления за състоянието на жилището на ищеца след есента на 2016г., а
свидетелката Я. има преки и
непосредствени впечатления от жилището на ищеца от началото на 2018г., когато
ищеца и родителите му са се върнали от ***/, като отчита и изявлението на
съдебния експерт А. в о.с.з. за липса на динамика на цените в последните
няколко месеца на 2018г, съдът намира, че за действителният размер на щетите към
началото на 2018г., когато съгласно изявлението на свидетелката Р.С.Я. са безспорно
констатирани следи от течове и други
щети в жилището на ищеца, следва да бъде определена сумата от 881 лева. До този размер искът е основателен
и следва да бъде уважен, за остатъка от сумата до претендирания размер от 3000
лв искът следва да бъде отхвърлен.
Вследствие
изхода от делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума от 287,79
лева съразмерно с уважената част от иска,
а ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 353,16 лв. съразмерно
с отхвърлената част от иска.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
Р.П.С., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ
на основание чл.45 от ЗЗД на Р.Р.И., ЕГН **********, действащ чрез своите
родители и законни представители М.П.Р., ЕГН ********** и Р.И.Р., ЕГН **********,***,
сумата в размер на 881 лева / осемстотин осемдесет и един лева /,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди –овлажняване и
частично разрушаване на боя и гипсова шпакловка по стените и таваните на кухня,
антре и коридор и увреден горен ред кухненски шкафове в кухнята на жилището на
ищеца на първи етаж от жилищна сграда на два егажа с РЗП от 140 кв. м.,
находяща се в УПИ ***в кв.*по плана на гр. ***, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск от
Р.Р.И., ЕГН **********, действащ чрез своите родители и законни представители М.П.Р.,
ЕГН ********** и Р.И.Р., ЕГН **********,***, срещу Р.П.С., ЕГН **********,***, с правно основание чл.45 от ЗЗД в останалата
част до пълния предявен размер от 3000 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
Р.П.С., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ
на Р.Р.И., ЕГН **********, действащ чрез
своите родители и законни представители М.П.Р., ЕГН ********** и Р.И.Р., ЕГН **********,***,
сумата в размер на 287,79 лева / двеста
осемдесет и седем лева и 79 стотинки/,
представляваща направени по делото разноски за държавна такса,
възнаграждения на вещи лица и адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената
част от иска.
ОСЪЖДА
Р.Р.И., ЕГН **********, действащ чрез своите родители и законни представители М.П.Р.,
ЕГН ********** и Р.И.Р., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Р.П.С., ЕГН **********,***, сумата в размер на 353,16 лева / триста петдесет и три лева и 16
стотинки/, представляваща направени по
делото разноски за адвокатско
възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:.................................