РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Сандански, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200283 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на СТ. МЛ. АЛ., с ЕГН – **********, с адрес – гр.
Сандански, ул.“***“ № ***, против Наказателно постановление №
***/11.03.2022г. на Началник РУ – гр. Сандански при ОДМВР - Благоевград,
с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от
ЗЗШОС, на основание чл.34А, ал.1 ЗЗШОС е наложено административно
наказание “Глоба в размер на: 500.00/петстотин/ лева.
В жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление с доводи,
че същото е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се също, е както
АУАН, така и процесното НП са издадени при допуснати съществени
процесуални нарушения. Иска се от съда да отмени изцяло НП.
В съдебно заседание – жалбоподателката – не се явява и не изразява
становище по жалбата си.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители
по делото и не изразяват становище по спора.
1
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 23.02.2022г., около 23.45 часа в гр. Сандански, свидетелят Д.Д., в
качеството му на полицай при РУ – Сандански към ОДМВР – Благоевград,
заедно с колегата си – свид.С.Г., били изпратени от дежурния полицай за
проверка на сигнал, подаден на телефон 112. При пристигането си на място –
на ул. ул.“***“ № ***, чули силна музика, като свидетелят и колегата му
установили, че се касае за обект – жилище, находящо се на четвърти етаж от
жилищна сграда на посочения административен адрес. В показанията си пред
съда полицейските служители сочат също, че от жилището се чувало силна
музика, като на многократни почуквания и тропания по вратата на
апартамента, никой не е отворил. Твърдят също, че по същото време всички,
живущи в кооперацията излезли на стълбите пред жилищата си и били силно
възмутени, най-вече живущите на един и същи етаж, сред които имало и
семейство с малко дете.
За посещението на място, полицейските служители изготвили докладна
записка, и след два дни собственика на жилището – жалб.А. била
санкционирана. При съставяна на акта за нарушение, жалбоподателката се
признала за виновна и се извинила, че нарушава нощната тишина, като
споделила също пред полицейските служители, че живее и работи в чужбина
/Лондон/, и като се прибира в България си прави „купони“, както и, че не е
разбрала, че е идвала полиция, поради което и не е отворила вратата.
С оглед на констатираното нарушение, свидетелят Д. съставил АУАН с
бланков № ***/25.02.2022г. срещу жалб.С.А. - за нарушение на чл. 16а, ал.1
от Закона за защита от шума в околната среда, който АУАН бил съставен в
присъствието на жалбоподателката, съответно - предявен и връчен на същата,
която го разписала без възражения.
В 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на нарушителя не
били депозирани писмени възражения по констатациите на акта.
Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващият
орган приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал
обжалваното НП № ***/11.03.2022г., с което на жалбоподателя, за
административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А,
2
ал.1 ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:
500.00/петстотин/ лева.
Наказателно постановление било редовно връчено на жалбоподателката
на 23.05.2022г., видно от разписката, инкорпорирана в самия документ и
надлежно оформена – датирана и подписана. Жалбата против НП била
подадена от жалбоподателката до АНО на 30.05.2022г., поради което е
процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхождаща от надлежна страна и насочена срещу подлежащ на обжалване
акт.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели – Д. и Г., които си спомнят за случая и
описват извършената проверка и сторените при същата констатации,
включително – че музиката се чувала силно, не само от апартамента, но и по
стълбите в жилищната сграда, както и, че по същото време всички, живущи в
кооперацията излезли на стълбите пред жилищата си и били силно възмутени,
най-вече живущите на един и същи етаж, сред които имало и семейство с
малко дете. Съдът намира показанията на свидетелите за последователни,
логични, непротиворечиви и съответстващи на писмените доказателства,
приложени към административно-наказателната преписка и надлежно
приобщени към доказателствения материал по делото. От показанията се
установява начина на констатиране на извършеното нарушение и
обстоятелствата, при които е било извършено.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС предвижда забрана за
озвучаването от обекти по ал.1 (за производство, съхраняване и търговия и на
обекти в областта на услугите разкрити и разположени в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради с повече от едно
жилище и сгради със смесено предназначение) и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
3
територии и зони със смесено предназначение за времето от 14, 00 до16, 00 ч.
и от 23, 00 до 08, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове,
железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на
системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
В НП изрично е посочено, че озвучаваният обект е разположен в зона,
отредена за жилищно строителство, което обстоятелство не се оспорва от
страните. Според пар. 1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС "зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение" са зоните и териториите по смисъла на
наредбата по чл. 13, ал. 1 от Закона за устройство на територията. По арг. от
пар. 3 от преходните и заключителните й разпоредби на основание чл. 13, ал.
1 от ЗУТ е приета Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
Съгласно пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС "Озвучаване" е излъчване на
звук в околната среда, предаван чрез механични и електронни озвучителни
средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене.
Следва да се отбележи изрично, че за съставомерността на нарушението
по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е ирелевантно какво е нивото на шума, доколкото
сочената разпоредба въздига в нарушение самия факт на озвучаване на
оказаните площи в периода от 23, 00 часа до 8, 00 часа, като не сочи
конкретна стойност на шум, която същото озвучаване не следва да
надвишава. В този смисъл достатъчно е да е налице шум от жива музика или
озвучителна техника в посочените в закона устройствени зони и времеви
периоди на денонощието.
Приложената санкционна норма на чл. 34, ал. 1 ЗЗШОС предвижда, че:
"За нарушения на този закон, свързани с превишаване на граничните
стойности на шум, физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а
на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени
санкции в размер от 3000 до 6000 лв. ". От прочита на посочената разпоредба
следва, че субектите, които могат да бъдат наказани са два вида – физически
лица, които извършват нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, т. е.
озвучават обектите, или юридически лица. В настоящия случай се установи,
че жалбоподателката със собствените си действия е извършвала озвучаването
на мястото, което не е отречено от самата нея пред полицейските служители,
4
извършили проверка по подадения сигнал на телефон 112.
В конкретния случай административно-наказателната отговорност на
жалбоподателката е ангажирана, затова, че същата лично с действията си е
допуснала вдигането на шум в сочственото си жилище, с което нарушава
спокойствието на гражданите. По делото се установи, а също и не се спори от
самата жалбоподателка, че именно тя е извършвала установеното озвучаване.
От събраните писмени и гласни доказателства по несъмнен и
категоричен начин се установи, че жалб.А. на 23.02.2022г., около 23.45 часа в
гр. Сандански, на ул. ул.“***“ № ***, като собственик на жилище, допуска
вдигането на шум, в резултат на озвучителна уредба, с което нарушава
спокойствието на гражданите. С това деяние тя е осъществила всички
признаци от обективна и субективна страна на вмененото й във вина
нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
В хода на извършената служебна проверка настоящата инстанция
констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят
неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган - оправомощен да издава НП със заповед № 8121з-829 от
23.07.2019 г. на министъра на вътрешните работи и в срока по чл. 34, ал. 3
ЗАНН. В чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС изрично са делегирани правомощия на
министъра на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица
да осъществяват контрол за спазване на чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. В
случая актосъставителят и наказващият орган са оправомощени с цитираната
заповед на основание чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС вр. чл. 36 и чл. 37 от ЗЗШОС.
При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени
императивните разпоредби на чл.42 и чл. 57 ЗАНН, като всички обективни
елементи на състава на нарушението в случая са описани подробно и ясно в
АУАН и в НП по начин, който не създава неяснота относно нарушението,
което да ограничава право на защита на жалбоподателката.
Процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност от типичната такава за нарушенията от този вид, поради което не се
констатират основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В случая правилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателката на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, като
5
размерът на наложеното й административно наказание "глоба" е определен в
законоустановения минимум от 500 лв. и е достатъчен за постигане целите на
административното наказание по чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН право на
разноски има ответната страна, но доколкото не е направено своевременно
искане за присъждането им, то съдът не следва да се произнася по въпроса за
разноските в настоящото производство.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***/11.03.2022г. на
Началник РУ – гр. Сандански при ОДМВР - Благоевград, с което на
жалбоподателя СТ. МЛ. АЛ., с ЕГН – **********, с адрес – гр. Сандански,
ул.“***“ № ***, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на
основание чл.34А, ал.1 ЗЗШОС е наложено административно наказание
“Глоба в размер на: 500.00/петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6