№ 91
гр. Кърджали , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140200723 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия
Г № 0029343, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на
„Ами Моторспорт“ ЕООД с. Боровица, обл. Кърджали, ЕИК *********, със
законен представител А.М.М., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр.
чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят намира атакувания електронен фиш за
незаконосъобразен и противоречащ на закона, поради което моли съдът да го
отмени изцяло и да присъди направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. В писмено становище излага съображения за
законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение
подадената жалба. Претендира разноски.
1
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 12.03.2021г. в гр. Кърджали се осъществявал видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване
на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран до
фирма „Артекс” на бул. „Беломорски”. В 11:07 часа на 12.03.2021 г. бил
заснет лек автомобил марка „ЛЕНД РОВЕР” с рег.№ РВ 9778 СА, движещ се
в посока от с. Калинка към ЕГ”Христо Ботев” с превишена скорост. При
обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на
моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено
било, че за лек автомобил марка „ЛЕНД РОВЕР” с рег.№ РВ 9778 СА към
датата 12.03.2021 г. нямало валиден и действащ договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. По този повод бил издаден
атакуваният електронен фиш, с който на жалбоподателя„Ами Моторспорт“
ЕООД, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2 000 лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приложените по делото писмени и веществени доказателства, които се
характеризират със своята еднопосочност и безпротиворечивост, сочейки на
възприетата от съда фактология.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
2
На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна
отговорност за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се
санкционира от нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в
размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен
фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189,
ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. От събраните по
делото писмени доказателства се установява, че дружеството- жалбоподател
действително е извършил процесното административно нарушение, тъй като
към 12.03.2021 г. не е изпълнил задължението си да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното
МПС.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват
3
основание за отмяна на електронния фиш. В случая, от съдържанието на
атакувания фиш не става ясно и не може да се разбере какво нарушение е
извършено от жалбоподателя. В електронния фиш се сочи само, че „е
установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство/система .№ 11743CF“. Липсата на
надлежно и пълно описание на всички елементи от състава на нарушението и
обстоятелствата, при които е осъществено, ограничава правото на защита на
санкционираното лице, тъй като то бива лишено от възможността да разбере
какво наказуемо деяние се твърди, че е извършило. Предвид изложените
съображения, атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените
разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо
и предвид отмяната на наказателно постановление, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът
на чл.63, ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно
към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за
правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой
договорено възнаграждение в размер на 300 лв., като от представителя на
ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като
съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
4
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху
стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл.7, ал.2, т.1 от
Наредбата, за защита по дела с интерес до 1 000 лв., възнаграждението е 300
лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на
300 лв. ЕФ, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 250 лв. Затова следва да бъде уважено искането за разноски в пълния му
размер. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в
качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да понесе
разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0029343,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „Ами Моторспорт“
ЕООД с. Боровица, обл. Кърджали, ЕИК *********, със законен представител
А.М.М., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати на „Ами
Моторспорт“ ЕООД с. Боровица, обл. Кърджали, ЕИК *********, със законен
представител А.М.М., сумата от 300 лв., представляваща направени разноски
по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5