ПРОТОКОЛ
№ 514
гр. Сливен, 05.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20212230104859 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество "ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, гр.
София, редовно призовано чрез ССЕВ, не се представлява от представител по
закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА молба, постъпила от пълномощник на ищеца, с
която уведомява съда за невъзможност представител лично да присъства днес
в с.з. Моли делото да се гледа в отсъствие на представител на ищцовото
дружество.
Ответникът Н. П. Н., редовно призован, чрез назначения от съда особен
представител, се представлява от последния в лицето на адв. К.С. Б.-П. от АК
– Сливен, назначен с Определение № 636 от 07.03.2022 г.
Вещото лице П. Т. ИЛЧ. , редовно уведомено по телефон на 13.04.2022
г., се явява лично.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
С молбата ищцовото дружество поддържа предявените претенции по
1
основани и размер.
АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 928 от 01.04.2022 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора,
като е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становище по
съобщения проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
С молбата пълномощник на ищцовото дружество не е направил
възражение по връчения проекто-доклад.
АДВ. Б.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, на осн. чл.
146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 928 от 01.04.2022 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът е допуснал и назначил с Определение № 928 от 01.04.2022 г.,
съдебно-икономическа експертиза, заключението по която е постъпило в срок
по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на
вещото лице в днешното с.з.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
П. Т. ИЛЧ. – 48 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан,
женен, висше образование, без дела и особени отношения с ищцовото
дружество, без родство с ответника;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение.
Видях, че има техническа грешка на стр. 5, на отговор на въпрос 2 под
таблицата има един излишен абзац, който не трябва да се взема под внимание
от съда, тъй като той е останал от предходно заключение. Обезщетението за
забава или мораторна лихва съм изчислил на стр. 6 от заключението по
въпрос № 4. Посочил съм в заключението на стр. 4, че към 20.04.2020 г.
2
застраховката е била анулирана и сумата, която се търси по сключената
застраховка към кредита е 100.80 лева, които представляват 6 вноски по 16.80
лева, които са неплатени и са за периода 20.10.2019 г. до 20.03.2020 г.
Първата неплатена вноска по застраховката е на 20.10.2019 г. Ищцовото
дружество ми прати справка-извлечение от отпуснатия кредит за неговото
движение през целия период - от датата на отпускане до края на
Погасителния план, и в нея е отбелязано, че считано от вноската, дължима по
Погасителен план за застраховка на 20.04.2020 г. до края на Погасителния
план 20.11.2020 г ., е отбелязано, че застраховката е анулирана.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице П.И., изслушан в днешното с.з.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв.,
от внесения по делото депозит, съгласно представената справка-декларация
от 27.04.2022 г.
С молбата ищцовото дружество не е направило нови доказателствени
искания.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Ще се ползвам от
доказателствата, посочени от ищцовата страна.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
С писмената молба пълномощник на ищцовото дружество излага
подробни съображения по същество, като се иска уважаване на предявените
претенции. Претендира разноски за настоящото исково производство и за
предшестващото го заповедно производство, като представя списък по чл. 80
3
ГПК, и моли незаверен препис от настоящия протокол да бъде изпратен на
посочен електронен адрес.
АДВ. Б.: Оспорвам изцяло предявената искова молба, и считам
предявените искове за изцяло неоснователни. Оспорвам ги, както по
основание, така и по размер. Никъде в представените от ищцовата страна
доказателства не е представено уведомление от страна на цедента „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, което е абсолютно основание, за да бъде
осъществен договора за цесия, съгласно чл. 99 от ЗЗД. Предишният кредитор
е длъжен да съобщи на моя доверител прехвърлянето на дълга и да предаде на
новия кредитор намиращите се у него документи. Прехвърлянето има
действие спрямо трети лица и спрямо моя доверител от деня, когато на него
му е съобщено, че има извършена цесия. Такова уведомление до този момент
не е направено относно процесното вземане. В този смисъл е практиката на
ВКС - Търговско дело № 12 от 2009 г., второ Търговско отделение, ТД №
1711 от 2013 г. на ВКС на първо Търговско отделение, и тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6 от 2012 г. на ВКС
ОСГТК. Поради това, Ви моля да оставите претенциите на ищцовото
дружество без уважение. Правя възражение за прекомерност на
представеното приложение по чл. 80 ГПК за извършените разноски. Моля в
този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
На особения представител на ответника - адв. К.Б. ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 487 лева от внесения по делото депозит.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 03.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4