ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 826
гр. Шумен, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Въззивно гражданско дело
№ 20223600500452 по описа за 2022 година
Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 29023/03.10.2022 г. депозирана от К. В. Г., чрез
адв. М. К. Д. от ВАК, в качеството му на длъжник по изпълнението срещу постановление за
възлагане от 15.09.2022 г. на ЧСИ Д.З. с рег. № 876 по изп. дело № 20218760400139 на
собствения му недвижим имот представляващ апартамент № 49, ет. 1, находящ се в гр.
Нови пазар, ул. .... №9, със застроена площ от 63.44 кв. м. с идентификатор
52009.502.399.5.49. Жалбоподателя, моли съда да отмени постановлeнието за възлагане,
както и да му бъдат присъдени разноските за настоящото производство, вкл. и адвокатско
възнаграждение за оказаната му безплатна правна помощ. Излага, че постановлението е
изготвено след проведена публична продан в периода 30.07.2022 г. – 30.08.2022 г., с
отварянето на наддавателните предложения на 01.09.2022 г., като на същата дата, след търга
за първи път видял заповедта за незабавно изпълнение издадена по ч.гр.д. №1265/2020 г. по
описа на РС – Нови пазар и въз основа на която било образувано изпълнителното дело.
Сочи, че заповедта му била връчена чрез Р.Й. с която живеели на семейни начала, но били
във фактическа раздяла и същата е пропуснала да му връчи книжата по делото, поради което
след като му станала известна заповедта е депозирал пред РС – Нови пазар възражение по
чл. 414 от ГПК, както и е поискал възстановяване на срок на осн. чл. 46, ал. 4 изр. 2 и 3 от
ГПК. Счита, че постановлението за възлагане следва да бъде отменено, а изпълнителния
процес спрян до изясняване на въпросите относно, нищожността на договора за кредит, с
оглед наличието на неравноправни клаузи в него, липсата на редовно връчено уведомление
за предсрочна изискуемост на същия, а от там и до евентуалното отпадане на ипотечното
обезпечение върху имота, което би довело до несеквестируемост на изнесения на публична
продан имот, като единствено жилище на длъжника. Позовава се на редица решения на СЕС
относно неравноправни клаузи в договора за кредит и иска от съда, независимо от
1
ограниченията на чл. 435 от ГПК да отмени постановлението да възлагане. Прави и особено
искане, предвид усложнения фактически състав и с оглед предотвратяване на други грешки
на съдебните и съдебно-изпълнителните органи, които погрешни действия били
предпоставка за завеждане на иск по чл. 2в от ЗОДОВ, съда да постанови и спиране на
изпълнителните действия.
Ответника по жалбата – взискателя по изпълнението „Банка ДСК“ АД, е депозирал
писмено възражение срещу жалбата, в което излага становище за нейната неоснователност и
моли съда да я отхвърли. Излага, че съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК
постановлението може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или, че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена, каквито процесуални нарушения не се излагат от жалбоподателя
в депозираната жалба, а сочените от него възражения са ирелевантни за настоящото
производство.
Съдебният изпълнител, на основание чл.436, ал.3 ГПК, е изложил подробни мотиви
по обжалваното действие, както и становище за недопустимост и неоснователност на
жалбата, тъй като жалбоподателя е бил редовно уведомяван за всички действия по
изпълнителното дело и лично в кантората на ЧСИ е депозирал заявления за доброволно
изплащане на задължението, като извънсъдебно е превел на взискателя сумата от 3 000 лева
и така е спряна първата нассрочена публична продан на имота. За процесната публична
продан, на която е продаден имота и за изготвената оценка, също е уведомен лично, както и
за определената начална цена, от която да започне надаването, като същия дори е
присъствал лично и на търга, в деня на отваряне на надавателните предложения, заедно с
Р.Й. което обстоятелство е отразено в протокола за провеждане на търга. За неоснователни
намира и възраженията за несеквестируемост, тъй като имота е ипотекиран в полза на
взискателя.
При извършената проверка относно редовността на подадената жалба съдът
констатира, че същата е процесуално недопустима, тъй като съобразно разпоредбата на чл.
435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само на две
основания: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или
имуществото да не е възложено на най – високата предложена цена. Жалбоподателят, в
качеството си на длъжник по изпълнението, обжалва постановлението за възлагане
единствено с довода, че в договора за ипотечен кредит, въз основа на който е издадена
заповедтта за изпълнение и по която е образувано изпълнителното дело, съдържал
неравноправни клаузи, водещи да неговата нищожност, а от там и до евентуалното отпадане
на ипотечното обезпечение върху имота, което би довело до неговата несеквестируемост,
както и за евентуални нарушения по връчването на заповедта за изпълнение, с твърдението,
че е инициирал и производство за възстановяване на срока за депозиране на възражение по
чл. 414 от ГПК срещу заповедта, за които твърдения обаче, към настоящата жалба не са
представени никакви доказателства.
Съгласно разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва
2
конкретно и лимитативно определени изпълнителни действия на съдебния изпълнител,
изразяващи се в: постановление за налагане на глоба, насочване на изпълнението върху
имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа
на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК,
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470 от ГПК, както
и в случаите по чл.486, ал.2 от ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или
да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението, както и
постановлението за възлагане и то само на две основания: наддаването при публичната
продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено на най-високата
предложена цена. Други възможности за обжалване действията на съдебния изпълнител,
като незаконосъобразни, от страна на длъжника не са посочени и такива са налични
единствено за изрично предвидените в отделните производства - разпределението по чл.462
и сл. от ГПК и постановлението за определяне на равностойността по чл.521, ал.3 от ГПК,
527, ал.4 от ГПК. Приложимите норми отричат правото на длъжника да обжалва действията
на съдебния изпълнител свързани с образуването на изпълнителното производство по
представен изпълнителен лист и изпращането на покана за доброволно изпълнение, тъй като
тези действия на съдебният изпълнител, не представляват същински изпълнителни действия
и не подлежат на съдебен контрол. Изтъкнатите от жалбоподателя доводи и съображения за
наличието на неравноправни клаузи в договора за ипотечен кредит, въз основа на който
взискателят се е снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист са такива, които
подлежат на разглеждане в производствата по чл.419 и 420 и чл.422 от ГПК, където е дадена
възможност на длъжника да обжалва разпореждането за незабавно изпълнение и да иска
спиране на изпълнението на заповедта, но същите е недопустимо да бъдат обсъждани в
настоящото производство по чл.435, ал.3 от ГПК. Постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника само с позоваване на изчерпателно изброените основания по чл.435,
ал.3 ГПК – наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имотът да
не е възложен по най-високата предложена цена. В случая в разглежданата жалба, липсват
каквито и да е оплаквания в тази насока.
Ето защо жалбата, като подадена срещу действия на съдебния изпълнител не
подлежащи на обжалване по смисъла на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, е процесуално
недопустима и не следва да се разглежда по същество.
Жалбоподателят е направил и искане за спиране на изпълнителните действия, но без
да посочи на кое основание. По принцип спирането на изпълнението в хипотезата на чл.438
от ГПК, служи за обезпечаване на обжалването, като целта е да не се допусне увреждане
интересите на жалбоподателите. Преценката за основателността на молбата за спиране, се
свежда до едно предварително обсъждане на въпроса за допустимостта и вероятната
основателност на жалбата, до чието разглеждане се претендира за спиране. В настоящия
случай, жалбата е недопустима, поради което и искането за спиране, следва да се остави без
уважение.
3
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №29023/03.10.2022 г. депозирана от К. В.
Г., чрез адв. М. К. Д. от ВАК, в качеството му на длъжник по изпълнението срещу
постановление за възлагане от 15.09.2022г. на ЧСИ с рег. №76 и район на действие – района
на ОС – Шумен,по изп. дело №20218760400139 на собствения му недвижим имот
представляващ апартамент №....., ет.1, находящ се в гр. Нови пазар, ул. .... №...., със
застроена площ от 63.44 кв. м. с идентификатор 52009.502.399.5.49., като процесуално
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. №452/2022 г. по описа на ОС - Шумен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя К. В. Г., чрез адв. М. К. Д. от
ВАК, за спиране на изпълнението по изпълнително дело №20218760400139 по описа на
ЧСИ с рег. № 876 и район на действие ОС – Шумен.
Определението може да се обжалва с частна жалба, пред Апелативен съд – Варна, в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4