Р Е Ш Е Н И Е
№ 18.08.2020
година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на шести август две хиляди и двадесета година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ДЕЯНА
ГЕНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 1591 по описа за 2020 година,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
495864-F530371 от 19.02.2020 година на
Началник отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП – Пловдив /упълномощен със
Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 година на Директора на НАП/, с което на “ВЕТ-МЕДИКЪЛ“ЕООД
град Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от С.Н.Ц., ЕГН ********** е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност, във връзка с чл.185 ал.1 от Закона
за данък върху добавената стойност, КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Обжалвано е наказателно
постановление № 495864-F530371 от 19.02.2020 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ТД
на НАП – Пловдив /упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 година на
Директора на НАП/, с което на “ВЕТ-МЕДИКЪЛ“ЕООД град Стара Загора, ЕИК
*********, представлявано от С.Н.Ц., ЕГН ********** е наложено административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение
по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност, във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност.
В
жалбата и в постъпилото писмено становище се излагат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и моли съда същото
да бъде отменено изцяло.
Въззиваемият
чрез процесуалния си представител, взема становище, че жалбата е неоснователна,
като в хода на съдебните прения излага съображения, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията изложени в жалбата, събраните по
делото писмени и гласни доказателства, и становищата, и доводите на страните
намери за установено следното:
Жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
“ВЕТ-МЕДИКЪЛ“ЕООД град Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от С.Н.Ц.,
ЕГН ********** е съставен Акт за установяване на административно нарушение № F530371 от 09.12.2019 година за
това, че при извършена оперативна проверка на 04.12.2019 година в 13.50 часа на
ветеринарна клиника „Феникс“, на адрес град Стара Загора, улица „Стара планина“
№ 9, стопанисвана от цитираното дружество е констатирано, че дружеството в
качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение, като не
е регистрирало и отчитало всяка извършена продажба на стока и услуга в
търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация в обекта фискално устройство. Нарушението било установено при
извършена съпоставка между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата
такава в касата на обекта както следва: - разчетената касова наличност от ФУ в
обекта модел „DATECS-DP-150-KL“ с индивидуален № на ФУ – DT41618 и индивидуален № на фискалната памет – 02741618 била в размер на
134.15 лева /плюс 50 лева служебно въведени“/, съгласно направен междинен отчет
от ФУ към момента на проверката в 14.24 часа. Фактическата наличност след
преброяване на парите в касата и съставения опис на наличните парични средства
в обекта от присъствалата на проверката Янка Х. в качеството и на ветеринарен
лекар и касиер в момента на проверката била в размер на 271.90 лева. АНО е
приел, че е установена положителна разлика в размер на 87.75 лева, за която
служителката Денка Филипова декларирала че се дължи на немаркирани продажби от
деня. Предвид на това АНО е приел, че общата сума от нерегистрираните и
неотчетени продажби за деня е в размер на 87.75 лева. Деянието е квалифицирано
като нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност. При съставяне на акта жалбоподателя
не се е възползвал от правото си на възражение, но е подал такова в писмен вид.
Възражението е разгледано от АНО но не е уважено. Във възражението е посочено,
че в деня на проверката, служители на фирмата са приемали стока от двама
доставчици, като в този момент редовен клиент е дошъл за покупка и предвид
заетостта им, са му продали исканата от него стока, която клиента заплатил в
брой, като, тази продажба не била маркирана от служителя на касата с
намерението това да бъде сторено по-късно. На практика с възражението е
признато извършването на констатираното нарушение и от страна на
представляващия дружеството.
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което нарушението, констатирано при
извършената проверка е описано и квалифицирано така, както е в акта. На дружеството,
на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание – „имуществена
санкция“ в минимален размер от 500 лева.
За
изясняване на обстоятелства по делото се събраха и гласни доказателства.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните
съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, всяко лице е длъжно за
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или на
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод и други посочени в текста.
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговския обект, чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство независимо дали е поискан друг данъчен документ,
а получателят е длъжен да получи фискалната касова бележка и да я съхранява до
напускането на обекта. В разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС е предвидено
съответното административно наказание, за допуснато в тази насока нарушение.
В
разглеждания случай за съда е безспорно, че към момента на извършената проверка
е установена касова разлика в размер на 87.75 лева за която служител в
проверявания обект е посочил че е за неотчетена продажба и неиздадена в тази
насока касова бележка. Та тази насока са и доводите посочени в подаденото
възражение против съставения акт за установяване на административно нарушение
/лист 12 от делото/. Според настоящата инстанция с това несъмнено виновно е
нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност. Това се установява от разпитаните по
делото свидетели – актосъставителя и свидетеля по акта. Не се представиха
доказателства за отчетени продажби в тази насока, чрез издаден фискален касов
бон за направената покупка от редовния клиент за когото се твърди във
възражението, поради което съдът приема това за безспорно установено. Съдът
намира, че при издаване на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати процесуални нарушения, спазени са изискванията на закона, безспорно е
установено административното нарушение, неговия извършител и фактическата
обстановка във връзка с това. Обжалваното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган – упълномощен.
Съгласно
разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС за допуснатото и описано по – горе
нарушение е предвидена имуществена санкция в размер от 500 до 2 000 лева. При
определяне на наказанието съгласно разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН се
вземат пред вид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя. В разглеждания случай следва да се има предвид от една
страна, че нарушението е първо /факт за който не се спори по делото/, от друга,
че неговата тежест е малка. Също така, обществената опасност на това нарушение,
като се вземе предвид неговата стойност, е ниска. С оглед на това, съда намира,
че имуществената санкция, която следва да се наложи за допуснато от него
нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, следва да
бъде към минималния предвиден в закона размер от 500 лева. Наложената такава от
страна на административно-наказващия орган е съобразена с разпоредбата на
чл.27, ал.2 от ЗАНН, поради което и се явява законосъобразна.
Предвид
изложеното до тук съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: