№ 2889
гр. София, 03.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503029 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от З. К. К., ЕГН ********** от гр.
***, жк.***, бл.***, ет.*, ап.** срещу определение №260360/29.06.21. по
търговско дело №148/2020 г. на ОС-Враца,с което са оставени без
разглеждане като недопустими исканията на жалбоподателя заявени в жалба
от 28.10.2020г. срещу Отказ №20200121092125-2/27.01.2020г. на длъжностно
лице по регистрацията при Агенция по вписванията, и уточнени в отговор вх.
№260349/23.06.2021г. и е прекратено производството по делото.Подържа се в
частната жалба,че въпреки изричните указания на САС и уточненията в
писмения отговор, съставът на ОС-Враца е продължил да разглежда делото
като жалба срещу отказ на Агенцията по вписванията и прилага чл.25 от
ЗТРРЮЛНЦ.Според жаблбоподателя в случая следва да намери приложение
разпоредбата на чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ,който е субсидиарно приложим по
силата на чл.30 от Закона за народните читалища. Съгласно цитираната
разпоредба всеки член на ЮЛНЦ, а читалищата са такива по силата на чл.2,
ал.2 от ЗНЧ, има право да оспори пред окръжния съд в едномесечен срок от
узнаването, но не по-късно от една година от датата на вземането на
решението.За съществуването на оспорвания устав научил на 06.10.20г. и
подал жалбата на 28.10.2020 г. Подържа се в частната жалба,че у частния
жалбоподател е налице правен интерес от оспорването на устава на
сдружението.Според жалбоподателя незаконосъобразно първоинстанционния
съд,който в определението се позовал на несъответствие на иска с чл.127
ГПК,не посочвил конкретни недостатъци и не дал срок за тяхното
остраняване по реда на чл.129, ал.2 от ГПК.Поради това се иска обжалваното
определение да бъде отменено и делото бъде върнато на първоинстанционния
съд за произнасяне по предявения иск за обявяване нищожност на устава от
2019 г.
Жалбата е подадена в срок от надлежно легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт,предвид на което е допустима.
1
Жалбата, разгледана по същество, е основателна по следните
съображения: Делото е образувано по жалба на настоящия жалбоподател
против отказ на Агенция по вписванията ,с която се иска да бъдат обявени за
нищожни поради несъответствие с материалния закон и поради липса на
компетентност отказите на Агенция по вписванията да впише промени в
настоятелството и проверителната комисия на Народно читалище "Пчелин-
1985",с.Караш ,обл.Враца; да бъде задължена Агенция по вписванията да
премахне от регистъра на юридическите лица с нестопанска цел всички
документи, съдържащи лични данни без законово основание за тяхното
обнародване и излишните лични данни от подлежащите на обнародване
документи; да бъде обявен за нищожен устав на читалището от 2019г., вписан
от Агенция по вписванията в РЮЛНЦ, и да бъде постановено неговото
заличаване от регистъра; да бъде разпоредено на Агенция по вписванията да
не прилага чл.14, ал.9 от ЗТРРЮЛНЦ и чл.33у, чл.33ф и Приложение А17 от
Наредба №1 от 14.02.200г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ
поради липса на законови основания поради противоречие с нормативен акт
от по-висока степен; да бъде отменен чл.33у, чл.33ф и Приложение А17 от
НВСДТРРЮЛНЦ поради липса на законови основания и поради
противоречие с нормативен акт от по-висока степен.
С Определение №8934/02.12.2020г., постановено от АССГ по адм.д.
№11599/2020г., производството по делото е прекратено и същото е изпратено
по подсъдност на Окръжен съд-Враца по подсъдност.
С Определение №260020/13.01.2021г. Врачанският окръжен съд е приел,
че жалбата е недопустима, като подадена далеч след изтичане на
преклузивния 7-дневен срок по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Като основание за
недопустимост на жалбата съдът е преценил и обстоятелството, че
жалбоподателят не е регистърно легитимирано лице, тъй като не е заявител,
няма качеството на представляващ НЧ"Пчелин" и по тази причина не е
легитимиран да обжалва отказа на АВ. По тези съображения жалбата е
оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено.С
Определение №201/05.04.2021г., постановено по в.ч.гр.д.№312/2021г.,
Софийски апелативен съд е отменил прекратителното определение на ВрОС и
е върнал делото за процедиране съобразно съобразителната част на акта на
въззивната инстанция. В мотивите на определението на САС е
проследено развитието на производството пред АССГ по жалбата на З.К. и
неговото разделяне в няколко отделни дела и е направен извод , че в
конкретното дело е останало за разглеждане искането на жалбоподателя "да
се прогласи за нищожен устава на НЧ"Пчелин-1985". като спор по реда на
чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, респ. жалба, с която се атакуват приети от общото
събрание на юридическото лице промени в устава на читалището, а не самото
вписване или невписване на промени в устава, като акт на длъжностното лице
по регистрацията по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
В отменителното определение е прието, че преценка на първоинстанционния
съд е дали да повдигне спор за подведомственост на делото или да се
произнесе по вече депозираната от К. жалба, като я остави без движение за
уточняване на нередовностите й, за да се уточни: какви оплаквания на
жалбоподателя ще разглежда ОС-Враца, дали те са подведомствени на съда,
дали са процесуално допустими изобщо и така нататък.
В изпълнение на задължителните за първата инстанция указания на САС
с Определение №260256/12.05.2021г. на жалбоподателя К. са дадени указания
2
да заяви дали обжалва Отказ №20201421092125-2/27.01.2020г. на длъжностно
лице по регистрацията при АВ или предявява иск за прогласяване на
нищожност на устав. В изпълнение на дадените му указания
жалбоподателят е депозирал писмен отговор, в който моли Окръжен съд-
Враца в рамките на настоящото производство да разгледа обнародвания от
Агенция по вписванията устав на НЧ "Пчелин", да обяви за нищожен устава
на читалището от 2019г., "понеже същият не е приет от общото събрание на
читалището", да задължи Агенция по вписванията да заличи устава от 2019г.
от ТРРЮЛНЦ и да обяви за единствено верен устава на НЧ "Пчелин" от
2010г.
За да постанови обжалваното определение ВрОС е приел,че съдебното
производство е образувано по подадена от К. жалба срещу отказ на
длъжностно лице при Агенция по вписванията, в която, освен множество
други, е икнкорпорирано и искане за обявяване на нищожност на устав на НЧ
"Пчелин-1895", което е недопустимо, тъй като в производството по чл.25
ЗТРРЮЛНЦ съдът не разполага с такава компетентност. От друга страна за
предявяване на иск е необходимо да е подадена искова молба със
задължителното съдържание по чл.127 ГПК, каквото жалбата на К.
няма. В писмения си отговор от 23.06.2021г. К. заявявил своите искания,
които дават основание на съда да приеме, че същите са недопустими.Съдът е
приел също,че за К. липсва правен интерес от установяването на нищожност
на устава на читалището, тъй като прогласяването на тази нищожност няма да
доведе до промяна, която да се отрази върху правната му сфера и
членствените му права. Това е така, защото клаузите на устава, дори да са
нищожни, следва да бъдат уредени отново по решение на общото събрание на
читалището, в което ищецът, ако има качеството на член на юридическото
лице с нестопанска цел, участва и може да предизвика исканата от него
промяна, тъй като решенията на общото събрание имат характера на
специфични многостранни сделки и действието им се разпростира върху
всички членове.
Софииският апелативен съд счита,че обжалваното определение е
незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено.След като и след
писмения отговор на жалбоподателя от 23.06.2021г. за съда е била налице
продължаваща неяснота относно това какво се атакува по делото и какво се
иска от съда ,е следвало отново да даде указания да се остранят
нередовностите.Незаконосъобразно съдът е приел,че у жалбоподателя липсва
правен интерес от атакуването на устава.Съгласно чл.25,ал.6 от
ЗТРЮЛНЦ,към който закон препраща чл.30 от ЗНЧ споровете по ал. 4 могат
да бъдат повдигани пред окръжния съд по седалището на сдружението от
всеки член на сдружението или на негов орган, или от прокурора в
едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на
вземане на решението.Съгласно ал.4 решенията на общото събрание подлежат
на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с
устава.Въпреки,че К. никъде не твърди,че е член на сдружението
3
/читалището/, същият повдига спор,за който при наличните до настоящия
момент искания няма данни какъв е и какво се иска.Съгласно чл.7,ал.1 от ГПК
съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по
движението и приключването на делото и следи за допустимостта и
надлежното извършване на процесуалните действия от страните. Той
съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна
страна.Към момента на постановяване на обжалваното определение е била
налице неяснота какво се атакува пред съда и какво се иска,поради което
съдът е следвало да даде нови и по-ясни указания.Поради това обжалваното
определение се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Делото следва да се върне на първоинстанционния съд ,който следва да
прояви по-голяма активност и да укаже на настоящия жалбоподател да
изясни:
-в случай,че се обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията
към ТР-какъв е правния интерес от обжалването,в какво се състой порочността
на отказа и какво се иска от съда
-в случай,че се атакува акт на орган на сдружението /читалището/ -кой
акт се атакува,налице ли е правния интерес от това,дали искането е заявено в
срока по чл.25,ал.6 от ЗТРЮЛНЦ.В този случая сезирането на съда следва да е
във формата на искова молба със съответното съдържание по чл.127 от ГПК.
С оглед Софийският апелативен съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение №260360/29.06.21. по търговско дело №148/2020 г.
на ОС-Враца,с с което са оставени без разглеждане като недопустими
исканията на жалбоподателя заявени в жалба от 28.10.2020г. срещу Отказ
№20200121092125-2/27.01.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при
Агенция по вписванията,уточнени в отговор вх.№260349/23.06.2021г. и е
прекратено производството по делото.
Делото да се върне на ОС –Враца за продължаване на
съдопроизводствените действия при съобразяване на указанията дадени по-
горе.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5