№ 13
гр. Кубрат, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. П. П.а Енева
при участието на секретаря Павлина П. И.ова
като разгледа докладваното от Д. П. П.а Енева Административно наказателно
дело № 20223320200260 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е въззивна жалба от „Маклер –Комерс“ – ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление в **, в сградата на Бизнес център **, представлявано от управителя
И. П. Й., срещу Наказателно постановление № 8/ 24.02.2021г. на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните - гр. Разград (ОДБХ), с което на едноличния търговец е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева, на основание чл. 134, ал. 2 от
Закона за храните(ЗХ), за извършено нарушения по чл. 4, ал.2 ЗХ, във вр. с чл. 24, ал. 2 от
Наредба за специфичните изисквания към млечните продукти.
Недоволен от същото, търговецът в жалбата си сочи, че НП е издадено в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – въпреки
заявените възражения срещу констатациите в АУАН и депозирано в 3-дневния срок
възражение срещу резултати от лабораторен анализ с заявено искане за извършване на
контролна експертиза на втората част от двойната лабораторна проба в акредитирана
лаборатория, различна от лабораторията, извършила първоначалното изследване, в
присъствието на техен представител, до датата на издаването на оспореното НП – 5 месеца
след съставянето на АУАН, и връчено 19 месеца след издаването му, не са уведомени за дата
на извършване на контролната експертиза и / или за извършването й в тяхно отсъствие.
Въззиваемата страна – Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Разград,
счита, че издаденото срещу жалбоподателя наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
1
Кубратският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
съобразявайки ги доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което е
процесуално допустима.
Между страните не се спори, че на 21.09.2020 г. по отношение на дружеството
жалбоподател, в присъствието на представляващия го управител И. П. Й. е съставен АУАН
№ 50-3, с който е повдигнато обвинение за извършено от дружеството, в качеството на
производител на млечни произведения, нарушение по чл. 4, ал.2 ЗХ, във вр. с чл. 24, ал. 2 от
Наредба за специфичните изисквания към млечните продукти - добавени немлечни мазнини
в партида кашкавал, реализиран в търговската мрежа, установено чрез проба кашкавал, взета
по официален контрол от ОДБХ София-град на 25.08.2020 г. от супермаркет „Т маркет" в
гр. София, р-н Красно село, бул. „България", пл. „Ручей", стопанисван от фирма „Максима
България" ЕООД, с per. № *********, изследвана с Протокол № 755ФХ/31.08.2020 г.,
издаден от Лаборатория за изпитване при Национален център по безопасност на храни гр.
София и след извършена документална проверка на 10.09.2020 г. относно проследяемост на
партида от взетата проба в Млекопреработвателно предприятие с per. № BG 1712050 с адрес
с. Брестовене, ул. „Маршал Толбухин" №44, стопански двор община Завет, стопанисвано от
„Маклер-Комерс" ЕООД за производство на млечни продукти - сирене, кашкавал, извара.
Не се установява цитирания по – горе протокол от изпитване – л. 17 от делото, да е
връчен на представляващия дружеството производител, но съдържанието му е
възпроизведено в съставения срещу него АУАН, както и в съставения преди това в
присъствието на управителя на предприятието Ив. П. Констативен протокол от 10.09.2020 г.
за извършена на същата дата проверка на собствения на наказаното дружеството
регистриран обект Млекопреработвателно предприятие с рег. № БГ 1712050 за производство
на млечни продукти с адрес в с. Брестовене, обш. Завет.
Узнавайки възпроизведеното съдържание на Протокол за изпитване №
755ФХ/31.08.2020 г. на Лаборатория за изпитване при Национален център по безопасност на
храни гр. София, представляващия дружеството е депозирал Възражение вх. № 15000/
14.09.2020 на МЗХГ, Българска агенция по безопасност на храните, гр. София, с което като
оспорва резултатите от изследването заявява изрично искане да бъде извършена контролна
експертиза на втората част от двойната лабораторна проба в акредитирана лаборатория,
различна от лабораторията, извършила първоначалното изследване, както и желание да
реализира правото си да присъства при извършването на контролната експертиза по
аргумент от чл. 19, ал. 4 от Наредба № 22/ 13.10.2003 г. – л. 20, 21 от делото.
След като му е предявен съставения по отношение на дружеството АУАН № 50-3/
21.09.2020 г., представляващия дружеството е депозирал Възражение вх. № РР- 4260/
24.09.2020 г. на БАБХ, Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Разград, с което
като констатациите на актосъставителя и възразява, че от събраните в
административнонаказателното производство срещу дружеството доказателства не се
2
установява по безспорен начин наличието на твърдяното несъответствие на физико-
химичните показатели на взетата проба от кашкавал „Гайда“, тъй като в 3-дневния срок от
узнаването на протокола за проведено изпитване от 31.08.2020 г., на 10.09.2020 г. с
възражение са оспорени резултатите от изследването, заявено е изрично искане да бъде
извършена контролна експертиза на втората част от двойната лабораторна проба в
акредитирана лаборатория, различна от лабораторията, извършила първоначалното
изследване, в присъствието на представител на дружеството при извършването на
контролната експертиза по аргумент от чл. 19, ал. 4 от Наредба № 22/ 13.10.2003 г., която
контролна експертиза не им е известно да е извършена – л.12, двустранно, от делото.
Независимо от това, на 24.02.2021 г., въз основа АУАН, Директора на ОДБХ Разград –
И.Д. е издал атакуваното НП, като е възприел изцяло фактическите констатации изложени в
него, приел е, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 4, ал.2 ЗХ, във вр. с
чл. 24, ал. 2 от Наредба за специфичните изисквания към млечните продукти – с цитираната
се забранява добавянето в млечни продукти, какъвто несъмнено кашкавалът е, на мазнини и
протеини с немлечен произход, каквито са установени налични в изследваната проба проба
от кашкавал „Гайда“, в съответствие с резултатите от Протокол за изпитване №
755ФХ/31.08.2020 г. на Лаборатория за изпитване при Национален център по безопасност на
храни гр. София; намерил за неоснователни заявените от управителя на дружеството
възражения, като изложил доводи, че контролната експертиза не е задължителна и тя зависи
от волята на заинтересованото лице – „Маклер Комерс“ – ЕООД; актосъставителят няма как
да предвиди дали нарушителят ще се възползва от тази възможност или не, от което
следвало, че съставянето на АУАН преди изготвянето на резултати от контролната
експертиза по никакъв начин не ограничава правото на защита на дружеството
производител и не опорочава административнонаказателното производство срещу него,
поради което и на основание чл. 134, ал. 2 ЗХ наложил адм. наказание имуществена санкция
в размер на 1 000.00 лева.
Не се твърди и не се установява на коя дата е връчено обжалваното НП на наказаното
дружество.
Не се твърди и не се установява в следствие възраженията на управителя на
дружеството, производител на млечни продукти, да е извършена контролна експертиза на
втората част от несъмнено взетата проба от кашкавал „Гайда“, както и резултати от нея.
Като писмени доказателства към АНП са приложени КП от 10.09.2020 г. – л. 13-15 от
делото; Предписание № 0004-50/ 11.09.2020 г.; Писмо от началник отдел „Контрол на
производствени предприятия и обекти за търговия на едро, Дирекция „Контрол на храните,
БАБХ – София, адресирано до Директора на ОДБХ Разград – л. 16, ведно с приложен към
него Протокол за изпитване и резултати от изпитването към този протокол №
755ФХ/31.08.2020 г. на Лаборатория за изпитване при Национален център по безопасност на
храни гр. София – л. л.17-18 от делото.
Като свидетели в хода на съдебното следствие са разпитани М. К. – актосъставител, и
3
К. К. – свидетел, вписан в АУАН. В показанията си и двамата свидетели възпроизвеждат
фактите, отразени в акта и НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани
в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни, които преценени
поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка на представените по делото акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление, съставено въз основа на него,
съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица.
В същото време установи, че в хода на адм. наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила – основателно е възражението на
жалбоподателя, наведено в жалбата, за допуснато в хода на адм. наказателното
производство съществено нарушение на процесуалните правила, състоящо се в невръчване
на въззивника на препис от протокола за изпитване, съответно лишаването му от
възможност да оспори резултата от него, като поиска извършване на допълнителен анализ в
друга лаборатория, доколкото такова право (възможност) на същият е предоставено по
силата на закона. Приемането на противното би означавало да се узакони произволът и
въпреки същностното накърняване на правото на защита на привлеченото към адм.
наказателна отговорност лице (нарушителя), да се толерира бездействието на съответния
правораздавателен орган. Така правата на лицата (нормативно регламентирани) биха се
превърнали в кухо предписание, теоретично прогласени, но фактически заобиколяеми. В
тази връзка следва да се отбележи, че съгласно ПРИЛОЖЕНИЕ XXI (член 18)
ПРИЛОЖИМА ПРОЦЕДУРА ПРИ ОСПОРВАНЕ НА РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ АНАЛИЗ
(ХИМИЧЕСКИ АНАЛИЗ на РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 273/2008, производителят има право да
поиска допълнителен анализ в друга лаборатория, като искането следва да бъде направено в
рамките на 7 работни дни от съобщаването на резултатите от първия анализ. Същото право
на оспорване на резултатите от анализа на пробата е инкорпорирано и в нормата на чл. 19 от
НАРЕДБА № 22 от 13.10.2003 г.(отм.), но действала към момента на съставяне на АУАН и
обжалваното в настоящото производство НП, за условията и реда за вземане на проби от
храни, съгласно който в срок до три работни дни от получаване на протокола и сертификата
или протокола и заключението, заинтересованото лице може да оспори резултатите от
лабораторните анализи и да поиска извършване на контролна експертиза на втората част от
двойната лабораторна проба. В конкретния случай няма доказателства анализа, който в
случая стои в основата на ангажиране на адм. наказателната отговорност на въззивника да
му е бил съобщен – да му е бил връчен препис от протокола, а от там и да му е дадена
възможност да реализира правото си на оспорване. В показанията си пред съда св. М. К. –
актосъставител, сочи, че при извършената проверка на място в обекта, както и в процеса на
съставяне на АУАН, е запознала управителите на дружеството с писмото от БАБХ - София и
с протоколът за изпитване, възпроизвела е съдържанието му в съставения срещу
дружеството АУАН, но доказателства, че същите са били връчени по реда предвиден в
закона липсват от една страна, а от друга независимо и въпреки, че те не са били
4
представени като приложения към АУАН, изрично заявените възражения с искане за
контролна експертиза не са довели до извършването на такава на втората част от двойната
лабораторна проба. Отделен е въпроса, че дори и да са били запознати с наличието на такъв
протокол, то при липсва на връчване на същия, както изискват цитираните по - горе
Регламент и наредба, то правото на защита отново е нарушено, защото простото
информиране, че е било извършено изпитване, без връчване на надлежния документ от
който да е ясно коя стока, коя партида и пр. е била изследвана и какво е било установено, на
практика води до абсолютна невъзможност за реализиране на правото на оспорване.
И когато контролния орган допусне нарушение като описаното по-горе, не само
съществено накърнява гарантираното право на привлеченото към адм. наказателна
отговорност лице, но се и лишава от възможността за установяване по надлежния ред на
обстоятелството, че въззивникът е действително произвел и пуснал в продажба млечен
продукт с наименование „кашкавал“ на продукта, който изследван се установява да е
имитиращ такъв. Горното влече и на извод за несъставомерност на деянието, доколкото
последният факт, свързан със съдържанието на продукта, е един от основните факти от
обективната съставомерност на нарушението, за което въззивникът е бил привлечен към
адм. наказателна отговорност, съответно е бил наказан с НП, а реда за неговото оспорване
не е изчерпан.
Неоснователни са доводите на АНО, че подлежи на преценка „за обоснованост“
искането за извършване на контролна експертиза, каквато е направена с Писмо с изх. № КХ
– 844/ 05.11.1020 г.на изп.директор на БАБХ, с което той отказва да бъде извършен повторен
анализ на взетата проба по показател „чистота на млечна мазнина“, поради необоснованост.
Наредба №22/13.10.2003г.за условията и реда за вземане на проби от храни (отм.), изд.
от министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 93 от 21.10.2003 г., отм., бр. 89 от
16.10.2020 г., в сила от 31.10.2020 г., т.е. е действала към момента на съставянето на
процесния АУАН; след това е възстановено действие й с Решение № 8523 от 14.07.2021 г. на
ВАС на РБ - бр. 96 от 19.11.2021 г., в сила от 19.11.2021 г., и окончателно е отменена, ДВ,
бр. 56 от 19.07.2022 г., като по настоящем същата материя се урежда по правилата на
Наредба № 12/10.11.2021 г. за условията и реда за вземане на проби и извършване на
лабораторни анализи на храни, изд. от министъра на здравеопазването, обн. ДВ, бр. 96/
19.11.2021 г.
В процесният случай, административнонаказателното производство е започнало на
10.09.2020 г. с проверка от компетентните длъжностни лица на млекопреработвателното
предприятие(МПП) на „Маклер Комерс“ – ЕООД в с. Брестовене, с обявена цел:
„запознаване на собственика на МПП с това, че в ОДБХ – Разград на 04.09.2020 е получено
уведомление по ел. поща от Дирекция КХ БАБХ – София, чрез изпращане на протокол от
анализ на проба, взета от обект за търговия на дребно, за наличие на несъответстващи
физико-химични резултати от тези, описани в ТД в проба кашкавал „Гайда“, взета от
официален контрол от ОДБХ София – град с Акт за вземане на проби № 2009940 на
25.08.2020 г.“, продължило е със съставянето на АУАН на 21.09.2020 г., със съставянето на
5
АУАН, поради което в изпълнение правилото на чл. 3 ЗАНН, съгласно което за всяко
административно нарушение се прилага нормативния акт, който е бил в сила по време на
извършването му, а ако до влизане в сила на наказателното постановление последват
различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по благоприятна за
нарушителя, реда за установяване на извършването на деянието от обективна страна -
наличие на несъответстващи физико-химични резултати от тези, описани в ТД в процесната
проба кашкавал „Гайда“, чрез изпитвания и анализ на физико-химични показатели, е този на
Наредба № 22/ 13.10.2003 г., като съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от същата,
контролната експертиза по ал. 1 се извършва след писмено заявление на заинтересованото
лице, подадено чрез ръководителя на органа на държавен контрол, извършил изследването,
до висшестоящия орган на държавен контрол – каквото искане въззивникът е направил на
14.09.2020 г., макар и да не му е връчен протокола от изпитването, (л.20 от делото), но
висшестоящият орган на държавен контрол не изпълнил задълженията си по чл. 19, ал. 3 –
да разпореди извършването на контролна експертиза в акредитирана лаборатория, различна
от лабораторията, извършила първоначалното изследване, в извършването на която
заинтересованото лице по правилото на ал. 4 е заявило желание да присъства, поради което
и не могат да бъдат приети резултатите от обявеното му първоначално изпитване по
Протокол за изпитване № 755ФХ/31.08.2020 г. на Лаборатория за изпитване при Национален
център по безопасност на храни гр. София, за окончателни, защото при заявено оспорване,
едва резултатите от контролната експертиза се приемат за окончателни и не подлежащи на
оспорване, съгласно разпоредбата на ал. 5 на чл. 19 Наредба № 22/ 13.10.2003 г. .
С оглед на изложеното е видно, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото
на защита на наказания, въззивник в настоящото производство, което води до отмяна на
атакуваното НП, без съда да обсъжда спора по същество.
На основание чл. 63д ЗАНН, въззиваемото учреждение следва да бъде осъдено да
плати на дружеството въззивник направените по делото разноски в размер на 500.00 лева –
платено адвокатско възнаграждение, съгласно представен договор за правна помощ и приет
списък на разноските.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 8/ 24.02.2021г. на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните - гр. Разград (ОДБХ), с което на „Маклер –Комерс“ –
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в **, в сградата на Бизнес център
**, представлявано от управителя И. П. Й., е наложена имуществена санкция в размер на
1 000.00 лева, на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните(ЗХ), за извършено
нарушения по чл. 4, ал.2 ЗХ, във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба за специфичните изисквания
6
към млечните продукти, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Разград (ОДБХ), на
основание чл. 63д ЗАНН, да плати на „Маклер –Комерс“ – ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление в **, в сградата на Бизнес център **, представлявано от управителя
И. П. Й., за разноски по делото сумата 500.00 (петстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен
съд – гр. Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
7