№ 200
гр. Пловдив, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Александър Л. Стойчев
при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова
като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело №
20245300900737 по описа за 2024 година
Производство с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Предявен е иск от „АЕР ЕКО“ ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Петра № 11-13, ет.1, ап.4 срещу Община
Карлово за заплащане на сумата от 43 853,88 лв., представляваща незаплатено
възнаграждение по Договор № 172 от 17.09.2019 г., което възнаграждение
представлява неизплатено на изпълнителя ДДС върху стойностите, които
формират цената на услугата по фактури както следва: 1.фактура
№1292/31.01,2023г. с ДДС на стойност 600 лева и кредитно известие към нея
№1293.01.02.2023г. с ДДС на стойност 80 лева; фактура №1286/31.01,2023г. с
ДДС на стойност 23 541,98 лева; фактура №1282/31.01.2023г. с ДДС на
стойност 205,92 лева; фактура №1270/31.01.2023г. с ДДС на стойност 152,39
лева; фактура №1269/31.01,2023г. с ДДС на стойност 191,04 лева; фактура
№1268/31.01.2023г. с ДДС на стойност 403,20 лева; фактура
№1267/31.01.2023г. с ДДС на стойност 35,03 лева; фактура №1266/31.01.2023г.
с ДДС на стойност 3 704,23 лева; фактура №1265/31.01.2023г. с ДДС на
стойност 5 399,56 лева; фактура №1264/31.01.2023г. сД ДС на стойност 196,66
лева; фактура №1263/31.01.2023г. с ДДС на стойност 3 376,10 лева; фактура
№1262/31.01 2023г. с ДДС на стойност 4 001,04 лева; фактура
№1261/31.01.2023г. с ДДС на стойност 945,33 лева; фактура
1
№1260/31.01.2023г. с ДДС на стойност 1 181,40 лева; издадени въз основа на
сключен между страните Договор № 172 от 17.09.2019 г. с предмет:
предоставяне на услуги по поддържане на чистотата, зимно почистване за
нуждите на Община Карлово и поддръжка, експлоатация и мониторинг на
регионално депо за твърди битови отпадъци на Община Карлово. В исковата
молба подробно се обосновава искането на ищеца във връзка с наличието на
правоотношения между страните по сключен договор, по силата на който
ответникът е поел задължение да изпълни предмета на обществена поръчка, а
именно предоставяне на услуги по поддържане на чистотата, зимно
почистване за нуждите на Община Карлово и поддръжка, експлоатация и
мониторинг на регионално депо за твърди битови отпадъци на Община
Карлово. Счита се от кредитора, че в случая сумата, която ответната община
следва да му заплати, би трябвало да включва и ДДС.
В отговора си на исковата молба ответникът по подробни съображения
оспорва изцяло иска, като счита, че не следва да се начислява ДДС върху
цената на услугата от страна на изпълнителя.
Пловдивски Окръжен Съд, Търговско отделение, 18 състав, като обсъди
обстоятелствата по делото и представените доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намери за установено следното:
Между страните е безспорно, че между „АЕР ЕКО“ ООД и Община
Карлово по ЗОП е сключен Договор № 172 от 17.09.2019 г. с предмет:
предоставяне на услуги по поддържане на чистотата, зимно почистване за
нуждите на Община Карлово и поддръжка, експлоатация и мониторинг на
регионално депо за твърди битови отпадъци на Община Карлово. Също така
не се спори, че процесните фактури в описаната искова молба са по повод на
извършени дейности през м.януари 2023 г., както и че ищецът е извършил
услугите предмет на правоотношението. Очевидно се формира между
страните спор по приложение на правото, като не се спори относно
релевантната фактическа обстановка.
Съдът намира иска за изцяло основателен.
Съдът констатира, че между Община Карлово и НАП са водени дела
пред Административен съд по повод правоотношението предмет на
настоящото производство касаещо предходни периоди. /дело № 2831/2021г. по
описа на ВАС/ При действие на ЗДДС към онзи момент е липсвало
2
изключението на чл.163а, ал.4 от ЗДДС, което влиза в сила от 01.01.23г., и на
Община Карлово са били издадени ревизионни актове за внасяне на ДДС по
повод процесния договор, тъй като е преценено, че данъкът е изискуем от
получателя при правилото на т.н. „обратно начисляване“. При липсата на
посоченото изключение съдът задълбочено е обсъдил предпоставките, които
водят до основателност на предявената от Община Карлово жалба против
постановения от НАП ревизионен акт. Първоначално производството пред
Административен съд – Пловдив е образувано по жалба на Община Карлово,
представлявана от кмета на Община Карлово, срещу Ревизионен акт № Р-
16001619007748-091-001/10.06.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 378/10.08.2020г. на директор на
Дирекция “ОДОП“ - Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на общината
допълнително е начислен ДДС по фактури, издадени от „Консорциум Чистота
Карлово“, „АТЛАС ЕКО ГРУП“ ЕООД и „АЕР КО“ ООД в размер на 643
193,58 лв., ведно с лихви в размер на 102 442,19 лв. От фактическа страна
съдът е приел за установено, че допълнителният ДДС е начислен на основание
чл. 82, ал. 5 във връзка с чл. 163а ЗДДС като е прието, че е приложима схемата
на т.нар. „обратно начисляване“. За да стори това, приходната администрация
е установила, че през ревизирания период Община Карлово има сключени
договори - един с „АТЛАС ЕКО ГРУП"ЕООД за срок от две години; два
договора, сключени с Консорциум „ЧИСТОТА Карлово“, прекратени със
споразумения от 16.06.2019 г. и два договора, сключени с „АЕР ЕКО" ООД,
единият от които прекратен на 16.09.2019 г. Предметът на договорите е
поддръжка, експлоатация, отделяне на рециклируеми отпадъци и мониторинг
на регионално депо за ТБО на Община Карлово, разделно събиране на
отпадъци в Община Карлово и предварително третиране на смесени отпадъци
на Регионално сдружение на Общините Карлово, Хисар, Калояново, Сопот и
Брезово, сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане на чистотата на
обществените места на територията на населените места в Община Карлово,
снегопочистване на населените места. Дейностите включват предварително
третиране на отпадъци, сметосъбиране, сметоизвозване и др. Също така от
страна на „АЕР ЕКО“ ООД и Консорциум „ЧИСТОТА Карлово“ са
извършвани и дейности по снегопочистване. Във връзка с извършените
услуги, от „АТЛАС ЕКО ГРУП“ ЕООД, Консорциум „ЧИСТОТА Карлово“ и
„АЕР ЕКО“ ООД са издадени фактури с предмет на доставките предварително
3
третиране и сепариране на отпадъци, разделно събиране, сметосъбиране и
сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите само на Община
Карлово, както и на териториите на други общини в района - Сопот,
Калояново, Хисар и Брезово, и прилежащи територии на юридически лица. За
така издадените от доставчиците фактури на Община Карлово приходните
органи са констатирали, че са без начислен ДДС, като в тях е записано
основание за неначисляване - чл. 163а, ал. 2 приложение № 2 към глава 19“а“,
част I. Установено е, че всички фактури са осчетоводени от Община Карлово и
е извършено плащане по тях, като са отразени и в Дневниците за покупки като
доставки без право на данъчен кредит. По отношение на така издадените
фактури за извършени услуги от „АТЛАС ЕКО ГРУП“ ЕООД, Консорциум
„ЧИСТОТА Карлово“ и „АЕР ЕКО“ ООД, Община Карлово не е съставяла
протоколи на основание чл. 163а, ал. 2, чл. 163б, ал. 1, т. 1 и по реда на чл. 117,
ал. 2 ЗДДС не е начислявала ДДС. Установено е също така, че за услугите по
сметосъбиране, сметоизвозване и др. по поддръжка на чистотата на
териториите на другите общини в района и на прилежащите територии на
юридически лица, Община Карлово е извършвала префактуриране на тези
услуги, издавайки фактури към другите по-малки общини и юридически лица
в района. Съдът е приел, че спорният въпрос по делото е дали следва по
отношение на процесните доставки общината да се разглежда като данъчно
задължено лице и дължи ли съответно допълнително определения ДДС. За да
постанови обжалваното впоследствие пред ВАС решение и да отмени
оспорения ревизионен акт, първоинстанционният съд е обосновал извод, че
общината, като субект, предоставящ услугите сметосъбиране и
сметоизвозване, което е част от публичната функция, макар и формално да
попадат към тези по приложение № 2 към ЗДДС, не определя общината като
данъчно задължено лице за тези дейности с последиците на изискуемостта на
данъка от получателя по чл. 82, ал. 5 и чл. 163а, ал. 2 ЗДДС и задължението за
начисляването му по реда на чл. 163б, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Този извод,
решаващият състав е обосновал, след като е приел за неправилни правните
изводи на приходната администрация, че ДДС за процесните доставки се
дължи, тъй като независимо от обстоятелството, че предоставяните от
общината услуги по сметосъбиране и сметоизвозване са такива, предоставяни
в качеството на орган на местна власт и тя не е данъчно задължено лице на
основание чл. 3, ал. 5 ЗДДС, в случая това били получени от общината услуги
4
от други лица. В тази връзка съдът е приел, че съгласно чл. 163а, ал. 2 ЗДДС,
данъкът за доставките по ал. 1 е изискуем от получателя - регистрирано по
този закон лице, независимо дали доставчикът е данъчно задължено или
данъчно незадължено лице. Съобразявайки разпоредбата на чл. 3, ал. 5 ЗДДС,
според която органите на местната власт не са данъчнозадължени за
извършваните от тях дейности или доставки в качеството им на органи на
местната власт, включително когато събират такси, съдът е приел, че в случая
общината е извършвала възложените по закон дейности чрез фирми по
сключените договори в изпълнение на функциите си като орган на местната
власт. Прието е, че общината участва в договорите не като самостоятелен
икономически оператор, а като представител на местната общност и в
изпълнение на задължение, вменено със закон, поради което, макар формално
да отговаря на условието, визирано в чл. 163 а, ал. 2 ЗДДС, а именно - да е
регистрирано по ЗДДС лице, в сделките с дружествата - доставчици Община
Карлово участва като местен орган, т.е. налице е хипотезата на чл. 3, ал. 5
ЗДДС, поради което съдът е счел, че Община Карлово не е данъчнозадължено
лице и по отношение на същата не следва да се начислява данък по чл. 163а
ЗДДС във връзка със сделките с посочените търговци.
Очевидно така изложените мотиви от първоинстанционния АС Пловдив
и ВАС са подвели ответната Община относно приложението на правилата по
ЗДДС, като поради това се поддържа теза, че Общините не са данъчно
задължени лица и, че посочената от ищеца сума в размер на дължимо ДДС не
се дължи от ответника. Ясно е по принцип, че ДДС се начислява от доставчика
на стоката и услугата и в крайна сметка е част от цената обективирана в
първичния счетоводен документ- фактурата. Данъчно задълженото лице по
повод необходимостта от внасяне на дължимото ДДС във фиска е именно
доставчика, т.е. ищеца, поради което и данъкът е изискуем от АЕР ЕКО ООД.
Хипотезата на чл.3, ал.5 от ЗДДС следва да се тълкува в аспекта, че Общината
не е данъчно задължено лице и не следва да начислява ДДС върху
престираните общински услуги за които се събират такси, като например при
събиране на ТБО. Несъмнено обаче при процесната фактическа обстановка на
сключен договор по ЗОП доставчика на услугата следва да начислява ДДС
върху уговорената цена. След като е налице сключен договор между търговец
и Общината данъчно задължено лице е търговеца и данъкът е изискуем от
него, но същият е част от окончателно формирана цена, която ответникът
5
следва да заплати.
Тези окончателни изводи не противоречат по никакъв начин на
изложеното от ВАС и самата Община в отговора на ИМ. Прието е от ВАС в
посоченото решение, че съгласно чл. 3, ал. 5 ЗДДС органите на местна власт
не са данъчно задължени за извършваните от тях дейности или доставки в
качеството им на органи на местна власт, включително, когато събират такси.
Текстът обхваща не само извършвани доставки от общината, но и дейности,
извършвани от нея. В случая дейността по сметосъбиране и обработка на
битови отпадъци е извършвана от общината в изпълнение на функциите на
орган на местна власт по чл. 62 и чл. 63 ЗМДТ. По чл. 2 ЗМСМА общината е
основната административно-териториална единица, в която се осъществява
местното самоуправление. По чл. 17, ал. 1, т. 6 ЗМСМА благоустрояването на
населените места и комуналните дейност са включени в обхвата на въпросите
от местно значение, които законът е възложил на гражданите и избраните от
тях органи да решават самостоятелно. По чл. 16, ал. 1 ЗУО кметът на
общината организира управлението на дейностите по отпадъците, образувани
на нейна територия, а по чл. 19 ЗУО общинският съвет приема наредба, с
която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително
разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и
обезвреждането на битови, строителни и масово разпространени отпадъци на
своя територия, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги
по реда на ЗМДТ. За тази дейност общината събира такси по чл. 6, т. 1 ЗМДТ.
От обстоятелството, че общината е получател на доставките на услуги по
спорните фактурите не следва, че тази дейност не е на общината, предвид
цитираните по-горе закони, с които е възложено благоустрояването на
населеното място и извършване на комунални услуги, сметосъбирането и
управлението на отпадъците. В случая общината е извършвала възложените
по закон дейности, чрез фирми по сключени договори за възлагането им, в
качеството си на орган на местна власт. За общината е приложима
разпоредбата на чл. 3, ал. 5 ЗДДС и тя не е данъчно задължена за дейностите
по сметосъбиране, сметоизвозване и поддържане чистотата на териториите на
Община Карлово и по поддръжка, експлоатация, мониторинг, отделяне на
рециклируеми отпадъци, извършвани от нея в качеството на орган на местна
власт, които дейности за Община Карлово не са икономически, както са
приели органите по приходите. Следователно в зависимост от
6
обстоятелството, че посочените дейности не са икономически за общината и
са извършвани от нея в качеството на орган на местна власт, чрез трето лице,
за тези дейности на основание чл. 3, ал. 5 ЗДДС общината не е данъчно
задължено лице и не следва да начислява данък по чл. 163а ЗДДС за
получените доставки на услуги по сметосъбиране на битови отпадъци.
Дебело трябва да се подчертае, че това е частен случай касаещ
приложение именно на чл.163а от ЗЗДС, при което при липсата към онзи
момента на изключението на ал.4 е следвало съдът да обоснове, че данъчно
задълженото лице е именно търговеца в договорни отношения по
сметосъбирането, а данъкът не е изискуем от Общината по правилото на ал.2.
Няма спор изобщо, че в конкретната фактическа обстановка е налице
абсолютно същото статукво и ищецът по делото е данъчно задълженото лице.
Аргумент да не начислява ДДС върху цената на услугата обаче на практика не
е наличен с оглед съдържанието на ЗДДС.
При този изход от спора следва ответникът да понесе сторените от
ищеца разноски. По този повод е направено възражение по размера на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца, като се твърди
прекомерност. Съдът намира възражението за неоснователно доколкото
хонорарът на пълномощника на ищеца е в размер на минимума по Наредбата.
Воден от така изложените мотиви Пловдивски Окръжен Съд, 18 с.
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА КАРЛОВО да заплати на основание чл.79, ал.1 от
ЗЗД на „АЕР ЕКО“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Петра № 11-13, ет.1, ап.4 сумата от 43 853,88 лв.,
представляваща незаплатено възнаграждение по Договор № 172 от 17.09.2019
г., което възнаграждение представлява неизплатено на изпълнителя ДДС
върху стойностите, които формират цената на услугата по фактури както
следва: 1.фактура №1292/31.01,2023г. с ДДС на стойност 600 лева и кредитно
известие към нея №1293.01.02.2023г. с ДДС на стойност 80 лева; фактура
№1286/31.01,2023г. с ДДС на стойност 23 541,98 лева; фактура
№1282/31.01.2023г. с ДДС на стойност 205,92 лева; фактура
№1270/31.01.2023г. с ДДС на стойност 152,39 лева; фактура
№1269/31.01,2023г. с ДДС на стойност 191,04 лева; фактура
7
№1268/31.01.2023г. с ДДС на стойност 403,20 лева; фактура
№1267/31.01.2023г. с ДДС на стойност 35,03 лева; фактура №1266/31.01.2023г.
с ДДС на стойност 3 704,23 лева; фактура №1265/31.01.2023г. с ДДС на
стойност 5 399,56 лева; фактура №1264/31.01.2023г. сД ДС на стойност 196,66
лева; фактура №1263/31.01.2023г. с ДДС на стойност 3 376,10 лева; фактура
№1262/31.01 2023г. с ДДС на стойност 4 001,04 лева; фактура
№1261/31.01.2023г. с ДДС на стойност 945,33 лева; фактура
№1260/31.01.2023г. с ДДС на стойност 1 181,40 лева; издадени въз основа на
сключен между страните Договор № 172 от 17.09.2019 г. с предмет:
предоставяне на услуги по поддържане на чистотата, зимно почистване за
нуждите на Община Карлово и поддръжка, експлоатация и мониторинг на
регионално депо за твърди битови отпадъци на Община Карлово, ведно със
законната лихва начиная от 05.12.24г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КАРЛОВО да заплати на „АЕР ЕКО“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Петра № 11-13,
ет.1, ап.4 сумата от 5754. 16 лева сторени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Пловдивски Апелативен Съд.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
8