№ 488
гр. Варна, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно
гражданско дело № 20243100501815 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 51101/24.06.2024 г. при ВРС,
подадена от „... К...“ ООД, действаща като представител на етажните
собственици на сграда в режим на ЕС, чрез адв. Вихрен Б., против Решение
№ 1824/20.05.2024 г. по гр.д. № 14577/2021 г. по описа на ВРС, поправено по
реда на чл. 247 ГПК с Решение № 3028/08.08.2024 г., с което е осъдена
етажната собственост на жилищна сграда в гр. Варна, ул. „И... Д...“ №1,
изградена в ПИ с идентификатор № ..., представлявана от управителя „... К...“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н ..., ул.
„С...“ № 16, ап. 11 да плати на „... И...“ ЕООД, ЕИК ... (предишно
наименование „...“ ЕООД), сумата 10578.65 лева, представляваща стойността
на разходите за платен от ищеца ремонт на обща част - покрива на сградата,
която сума подлежи на възстановяване или прихващане от дължимите от
ищеца вноски по чл. 50 ЗУЕС, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба -08.10.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, на осн. чл. 48, ал.6, вр.ал.5 от ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното от ВРС решение. Жалбоподателят
сочи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че етажен собственик
може да претендира заплащане стойността на извършен от него ремонт на
обща част в сграда, в режим на ЕС, от самата етажна собственост, а не от
всеки един етажен собственик пропорционално на притежаваната от него
идеална част от общите части в сградата. Излага, че в случая се касае за
извършен от ищеца неотложен ремонт, като претенцията следва да е насочена
срещу отделните етажни собственици. Оспорва етажната собственост да е
материално легитимирана да отговаря по иска, поради което счита същия за
неоснователен. Твърди, че етажната собственост няма правосубектност и не е
самостоятелно юридическо лице. На осн. чл. 48, ал. 7 ЗУЕС счита, че при
1
невъзстановени разходи за ремонт на собственик, той разполага с иск срещу
останалите собственици. Отделно твърди, че искът е неоснователен,
доколкото не е спазена процедурата за извършване на неотложен ремонт,
уредена в чл. 49 ЗУЕС. Оспорва етажната собственост да е обвързана от
договора, който е сключил ищецът с фирмата изпълнител. Моли за отмяна на
решението и за присъждане на разноски.
Становището на въззивамета страна „... И...“ ЕООД, изразено чрез
пълномощника адв. И., е за неоснователност на депозираната въззивна жалба.
Оспорва твърденията за липса на материална легитимация на етажната
собственост, като се позовава на чл. 23, ал. 1 ЗУЕС. Счита, че макар етажната
собственост да не е юридическо лице, то тя има правоспособност и
дееспособност по силата на специалния закон. Оспорва да не е доказан по
делото фактът на неотложен ремонт, както и че не е спазена процедурата по
чл. 49 ЗУЕС, като счита, че приложение намира нормата на чл. 48, ал. 6 ЗУЕС.
Излага, че всички собственици следва да възстановят направените от ищеца
разходи, като оспорва те да не са обвързани от договора за ремонт, сключен от
ищеца. Твърди, че от събраните доказателства се установява размерът на
извършените разходи. Моли за оставяне на жалбата без уважение и за
потвърждаване на обжалвания акт.
По допустимостта на обжалването:
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител
на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите реквизити и приложения, с
оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна такса за разглеждане
на жалбата е внесена. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване съдебен акт. Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.№ 51101/24.06.2024
г. при ВРС, подадена от „... К...“ ООД, действаща като представител на
етажните собственици на сграда в режим на ЕС, чрез адв. Вихрен Б., против
Решение № 1824/20.05.2024 г. по гр.д. № 14577/2021 г. по описа на ВРС,
поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 3028/08.08.2024 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.02.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба,
както и от уточняващите молби на въззиваемия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3