№ 11460
гр. София, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110142679 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 20.10.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на двадесети октомври 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
42679/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.
1
Ищецът З,,3 твърди, че на 27.04.2021 г. е реализирано ПТП с участието на МПС марка
„фолксваген транспортер” с рег. № СВ 8642 КН, управлявано от съответния водач и МПС
марка „мазда 6” с рег. № СВ 1857 КК, управлявано от съответния водач. Твърди, че
причинител на ПТП е водачът на МПС марка „фолксваген транспортер” с рег. № СВ 8642
КН. Твърди, че МПС марка „мазда 6” с рег. № СВ 1857 КК е бил застрахован имуществено
при ищеца със застрахователна полица, валидна към момента на ПТП. Твърди, че при ищеца
е образувана, във връзка с ПТП, преписка по щета по която са репарирани вредите от ПТП,
чрез плащане на сумата от 657,72 лв. Твърди, че за причинителя на ПТП имало договор
срещу гражданска отговорност със застраховател ответника З,,, валиден към момента на
ПТП. Твърди, че е поканил ответника, и на основание чл. 411 от КЗ, да плати изплатената от
ищеца сума в размер на 657,77 лв. , увеличен с 15 лв. ликвидационни разходи – общо 672,72
лв. , но ответника заплатил само 454,96 лв. и останал задължен за още 217,76 лв. Твърди, че
поискал осъждане на ответника по реда на чл. 410 и сл. от ГПК, като подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение за присъждане на посочената главниц, но срещу
издадената заповед за изпълнение ответникът подал възражение по реда на чл. 414 от ГПК,
което попречило заповедта да влезе в сила. Ето защо, предявява настоящия иск, с който
моли да бъде признато за установено, че ответника му дължи сумата в размер на 217,76 лв. –
главница. Моли присъждане на деловодни разноски.
Ответникът, оспорва предявения иск по размер. Твърди, че е погасил суброгационната
претенция на ищеца до размера на сумата от 454,96 лв. , която сума е еквивалентна на
причинените от ПТП вреди. Счита че размера на изплатеното от ищеца обезщетение е
завишен. Моли да бъде отхвърлен предявеният иск. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
Видно от материалите по делото, от неоспорения от страните доклад по чл. 146 от ГПК,
между страните не се спори относно фактите по посоченото по-горе ПТП, по
застрахователните правоотношения на ищеца и ответника с участниците в ПТП, както и
като цяло по материално – правните предпоставки за възникване на суброгационното право
на ищеца, поради което съдът не обсъжда доказателства за тези факти. Със същите мотиви,
и без да обсъжда доказателства, съдът приема за установени и фактите, че ищеца е заплатил
сумата от 657,72 лв. за извършения ремонт на МПС, с което е изпълнил задължението си на
застраховател за репариране на вредите от ПТП, че е отправил покана до ответника да му
заплати посочената сума, увеличена с 15 лв. ликвидационни разноски, както и че след
поканата ответника е заплатил извънсъдебно на ищеца сумата от 454,96 лв.
Между страните се спори за размера на вредите от ПТП, както и по основанието и размера
на обезщетението за забавено изпълнение. Доказателства във връзка с тези факти ще се
обсъждат от съда по това дело.
2
Видно от приетата по делото САЕ /л.л. №№ 66-68/, която съдът кредитира, като
неопровергана от насрещни доказателства, размерът на вредите от ПТП на застрахованото
от ищеца МПС възлиза на 674,40 лв. по средни пазарни цени, която сума съдът приема за
еквивалент на щетите. Чл. 400 от КЗ дава легално определение на застрахователното
понятие „действителна стойност” – тази, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество. Или, когато предмет на делото е възстановяване
на вреди на МПС, за определяне на действителната стойност следва да се вземе предвид
стойността за възстановяването му в състоянието отпреди увреждането. Съдът приема, че
тази стойност е стойността на средните пазарни цени на ремонта, защото тя, съобразявайки
широк кръг от икономически фактори, дава именно действителната стойност на
увреждането, която в крайна сметка следва да се възстанови от делинквента или
застрахователя му в рамките на правоотношенията във връзка със суброгацията по чл. 411
от КЗ
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК:
В производството по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, съдът проверява
дължимостта на съответното вземане, като преценява материално-правните предпоставки за
възникването му. В конкретния случай, съдът следва да прецени предпоставките за
възникване на суброгационното право на ищеца по смисъла на чл. 411 от КЗ, както и
материално-правните предпоставки за възникване на вземането за обезщетение за забавено
плащане на претендираната главница.
По материално правните предпоставки за основателност на претенцията за главницата:
Поради липсата на спор относно съществуването на предпоставките за възникването на
процесното суброгационно право на ищеца срещу ответника, съдът не прави правни изводи
в тази посока. В тази част на мотивите на решението следва единствено да се посочи, че
искът за установяване на сумата от 217,76 лв. следва да се уважи изцяло, тъй като сбора на
тази сума със сумата от 454,96 лв. – платената извънсъдебно от ответника част от
процесната претенция, увеличен и със сумата от 15 лв. – установения по делото размер на
ликвидационните разноски, за които ищецът може да се суброгира по реда на чл. 411 от КЗ,
е равен на сумата от 672,72 лв. – платеното от ответника застрахователно обезщетение,
увеличено с 15 лв. ликвидационни разноски. Този сбор е съобразен с приетия по делото от
съда размер на вредите от ПТП на застрахованото от ищеца МПС, който размер определя
границата на суброгацията – ищцецът се суброгира изцяло доколкото е заплатил
обезщетение по-малко от размера на щетата.
3
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят деловодни разноски в
размер на 525 лв. по настоящото производство. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца
следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 25 лв. по заповедното производство.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, че ответника З,,
дължи на ищеца З,,3 сумата от 217,76 лв. – задължение по суброгационно право във връзка с
ПТП от 27.04.2021 г.
Ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
за издаване заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника З,, да заплати на ищеца З,,3, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата
от 525 лв. – деловодни разноски по настоящото производство.
ОСЪЖДА ответника З,, да заплати на ищеца З,,3, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата
от 25 лв. – деловодни разноски по заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4