№ 32887
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110142742 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. Б. В., ЕГН
**********, с адрес гр. С., чрез пълномощника си адв. П. Б., със съдебен адрес гр. С.,
партер, офис, против „Б,, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано
от К.- управител.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че през месец май 2016 г. ищецът е
придобил владението върху лек автомобил марка „S.”, модел „S.“, шаси № ., двигател № .,
цвят „лилав“, рег. № ., в резултат на дарение от страна на ответното дружество, действащо
чрез своя управител. Сочи се, че дарението не е било сключено в изискуемата форма по чл.
144, ал. 2 ЗДвП. Твърди се, че от 01.05.2016 г. до момента на завеждане на исковата молба
ищецът владее процесното МПС постоянно, непрекъснато по явен и спокоен начин, като
същият е плащал разходи за данъци, застраховка, поддръжка и ремонт на автомобила.
Твърди, че е станал собственик на лекия автомобил въз основа на 5-годишно давностно
владение. Посочва, че през месец юни 2022 г. представител на ответното дружество се е
свързал с ищеца с искане да бъде върнато процесното МПС, тъй като по документи
последното се водело на името на ответното дружество.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на В. Б. В. обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за собственост върху лек автомобил
марка „S.”, модел „S.“, шаси № ., двигател № ., цвят „лилав“, рег. № ., като придобит въз
основа на давностно владение.
С исковата молба ищeцът представя писмени доказателства. Моли за допускането на
гласни такива – разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, че през месец май 2016 г. ищецът е придобил владението върху процесния
автомобил и от тогава до подаване на исковата молба владее моторното превозно средство.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, редовно уведоми при условията на чл.
50 ал. 2 от ГПК, не депозира отговор, с който да изрази становище по предявения иск и/или
да да ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
1
относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, тъй
като обстоятелства, чието установяване се цели със свидетелските показания са релевантни
за спора и е допустимо доказването им с разпит на свидетели. По аргумент на разпоредбата
на чл. 159 ал. 2 от ГПК, обаче, съдът счита,че на ищеца следва да бъде дадена възможност за
разпит само на един свидетел и в случай, че той не установи фактите, за които е допуснато
събирането на гласни доказателства, съдът ще прецени дали да бъде допуснат и втория
поискан свидетел.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответника повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на законния
представител на ответното дружество следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за
депозиране на писмен отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл.
133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства – разрит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, че през месец май
2016 г. ищецът е придобил владението върху процесния автомобил и от тогава до подаване
на исковата молба владее моторното превозно средство.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) през месец
май 2016 г. ищецът е придобил владението върху лек автомобил марка „S.”, модел „S.“,
шаси № ., двигател № ., цвят „лилав“, рег. № ., в резултат на дарение от страна на ответното
дружество, действащо чрез своя управител, което не е било сключено в изискуемата форма
по чл. 144, ал. 2 ЗДвП; б) от датата на сключването на нищожния, поради липса на форма,
договор за дарение - 01.05.2016 г. до момента на завеждане на исковата молба ищецът
владее процесното МПС постоянно, непрекъснато по явен и спокоен начин, като същият е
плащал разходи за данъци, застраховка, поддръжка и ремонт на автомобила.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – ответникът не
представя писмен отговор, в който да прави възражения или да изразява становище по
предявения иск.
3. Правната квалификация: предявен е иск по чл. 80 ал. 1 от Закона за собствеността.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: сключване на неформален
договор за дарение на лек автомобил марка „S.”, модел „S.“, шаси № ., двигател № ., цвят
„лилав“, рег. № ., дарител по който е ответното дружество, а дарен – ищецът; от датата на
сключването на горепосочения договор (нищожен поради липса на форма) – 01.05.2016 г. до
настоящия момент ищецът упражнява фактическата власт върху описаното МПС с
намерение за своене.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи факти, които да са в негова тежест за установяване.
2
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответното дружество, чрез законния му представител, че ако не се яви
лично или чрез процесуален представител в първото по делото открито съдебно заседание,
без да е направено искане за разглеждане на производството в отсъствие на ответника,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответното дружество, чрез законния му представител, че е пропуснал
срока за депозиране на писмен отговор на исковата молба и за осъществяване на
процесуалните права, които се преклудират с изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от
ГПК, подробно посочени в разпореждане № 13312 от 27.08.2021 г., като му УКАЗВА, че в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение може с писмена
молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2023 г., 13.45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3