Р Е Ш Е Н И Е №87/2.3.2020г.
гр. Ямбол, 02.03.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският районен съд, VI-наказателен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря М. Митрева, като разгледа
докладваното от съдия Панайотова АНД № 85 по описа на ЯРС за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалбата на „Топ къмпани инвест“ ЕООД – гр. Ямбол против електронен фиш
серия ***, № ***, издаден от ОД на МВР – Я., с който на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр.
чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
С жалбата се иска електронният
фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен, по съображения
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, подробно изложени в нея.
В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който пледира за
отмяна на електронния фиш и за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата
страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспова жалбата,
като я намира за неоснователна. Оспорения електронен фиш намира за правилен и
законосъобразен и пледра да бъде потвърден. Не претендира присъждане на
разноски и не прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 06.09.2019г. в 14.40 часа АТСС
заснело полуремарке „Шмитц СКИ 24”, с рег. № ***, движещо се по път ***, км.***,
на територията на Община Т., собственост на жалбоподателя. В резултат на това
срещу него бил съставен, а впоследствие изготвен и на материален носител,
електронен фиш серия ***, № ***, издаден от ОД на МВР – Я., за нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, изразяващо се
в това че: „на 06.09.2019г. в 14:40 часа в област Ямбол, на територията на
Община Т., обслужвана от РУ – Т., път ***, км.***,, в посока с. З., с МПС Шмитц
СКИ 24, полуремарке, с рег. № ***, е установено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с АТС/С SD2D0022“.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените
доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е
в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право и интерес да обжалва
неблагоприятен за него акт.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Електронният фиш подлежи на
отмяна на процесуално основание, защото
не е съобразен с императивните изисквания на процесуалния закон, установени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Като гаранция за правото на защита на наказаното лице,
разпоредбата установява минимален набор от реквизити по отношение съдържанието
на електрониния фиш, като предвижда, че същият задължително следва да съдържа
описание на нарушението. В атакувания електронен фиш изобщо липсват факти за
извършено нарушение, като не е посочено дори в какво се изразява изпълнителното
деяние, за което жалбоподателят е привлечен да отговаря. Във фиша фигурира
единствено правния извод, че „е установено нарушение на Кодекса за
застраховането“. Този извод обаче следва да почива на конкретни факти, които
очертават предмета на доказване. Липсата на такива представлява основание за
отмяна, защото прави неясен предмета на доказване и влече невъзможност за
организиране на защитата на наказаното лице.
При този изход на
делото, съобразно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ
бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски в размер на 400 лева, представляващи платено адвокатско
възнаграждение, се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно
горепосочената норма, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат
право на разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски
чл.143, ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в
случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва
да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта.
Поради изложеното, и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия ***, № ***,
издаден от ОД на МВР – Ямбол, с който на „ТОП КЪМПАНИ ИНВЕСТ“ ЕООД – гр. Я.,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Я., ул. „***, представлявано от
Д. А. П., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ОД на МВР
– Ямбол ДА ЗАПЛАТИ на „ТОП КЪМПАНИ ИНВЕСТ“ ЕООД – гр. Ямбол, с посочени по-горе
данни, сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски за
възнаграждение на един адвокат.
Решението
ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред
Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: