Решение по дело №754/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1309
Дата: 21 юли 2020 г.
Съдия: Милена Маринова Дичева
Дело: 20207180700754
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 април 2020 г.

Съдържание на акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Описание: logo

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1309

гр. Пловдив, 21.07.2020 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД  – ПЛОВДИВ, ХIХ касационен състав, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:                      

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА 

ЧЛЕНОВЕ:           МАРИАНА МИХАЙЛОВА 

                  ТАТЯНА ПЕТРОВА

 

при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ като разгледа докладваното от съдия Дичева КАНД № 754 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

         Образувано е по касационна жалба на „ЕКО ГРИЙН РЕНТ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.М.Х., чрез пълномощника адв. К., със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Магура“ № 6, против решение № 2329/17.12.2019 г., постановено по АНД № 6163/2019 г. на ПРС, 23-ти наказателен състав.

         Твърди се неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необоснованост, тъй като решението не кореспондира със събраните по делото доказателства.

Иска се отмяна на обжалваното решение, съответно и отмяна на потвърденото с него  НП.

В СЗ касационната жалба се поддържа по изложените в нея съображения.

         Ответникът не се представлява, но депозира писмено становище вх. № 9154/23.06.2020г. за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съгласно представен списък с разноските.

Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, и от надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение № 2329/17.12.2019 г. на ПРС, 23-ти наказателен състав, постановено по АНД № 6163/2019 г. по описа на съда, с което е потвърдено НП № 462504-F488672/10.09.2019 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „ЕКО ГРИЙН РЕНТ“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за нарушение на разпоредбите на чл.7, ал.2, вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба № Н-18/13.12.2016г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка: на 11.05.2019 г., около 11:00 часа, Д.К., заемащ длъжността старши инспектор по приходите, е извършил проверка в обект – автомивка, находящ се в ***, стопанисван от „Еко Грийн Рент“ ЕООД. Установено е, че в обекта се намират три клетки за измиване на самообслужване, а в четвъртата - услугите се осъществяват от персонала. Извършена е контролна покупка за услуга – струйка, с монтиран автомат за самообслужване на стойност 1 лев. Установено е, че на автомата не е визуализиран фискален бон, не е изписан номер на касова бележка, час и стойност на заплатената услуга. Установено е, че в обекта има въведено фискално устройство /ФУ/, но липсва фискално устройство, вградено в автомат за самообслужване /ФУВАС/. При извършване на проверката присъства свидетелят А. Същият отворя автомата на самообслужване, извършва проверка на наличните монети и съставя опис. Извършен е и опис на касовата наличност в останалите автомати на самообслужване и във фискалното устройство в обекта. Констатациите от проверката са обективирани в  Протокол за извършена проверка сер. АА № 0028763/11.05.2019 г.

На 27.05.2019 г. Д.К. съставя АУАН № F488673, с който  на дружеството е вменено нарушение на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 8 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4 т.1 ЗДДС. Последвало е издаването на НП, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството за нарушение на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4 т.1 ЗДДС.

ПРС е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства в тяхната хронология и логическа последователност и е приел, че в случая административното нарушение е извършено от жалбоподателя на посочените дата и място. В наличните автомати за самообслужване в проверения обект са липсвали фискални устройства, каквото е изричното изискване на чл. 3, ал. 9 и чл. 7, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. Фактът дали мивката работи денонощно или не, както и дали в същия обект има монтирано фискално устройство не водят до отпадане на административната отговорност на наказаното лице, доколкото не са изпълнени изискванията към апаратите за самообслужване. В съдебното решение са изложени и аргументи относно факта, че не се касае за маловажен случай на административно нарушение, което не е довело до неотчитане на приходи.

Настоящият съдебен състав намира изводите на първоинстанционния съд за неправилни. В процесното НП е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството за нарушение на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4 т.1 ЗДДС, докато в АУАН е посочено, че е извършено  нарушение на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 8 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4 т.1 ЗДДС. Промяната на правната квалификация, посочена в АУАН, би била допустима ако фактическите обстоятелства, описани в него, биха съответствали на нормата на чл. 3, ал. 8 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите. Такова съответствие обаче не е налице. В самия АУАН е цитирана като релевантна с всички нейни признаци от обективна страна, нормата именно на чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. Приложното поле на двете норми - чл. 3, ал.8 и чл. 3, ал.9 от Наредбата е изключващо се, като първата урежда качеството задължено лице на търговец, който извършва продажби на услуги с развлекателен характер или стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, а в приложното поле на чл. 3, ал.9 от Наредбата се включва извършването на  продажби на услуги чрез автомат на самообслужване, с изключение на услугите с развлекателен характер.

По този начин, още при започването на административнонаказателното производство, със съставянето на АУАН, е посочена погрешна дейност на наказаното лице, което съществено накърнява правото му на защита. Административнонаказващият орган не разполага с процесуалната възможност да сочи нови фактически обстоятелства в издаваното наказателно постановление, непосочени в акта, тъй като това води до нарушаване правото на защита на нарушителя. В случая, в АУАН е установено, че нарушителят е лице по чл. 3, ал. 8 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. (в редакцията действала към момента на съставяне на акта и издаване на НП), а в НП е прието, че е лице по чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. (в редакцията действала към момента на  издаване на НП), т.е. налице е не само промяна в правната квалификация, сочена като нарушена.

Това процесуално нарушение не е от категорията нарушения в акта, които могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, тъй като е съществено и не би могло да се санира в последващ стадий на административно-наказателното производство. Горепосоченото нарушение е значимо, тъй като засяга съществен елемент от обективната страна на административното нарушение, поради което съставлява формална предпоставка за отмяна на оспореното наказателно постановление.

Ето защо, като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е постановил незаконосъобразно и неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено, съответно да бъде отменено и обжалваното НП № 462504-F488672/10.09.2019 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП.

При този изход от правния спор претендираните разноски от процесуалния представител на ответника не се дължат. Такива не следва да бъдат присъждани и на жалбоподателя, тъй като не са претендирани

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН във вр. с  чл. 221, ал. 2, предл. Второ от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 2329/17.12.2019 г. на ПРС, 23-ти наказателен състав, постановено по АНД № 6163/2019 г. по описа на съда.

ОТМЕНЯ НП № 462504-F488672/10.09.2019 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „ЕКО ГРИЙН РЕНТ“ ЕООД,  ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.М.Х. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за нарушение на разпоредбите на чл.7, ал.2, вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба № Н-18/13.12.2016г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

 

Решението е окончателно.

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                        ЧЛЕНОВЕ: