РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1309
гр. Пловдив, 21.07.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХIХ касационен състав, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ като разгледа
докладваното от съдия Дичева КАНД № 754
по описа на съда за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „ЕКО
ГРИЙН РЕНТ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя С.М.Х., чрез пълномощника адв. К., със съдебен
адрес: гр. Пловдив, ул. „Магура“ № 6, против решение № 2329/17.12.2019 г.,
постановено по АНД № 6163/2019 г. на ПРС, 23-ти наказателен състав.
Твърди се неправилност на решението
поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необоснованост, тъй
като решението не кореспондира със събраните по делото доказателства.
Иска се отмяна на обжалваното решение, съответно и
отмяна на потвърденото с него НП.
В СЗ касационната жалба се поддържа по изложените в
нея съображения.
Ответникът не се представлява, но
депозира писмено становище вх. № 9154/23.06.2020г. за неоснователност на
касационната жалба. Претендира присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съгласно представен списък с
разноските.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на
становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, и от надлежна страна с правен интерес от
обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение
№ 2329/17.12.2019 г. на ПРС, 23-ти наказателен състав, постановено по АНД № 6163/2019
г. по описа на съда, с което е потвърдено НП № 462504-F488672/10.09.2019 г., издадено от
Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „ЕКО
ГРИЙН РЕНТ“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 3 000 лева на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за нарушение на
разпоредбите на чл.7, ал.2, вр. чл. 3, ал. 9 от
Наредба № Н-18/13.12.2016г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1
от ЗДДС.
Първоинстанционният съд е установил следната фактическа
обстановка: на 11.05.2019 г., около 11:00 часа, Д.К., заемащ длъжността старши
инспектор по приходите, е извършил проверка в обект – автомивка, находящ се в ***, стопанисван от „Еко Грийн Рент“ ЕООД. Установено е, че в обекта се намират три клетки
за измиване на самообслужване, а в четвъртата - услугите се осъществяват от
персонала. Извършена е контролна покупка за услуга – струйка, с монтиран
автомат за самообслужване на стойност 1 лев. Установено е, че на автомата не е
визуализиран фискален бон, не е изписан номер на касова бележка, час и стойност
на заплатената услуга. Установено е, че в обекта има въведено фискално
устройство /ФУ/, но липсва фискално устройство, вградено в автомат за
самообслужване /ФУВАС/. При извършване на проверката присъства свидетелят А.
Същият отворя автомата на самообслужване, извършва проверка на наличните монети
и съставя опис. Извършен е и опис на касовата наличност в останалите автомати
на самообслужване и във фискалното устройство в обекта. Констатациите от
проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0028763/11.05.2019 г.
На 27.05.2019 г. Д.К. съставя АУАН № F488673, с
който на дружеството е вменено нарушение
на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 8 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл.
118 ал.4 т.1 ЗДДС. Последвало е издаването на НП, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството за
нарушение на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4 т.1 ЗДДС.
ПРС е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства
в тяхната хронология и логическа последователност и е приел, че в случая административното
нарушение е извършено от жалбоподателя на посочените дата и място. В наличните
автомати за самообслужване в проверения обект са липсвали фискални устройства,
каквото е изричното изискване на чл. 3, ал. 9 и чл. 7, ал. 2 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. Фактът дали мивката работи денонощно или не, както и дали в
същия обект има монтирано фискално устройство не водят до отпадане на
административната отговорност на наказаното лице, доколкото не са изпълнени
изискванията към апаратите за самообслужване. В съдебното решение са изложени и
аргументи относно факта, че не се касае за маловажен случай на административно
нарушение, което не е довело до неотчитане на приходи.
Настоящият съдебен състав намира изводите на
първоинстанционния съд за неправилни. В процесното НП
е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството за
нарушение на чл. 7 ал. 2, вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4 т.1 ЗДДС,
докато в АУАН е посочено, че е извършено нарушение на чл. 7 ал. 2, вр.
чл. 3, ал. 8 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4 т.1 ЗДДС. Промяната на правната
квалификация, посочена в АУАН, би била допустима ако фактическите
обстоятелства, описани в него, биха съответствали на нормата на чл. 3, ал. 8 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите. Такова съответствие обаче
не е налице. В самия АУАН е цитирана като релевантна с всички нейни признаци от
обективна страна, нормата именно на чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. Приложното
поле на двете норми - чл. 3, ал.8 и чл. 3, ал.9 от Наредбата е изключващо се,
като първата урежда качеството задължено лице на търговец, който извършва
продажби на услуги с развлекателен характер или стоки чрез автомат на самообслужване
с електрическо захранване, а в приложното поле на чл. 3, ал.9 от Наредбата се
включва извършването на продажби на
услуги чрез автомат на самообслужване, с изключение на услугите с развлекателен характер.
По този начин, още при започването на административнонаказателното производство, със съставянето
на АУАН, е посочена погрешна дейност на наказаното лице, което съществено
накърнява правото му на защита. Административнонаказващият
орган не разполага с процесуалната възможност да сочи нови фактически
обстоятелства в издаваното наказателно постановление, непосочени в акта, тъй
като това води до нарушаване правото на защита на нарушителя. В случая, в АУАН
е установено, че нарушителят е лице по чл. 3, ал. 8 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
(в редакцията действала към момента на съставяне на акта и издаване на НП), а в
НП е прието, че е лице по чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. (в
редакцията действала към момента на
издаване на НП), т.е. налице е не само промяна в правната квалификация,
сочена като нарушена.
Това процесуално нарушение не е от категорията
нарушения в акта, които могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН,
тъй като е съществено и не би могло да се санира в последващ стадий на административно-наказателното
производство. Горепосоченото нарушение е значимо, тъй като засяга съществен
елемент от обективната страна на административното нарушение, поради което
съставлява формална предпоставка за отмяна на оспореното наказателно постановление.
Ето защо, като е потвърдил наказателното
постановление, районният съд е постановил незаконосъобразно и неправилно
съдебно решение, което следва да бъде отменено, съответно да бъде отменено и
обжалваното НП № 462504-F488672/10.09.2019 г., издадено от
Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП.
При този изход от правния спор претендираните
разноски от процесуалния представител на ответника не се дължат. Такива не
следва да бъдат присъждани и на жалбоподателя, тъй като не са претендирани
Воден от горното и на основание чл. 63,
ал. 1, изр. второ от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2, предл.
Второ от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2329/17.12.2019 г. на ПРС,
23-ти наказателен състав, постановено по АНД № 6163/2019 г. по описа на съда.
ОТМЕНЯ НП № 462504-F488672/10.09.2019 г., издадено от
Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което на
„ЕКО ГРИЙН РЕНТ“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.М.Х. е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за нарушение на разпоредбите на чл.7,
ал.2, вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба № Н-18/13.12.2016г.
на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: