Р Е Ш
Е Н И Е
№…………
гр. Варна, 27.02.2023 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично заседание на седми февруари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
при секретаря
Ангелина Георгиева като разгледа докладваното административно дело №2310/2022
г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдебното
производство е по реда на Глава тринадесета от АПК, във връзка с чл. 297, ал.1 от АПК.
Производството е образувано по жалба
от „Хипер врати“ ЕООД, ЕИК *****, с управител М.Р.Д., чрез адв. М.Т. срещу
действията на кмет на район „Младост“ в Община Варна извършени на 27.09.2022 г.
по изпълнение на Заповед № 035/21.02.2022 г. издадена от кмет на район
„Младост“ в Община Варна /ОВ/, като действията се изразяват в устно
разпореждане от кмет на район „Младост“ отправено към служители от отдел
„Дейности по защита на населението“ в Община Варна и към работници, да
премахнат метални огради и метален автоматичен портал в поземлен имот /ПИ/ с ид.
*****/ид. 10135.3513.2022/.
Жалбоподателят сочи, че не е бил
уведомен за започналото изпълнение на административния акт, с което е нарушен
чл.9, ал.1 от Наредба на ОбС Варна за принудително изпълнение на заповед за
поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях. Въпреки противопоставянето на жалбоподателя
за изпълнение на заповедта, такова е извършено при неспазване на чл.9, ал.2 от
посочената наредба. Липсва дадено разрешение от жалбоподателя по реда на
чл.272, ал.2 от АПК за допускане в имота на органи и лица по изпълнението.
Нарушен и чл.8 от Наредба на ОбС Варна за принудително изпълнение на
заповед за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях. Нарушен е принципа на чл. 6 от АПК.
Отправено е искане оспорените действия
да се отменят и да се нареди на кмет район „Младост“ в ОВ да осигури
поставяне на нов автоматичен портал и метални огради, съгласно положението
преди извършване на действията по изпълнението. Претендира присъждане на
сторените разноски.
Ответник – кмет
на район „Младост“ при Община Варна, чрез юрисконсулт С.С. оспорва жалбата. В писмо от 27.10.2022 г. посочва, че обекта в Заповед
№ 035/21.02.2022 г. на кмет на район „Младост“ в ОВ е премахнат на 27.09.2022
г., но в изпълнение на Заповед № 3014/27.09.2022 г. на кмет на ОВ, което се
установява от Протокол №1/28.09.2022 г. за премахване на строежа. В допълнение изтъква, че на 27.09.2022 г.
кмет на район „Младост“ в ОВ е уведомен от ОВ, че ще се извърши принудително
събаряне на *****, това е причина да се иска съдействие от Трето РУ – Варна.
При пристигане на място в 9,30 ч. на 27.09.2022 г. е установено, че е издадена
Заповед № 3014/27.09.2022 г. на кмет на ОВ, доказателство за изложеното е писмо
рег. № РД22020546МЛ/27.09.2022 г. Отправено е искане за отхвърляне на жалбата, претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност
относно възнаграждение за адвокат на жалбоподателя.
Съдът установява следното от фактическа страна:
По постъпили 81
жалби от собственици на апартаменти на строеж в ПИ 10135.3513.1777 по КККР –
Варна е съставен Констативен протокол на 13.12.2021 г. от трима служители в
район „Младост“ в ОВ /л.127-129/, в който е посочено, че в имот с ид. *****г.,
собственост на „Явор гардън“ ООД е поставена неподходяща по местоположение
ограда с обща дължина 12 м, височина 1,8 м за неподвижната част от ограда и 1,9
м за автоматичния портал, изградена е от различни по вид метални елементи
/метални профили и телени метални пана. Посочено е, че металната ограда и
металния автоматичен портал са собственост на „Хипер врати“ ЕООД. Към протокола
са изготвени и снимки.
Съставен е
Протокол на основание чл.196, ал.1 и 2 от ЗУТ от служители на район „Младост“ в
ОВ утвърден на 17.02.2022 г. от кмет на район „Младост“ в ОВ /л.130-133/, с
който се установява наличието на метални огради и метален автоматичен портал в
имот 10135.3513.2022.
Със Заповед №
035/21.02.2022 г. на кмет на район „Младост“ в ОВ на основание чл.196, ал.3 вр.
чл.195, ал.3 от ЗУТ и предоставени правомощия със Заповед № 0508/07.02.2020 г.
на кмет на ОВ е наредено да се премахне строеж „Метални огради и метален
автоматичен портал“ разположен в имот с идентификатор 10135.3515.2022 г. по
кадастралната карта на гр. Варна. Определен е доброволен срок за изпълнение на
заповедта 14 дни от датата на връчване на заповедта. Изпълнението на заповедта
е възложено на собственика на строежа – „Хипер врати“ ЕООД. Указано е, че при
неизпълнение на заповедта в срока за доброволно изпълнение ще се извърши
принудително изпълнение.
Съгласно н.а. № 89/15.11.2018 г. на СВ – Варна
„Хипер врати“ ЕООД е собственик на ПИ с ид. 10135.3513.2016, представляващ УПИ
І-65, кв.14 на 26 м.р. Варна одобрен със Заповед № Г-89/26.04.2006 г.
Заповед №
035/21.02.2022 г. на кмет на район „Младост“ в ОВ е съобщена на „Хипер врати“
ЕООД чрез съобщение на №1/02.03.2022 г. поставено на строежа на 02.03.2022 г.,
уведомление в район „Младост“ и чрез сайта на район „Младост“. Подадена е жалба
от „Хипер врати“ ЕООД срещу Заповед № 035/21.02.2022 г. на кмет на район
„Младост“ в ОВ, относно която е образувано адм. дело №640/2022 г. на Адм. съд –
Варна. С Решение №196/16.02.2023 г. е отхвърлена жалбата, към момента решението
не е влязло в сила.
По искане за
спиране изпълнението на посочената заповед с определение №832/16.03.2022 г. по
ч. адм. дело №610/2022 г. на Адм. съд – Варна, е оставено без уважение
искането. С определение № 6659/06.07.2022 г. по адм. дело № 6179/2022 г. на ВАС е оставено
в сила посоченото определение.
Подадено е
второ искане за спиране изпълнението на същата заповед, като с определение
№2705/20.09.2022 г. по адм. дело № 640/2022 г. е оставено без уважение
искането. Определението не е оспорено.
С писмо рег. №
РД22020546МЛ/27.09.2022 г. на директор на Дирекция „Обществен ред и контрол“ в
район „Младост“ в ОВ е поискано от
началника на Трето РУ – Варна осигуряване на 27.09.2022 г. в 09,30 часа
служители на МВР за обезпечаване сигурността и оказване съдействие на служителите
на районната администрация /л.77/.
С Констативен
протокол № УРИ439р-24211/27.09.2022 г. /л.50/ съставен от инспектор в Трето РУ
и двама свидетели, във връзка с разпореждане №12219/27.09.2022 г. на Адм. съд –
Варна /разпореждането е дадено по адм. дело № 2229/2022 г. на Адм. съд – Варна
– л.78/ е посочено, че при извършена проверка е констатирано, че в изпълнение
на Заповед № 035/21.02.2022 г. на кмет на район „Младост“ около 09,30 до 11.00
часа на 27.09.2022 г. от служители на ОВ е извършено фактическо премахване на
автоматичен портал на *****от страна на *****. Извършено е премахване на
метални огради от *****от страна на *****. Оградата явяваща се продължение на автомобилен
портал е останала непремахната. След премахване на металната огради и автоматичния
портал, служителите на ОВ са желаели да продължат действията по премахване на
всички движими вещи с цел освобождаване проходимостта на *****за трайно
ползване. Ползвателя на имот с ид. *****представляван от адм. М.Т. отказал
допускане на лица и строителна техника в имота. За продължаване действията по
освобождаване на улицата е издадена нова Заповед № 3014/27.09.2022 г. на кмет
на ОВ.
Протокол/заключение
от 26.07.2022 г. на основание чл.196, ал.2 от ЗУТ /л.120/ и КП на основание чл.195, ал.5 от ЗУТ
е съставен от четирима служители в Община Варна, които посочват, че към
26.09.2022 г. метална ограда върху метални колове с дължина 17 м и височина
2,40 м дублирана с зелен винил разположена в ПИ *****не е премахната и е дадено
предложение на кмет на ОВ да издаде заповед на основание чл.195, ал.5 от ЗУТ /л.120
– 121/.
Със Заповед №
3014/27.09.2022 г. на кмет на Община Варна е наредено на „Младост проджект“
ЕООД, в качеството на собственик на ПИ *****по КККР – Варна да премахне строежи
и обекти: „метална ограда, метален портал – ограда, както и две плътни огради
от термопанели, дублиращи на около 5 метра първите две, разположени от
вътрешната им страна“.
Протокол
№1/28.09.2022 г. е съставен от четирима служители на Община Варна, в присъствието
на Мирослав Манолов – управител на „Младост проджект“ ЕООД, в протокола е
посочено, че при проверка изпълнението на Заповед № 3014/27.09.2022 г. на кмет
на ОВ е установено „прегражданията са премахнати, както и фургони, леки и тежки
МПС. Проходимостта на улицата е изцяло възстановена“.
С оглед
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Оспорват се
действия на орган по изпълнението по смисъла на чл.294 от АПК извършени на
27.09.2022 г. Жалбата е подадена на 04.10.2022 г., чрез пощенска пратка, в
срока по чл.296, ал.1 от АПК, от лице с правен интерес от оспорването, поради
което е допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Заповед №
035/21.02.2022 г. на кмет на район „Младост“ в ОВ е издадена на основание
чл.196, ал.3 вр. чл.195, ал.3 от ЗУТ. Съобщена е чрез поставяне на 02.03.2022
г. на обявление на строежа разпореден за премахване, поставяне на обявление в
район „Младост“ и сайта на район „Младост“. Съобщаването е извършено съгласно
§4, ал.2 от ДР на ЗУТ на 02.03.2022 г. На основание чл. 217, ал.1, т.9 от ЗУТ жалбата
срещу заповедта не е спряла изпълнението на Заповед № 035/21.02.2022 г. на кмет
на район „Младост“ в ОВ, поради което същата е годно изпълнително основания по
арг. на чл.268, т.1 от АПК. В заповедта е посочено, че изпълнението й се
възлага на „Хипер врати“ ЕООД и е предоставен 14 – дневен срок за доброволно
изпълнение, считано от връчване на заповедта. Поради връчването на заповедта на
02.03.2022 г. срока за доброволно изпълнение е бил до 16.03.2022 г. Подадените
два искания за спиране на изпълнението не водят до спиране на изпълнението до
произнасяне на съда, отделно от това те са оставени без уважение, поради което
не е налице спиране изпълнението на административния акт и той е годно
изпълнително основание.
В Заповед №
035/21.02.2022 г. на кмет на район „Младост“ в ОВ е указано на жалбоподателя,
че при неспазване срока за доброволно изпълнение посочен в т.2 от заповедта ще
се извърши принудително премахване по реда определен с Наредба на ОбС Варна за
принудително изпълнение на заповед за поправяне, заздравяване или премахване на
строежи или части от тях, за сметка на собствениците на сградата. Нормата на
чл.6 от Наредба не предвижда връчване на покана за доброволно изпълнение,
отделно от това в заповедта за премахване на строежа се съдържа уведомяване до
кога е срока за доброволно изпълнение, поради което не е следвало да се връчва
покана за доброволно изпълнение и липсва нарушение на чл. 277, ал.1 от АПК.
Няма спор между
страните, че до 27.09.2022 г. не е извършено доброволно премахване на строежа
предмет на Заповед № 035/21.02.2022 г. на кмет на район „Младост“ в ОВ, това се
установява от писмо рег. № ПНО 22000341МЛ_001МЛ/27.09.2022 г. от кмет на район
„Младост“ в ОВ до Амд. съд – Варна по адм. дело № 2229/2022 г. и Констативен
протокол №УРИ 439р-24211/27.09.2022 г
съставен от полицейски инспектор в Трето РУ и двама свидетели –
полицейски инспектори в Трето РУ – Варна, както и Заповед № 3014/27.09.2022 г.
на кмет на ОВ и Протокол № 1/28.09.2022 г. Не е съставен протокол за извършена
проверка премахнат ли е строежа по реда на чл.6, ал.2 от Наредба на ОбС Варна
за принудителното изпълнение на заповед за поправяне, заздравяване или
премахване на строежи или части от тях, но в случая това не е съществено
процесуално нарушение, защото от събраните доказателства и наличните съдебни
оспорвания се установява безспорно, че строежа не е премахнат доброволно и това
не се оспорва от жалбоподателя.
Заповед
№ 035/21.02.2022 г. е издадена от кмет на район „Младост“ в ОВ, поради което на
основание чл. 271, ал.1, т.1 от АПК той е орган по изпълнението. Заповедта е издадена в
условия на делегирани правомощия със Заповед № №2556/11.08.2021 г на кмет на
Община Варна, но това не прави кмет на Община Варна орган по изпълнението
относно тази заповед.
В случая
изпълнението е започнало от кмет на район „Младост“ в ОВ, тоест от компетентен
орган по изпълнението, с изпращане на писмо рег. № РД22020546МЛ/27.09.2022 г.
до началника на Трето РУ – Варна с искане на 27.09.2022 г. в 09,30 часа да се предоставят служители
за осигуряване сигурността и оказване съдействие на тези от районната
администрация. Установеното налага извод, че действията на кмет на район
„Младост“ в ОВ не са нищожни.
Не са представени
доказателства, че жалбоподателят е уведомен за насроченото принудително
премахване на 27.09.2022 г. от 09,30 ч., но това процесуално нарушение не е
съществено, защото е установено, че адв. М. Т., макар и без представено
пълномощно, в качеството на представител на дружеството е присъствал по време
на премахване на строежа, като в КП № УРИ 439р-24211/27.09.2022 г. съставен от полицейски
инспектор в Трето РУ – Варна и подписан от двама свидетели, също служители на
Трето РУ - Варна е посочено, че адв. М. Т. е отказал да допусне лица и
строителна техника в имота. Жалбата от „Хипер врати“ ЕООД, по която е
образувано настоящото дело е подадена лично от управителя М.Р.Д., като той
посочва, че е присъствал на проведеното принудително изпълнение на 27.09.2022
г. Не са представени от жалбоподателя доказателства, че е имал намерение да
изпълни доброволно заповедта, това се установява и от искане за спиране на
изпълнението на заповедта по адм. дело № 640/2022 г. по което е Адм. съд –
Варна се е произнесъл с определение № 2705/20.09.2022 г. като е оставил без
уважение искането и Разпореждане № 12270/27.09.2022 г. по адм. дело № 2229/2022
г. на Адм. съд – Варна, с което отхвърлено подаденото от „Хипер врати“ ЕООД
искане с правно основание чл.250, ал.1 АПК за прекратяване на неоснователно извършвани
в ПИ *****действия по премахване на намиращи се в имота съоръжения. От
установеното се налага извода, че допуснатото процесуално нарушение на чл.9,
ал.1 от Наредба на ОбС Варна за принудителното изпълнение на заповед за
поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях, относно
неуведомяване на дружеството за започване на принудителното изпълнение не е
съществено, тъй като при недопускането му не би се стигнало до друг правен и
фактически резултат.
По искане на кмет на
район „Младост“ от директор на ОП „Инвестиционна политика“ в ОВ е издадено писмо
рег. № РД220153990МЛ_007ИП/05.09.2022 г., с което е уведомен кмета на район
„Младост“ в ОВ, че предварителната количествено стойностна сметка на обект
„метална ограда и метален автоматичен портал разположен имот с ид. *****е общо
344,33 с ДДС“. От кмет на район „Младост“ в ОВ не са предприети действия по
издаване на протокол за извършени разходи по премахване на строежа и издаване
на изпълнителен лист в полза на Община Варна, тъй като съгласно чл.14 от
Наредба на ОбС Варна за принудителното изпълнение на заповед за поправяне,
заздравяване или премахване на строежи или части от тях, след влизане в сила на
заповедта по чл.195, ал.5 от ЗУТ се
предприемат тези действия. Към момента не е отправено от кмет на район
„Младост“ или Община Варна искане към жалбоподателя за заплащане на разноски по
премахването на строежа. При наличие на такова искане, жалбоподателя ще може да
реализира защита, поради което е недопустимо в настоящото производство да се
преценява изпълнителя на премахването избран ли е по надлежен начин.
От изложеното се
установява, че действията които е извършил кмет на район „Младост“ в ОВ на
27.09.2022 г. относно изпълнението на Заповед №035/21.02.2022 г. се изразяват в
започване на производството по премахване на строежа, чрез осигуряване
служители на ОД – МВР – Варна на мястото на изпълнението и тези действия са
законосъобразни.
Издадена
е Заповед № 3014/27.09.2022 г. от кмет на Община Варна, която в частта „да се
премахне строеж и обекти: метална ограда
и метален портал – ограда“ е с идентичен предмет със Заповед № 035/21.02.2022
г. на кмет на район „Младост“ в ОВ, като в Заповед № 3014/27.09.2022 г. е разпоредено
и премахване на две плътни огради от термопанели, дублиращи около 5 метра
първите две, разположени от вътрешната страна. Няма спор между страните, че
имот с ид. *****е обособен съгласно Заповед №18-11669/27.11.2020 г. на
началника на СГКК – Варна, същата е оспорена от „Хипер врати“ ЕООД, образувано
е адм. дело № 2809/2020 г. на Адм. съд – Варна, което не е приключило, поради
което към момента имот с ид. *****г. в КККР
не е наличен, а са налице имоти с ид. *****и ***** /двата имота
обособяват бъдещ имот с ид. *****/, това се установява от справка в сайта на
АГКК. В имот с ид. *****собственост на „Младост проджект“ ЕООД се намира
разпоредения за премахване строеж собственост на „Хипер врати“ ЕООД. След като
е издадена Заповед № 3014/27.09.2022 г. от кмет на ОВ, той е орган по
изпълнението на тази заповед. Съставен е протокол № 1/28.09.2022 г. от четири
служителя на Община Варна, в който е посочено, че относно Заповед №
3014/27.09.2022 г. на кмет на ОВ е установено, че прегражданията са премахнати,
както и фургони, леки и тежки МПС. Проходимостта на улицата е изцяло
възстановена. Констатациите в протокола установяват, че премахването на метални
огради и метален автоматичен портал разположени в имот *****/*****/ е извършено
от служители на Община Варна. Следва че действията по премахване на строежа
описан в Заповед № 035/21.02.2022 г. са завършени от служители на ОВ, които са
действали в изпълнение на Заповед № 3014/27.09.2022 г. на кмет на ОВ. Това не
опорочава действията им, защото всички лица са служители на ОВ и Заповед №
035/21.02.2022 г. на кмет на район „Младост“ в ОВ е годно изпълнително
основание.
Жалбоподателят
сочи, че кмет на район „Младост“ в ОВ е давал устни разпореждания на служители
на Община Варна. В качеството на орган по изпълнението на Заповед №
035/21.02.2021 г. законосъобразно кмет на район „Младост“ в ОВ е организирал
изпълнението на посочената заповед.
Неоснователен
е доводът на жалбоподателя за нарушаване на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК и чл.272, ал.2 от АПК. В настоящото производство съдът няма задължение да
изследва спазване на принципа на чл.6 от АПК, тъй като той е относим при
издаване на административни актове. При изпълнението на процесната заповед е спазен
чл.272 от АПК, относно съразмерността на изпълнението. Установено е, че разпредения
за премахване строеж е в чужд имот, изграден е на улица и създава пречки за
реализиране на Разрешение за строеж № 104/ГИ/26.07.2021 г. на главен архитект
на ОВ, с което е разрешено изграждане на строеж – уличен водопровод и смесена
канализация по *****, от *****до съществуващ водопровод и канализационен
колектор Б700. От публикации и радиопредавания за съда е известно, че граждани са
протестирали на 27.09.2022 г., тъй като улица Орех е блокирана от незаконен
строеж, пречи за преминаване по улицата и е пречка за изграждане на водопровод
към нов жилищен комплекс, който се изгражда. Налице е била заповед за
премахване на незаконен строеж и е бил изтекъл срока за доброволно изпълнение,
поради което заповедта е изпълнена така както е предвидено в нея, а именно чрез
премахване на строежа.
Не е
установено влизане или оставане в жилище, поради което е неоснователен довода
на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл.272, ал.2 от АПК от ответника.
Предвид
изложеното жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
С
оглед изхода на спора искането на жалбоподателя за присъждане на сторени
разноски е неоснователно поради което се отхвърля от съда.
Ответникът
е представляван от юрисконсулт. На основание чл.143, ал.3 от АПК искането на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на район „Младост“ в ОВ
сумата от 100 лева, съгласно чл. 24 от НЗПП.
Водим от
изложеното и на основание чл. 298, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „Хипер
врати“ ЕООД, ЕИК *****, с управител М.Р.Д. срещу действията на кмет на район
„Младост“ в Община Варна извършени на 27.09.2022 г. по изпълнение на
Заповед № 035/21.02.2022
г. издадена от кмет на район „Младост“ в Община Варна, като действията се
изразяват в устно разпореждане от кмет на район „Младост“ отправено към
служители от отдел „Дейности по защита на населението“ в Община Варна и към
работници, да премахнат метални огради и метален автоматичен портал в ПИ *****/ид.
10135.3513.2022/.
ОСЪЖДА „Хипер врати“
ЕООД, ЕИК ***** да заплати в полза на район „Младост“ в Община
Варна сумата от 100 /сто/ лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: