№ 413
гр. Варна, 08.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100100505 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищецът Ж. Ж. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Д. К. и адв. К. Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът М. И. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С. Ж., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 4268/17.02.2023 г. от ответника М. К.,
с което се иска ревизия на определение, в частта в която е оставено без
уважение искането за право на собственост на акции от страна на ответника и
във връзка с установяване на кого е електронната поща, както и се прави
искане за допускане на СТЕ в тази част.
1
АДВ. К.: Запознат съм с определението. Считам, че изложените факти и
обстоятелства съгласно Определение № 487/08.02.2023 г., съдът правилно е
възприел и е оставил без уважение исканията на ответника.
По отношение на искането за допускане на СТЕ за събиране на
доказателства, сме си изпълнили задължението за разноски и сме уведомени,
че има издадено удостоверение вещото лице по ССчЕ, което предполага
вещото лице да се снабди със същото и да изготви заключението си за
следващо съдебно заседание.
Всички тези обстоятелства, обективирани в определението на съда от
08.02.2023 г., правилно са установени. Към настоящия момент не е изпълнено
задължението на ответника за представяне на документ, за който се твърди,
че е основание за задължението по прикрита сделка, тоест меморандум в
оригинал. Това е копие от документ и при липса на опредметяване на
физическия носител и дали съществува такъв документ, към момента няма
доказателства, че такъв реално съществува. Не е доказано и че има
членствено правоотношение с ответника, както и между моята доверителка и
това дружество, между ответника и това дружество. Квалификацията за
намерение не е сделка. Искаме този документ да бъде изключен от
даказателствения материал по делото. Нито едно от задълженията във връзка
с указаната доказателствена тежест не е изпълнено в срок.
Представя се кореспонденция на английски език, като не се изпълнено
задължението същият да е преведен на български език. Тези действия целят
шиканиране на процеса. Твърдя, че върху копие не може да се изготвя
експертиза.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ответника да посочи
причините, които възпрепятстват възможността за представяне на оригинала
на документ, находящ се на лист 125-126 от делото, а именно Меморандум за
разбирателство, представено в копие и незаверено от процесуалния
представител на ответника.
АДВ. Ж.: Заверила съм го с електронен подпис за вярност с оригинала.
Оригиналът не съм го видяла, но съм депозирала молба. Заверила съм го, за
да го представя пред съда. Не казвам, че съм видяла оригинала, за да го
заверя. Оригиналът не е в наше държание. Ние го получаваме подписан и
сканиран от имейл на ищцата. Тя го е подписала и ни го е върнала по имейл.
Твърдя, че оригиналът се намира у ищцата. При заверяване не съм сравнила
оригинала, а копие от същия.
АДВ. К.: Това твърдение е недоказано и към момента. Знаем каква е
заверка от адвокат по чл. 32 от ЗА и представяне пред съда. Твърдението, че
не е видян и не е заверен документа за вярност, навеждат за други
2
квалификации, които не са гражданкоправни. Твърди се за имейл, който се
въвежда за пръв път. В началото се твърдеше, че ще се представи в оригинал.
Заверено е без да е в държание на страната, което е нарушение по чл. 306 от
НК и в нарушение на чл. 32 от ЗА. Наново се въвежда спора с друг характер.
Моля да бъде изключен от доказателсвения материал по делото Меморандум
за разбирателство от 04.10.2017 г. Не може на база на тези твърдения да се
направи заверка на документи по чл. 32 от ЗА, без да е сверен за вярност.
С оглед изложените от процесуалния представител на страните
обстоятелства досежно автентичността на документ, находящ се на лист 125-
126 от делото, а именно Меморандум за разбирателство от 04.10.2017 г.
между страните и с оглед изразеното становище от процесуалния
представител на ответника, че заверката по реда на чл. 32 от ГПК на
представения от страната документ е извършена без сравняване на преписа с
оригинала на документа, намира, че следва да ревизира свое определение, с
което е допуснато назначаването СГрЕ.
Следва да бъде посочено, че доколкото се сочи, че представения
документ, находящ се на листи 125-126 от делото не е снет от оригинала на
същия, то следва да се приеме, че представлява копие на документ. Въз
основа на копие на документ не може да бъде установен автентичност на
положения подпис. Съдът намира, че на ответника е дадена възможност да
представи същия в оригинал, като страната не го представя и излага причини
за това, че документа в оригинал не е в държание на страната, представила
този документ. Посочените причини не са измежду обстоятелствата, които
представляват невъзможност на страна да представи документ, доколкото не
се навеждат твърдения, че е унищожен или изгубен. Същият е оспорен, което
оспорване е направено в сроковете, посочени в ГПК, като в указания срок
същият не е представен в оригинал от страната, която го е представила по
делото, поради което съдът намира, че следва да изключи от
доказателствения материал по делото документ, находящ се на листи 125-126,
а именно Меморандум за разбирателство от 04.10.2017 г.
Съдът намира, че следва да отмени Определение № 487/08.02.2023 г. в
частта, с която е допуснато назначаването на СГрЕ за установяване
автентичност на положения подпис на Меморандум за разбирателство от
04.10.2017 г.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗКЛЮЧВА от докателствения материал по делото копие от
Меморандум за разбирателство от 04.10.2017 г., находящ се на листи 125-126
3
от делото, като ПРИЛАГА същия КЪМ КОРИЦА на делото.
ОТМЕНЯ Определение № 487/08.02.2023 г. в частта, с която е
допуснато назначаването на СГрЕ за установяване автентичност на
положения подпис на Меморандум за разбирателство от 04.10.2017 г.
АДВ. К.: Правя искане да ни бъде върнат депозита по разноските за
изготвяне на СГрЕ.
Това възражение за държание беше направено в съдебно заседание.
Когато се твърди, че има сделка с акции, тази сделка намира възпроизвеждане
в много други документи като от Търговски регистър, и от органите на
дружеството, на което ответникът се представя за президент. Всичко това
сочи, че документа не е във фактическо държание на ищеца, тъй като
ответникът се представя като президент на дружеството. Би трябвало да са в
негово държание.
Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на
ищцата за връщане на депозит, внесен за изготвяне на експертиза, съдът
намира, че следва да бъде уважи искането, като констатира, че с молба от
22.02.2023 г. са представени доказателства за внесен депозит за изготвяне на
СГрЕ в размер на 200 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ внесения от ищцата депозит за изготвяне на
СГрЕ в размер на 200 лв., след депозиране на молба с посочена в нея банкова
сметка за извършване на прехвърлянето.
АДВ. Ж.: Представих имейлите и презентацията и съм обосновала в
молбата защо я представям. Поддържам искането да се приемат по делото.
Поддържам искането да се приеме по делото, тъй като съда изключи
меморандума от доказателствата по делото. Моля, съдът да ревизира
определението си, с което е разпределена доказателствената тежест по
отношение на искането за изготвяне на СТЕ. Ние не можем да представим
документа в оригинал, но е същият е подписан и върнат по имейл. Ищцата го
е подписала и го е върнала на имейл. Такъв документ съществува и затова
искаме допускане на СТЕ, тъй като процесуалният представител на ищцата
отрича държанието на документа. Съдът им беше указал да посочат дали това
е имейла на тяхната доверителка, както съдържанието така и авторството.
Това може да бъде установено от СТЕ. При положение, че е изключен като
доказателство по делото, това е единствения начин да докажем, че ищцата е
4
запозната с този документ.
АДВ. Д.: Не са налице основания за ревизиране на това определение,
доколкото електронната кореспонденция е представена впоследствие. С
отговора на исковата молба е представено копие от меморандума и
електронна кореспонденция по други въпроси. Това е електронна
кореспонденция, към която не е прикачен меморандума. Това доказателствено
искане е направено впоследствие, извън сроковете и дадената възможност да
бъде представен и считам същото за приклудирано и правилно отхвърлено от
съда.
По отношение на доказателствата, представени с молбата от 24.01.2023
г., считам, че не са налице нововъзникнали факти и обстоятелства. Това е
препратен имейл от 30.11.2017 г. Ответникът е могъл да препрати и представи
имейла още в сроковете. Това не са нововъзникнали доказателства. Тази
кореспонденция е от 2017 г. Едва към настоящия момент ответникът го
препраща към процесуалния му представител, но не е нововъзвникнало
обстоятелство.
АДВ. К.: Тези доказателства не виждам какво отношение имат към
делото и какво доказателствено значение за спора са. Първото е изпратено от
ответника към неговия процесуален представител, който заявява „Няма да
пиша повече коментари, стига с този формат!“. Не знам какво ще се доказва с
този документ.
Относно презентацията на английски език, това графично изписване не
знам от какво значение е. Представените документи са на английски език,
като същите не са официално преведени на български език.
Кореспонденцията между ответника и процесуалния му представител, моля да
бъде върната и да не се приема.
АДВ. Ж.: Всичката електронна кореспонденция не е създадена тогава, а
доверителят ми е препращал имейлите от нея до него. След това се вижда
какво ми се изпраща от доверителя ми. Не е вярно, че доверителят ми
изпраща на мен доказателства, а ми препраща тяхна кореспонденция.
Презентацията съм я представила, тъй като ищцата твърди, че не
познава дружеството, а тя е работила по този проект. Това е изпратила и е
работила по този проект и знае за какво става въпрос. Това, че процесуалните
представители на ищцата твърдят, че не съществува такава фирма, не е вярно,
че доверителката им не знае за него.
По отношение на акциите, същите са декларирани пред данъчните
служби в страната.
По отношение на указанията, които са ни дадени по чл. 185 от ГПК във
връзка с презентацията, поддържам искането да бъде приета по делото. Ще
представя същия в превод и заверено за вярност с оригинала, но към момента
не разполагам с такъв.
5
Във връзка с искането за ревизиране на Определение № 487/08.02.2023
г. за допускане изготвянето на СТЕ, съдът намира следното:
В днешно съдебно заседание ответникът изложи обстоятелство
идентично с изложеното в предходно съдебно заседание, както и с писмена
молба, които предполагат искане на допускане на СТЕ. По отношение на
това, съдът намира, че не следва да ревизира същото, като оставя без
уважение искането за ревизия на Определение № 487/08.02.2023 г. в частта, с
която е оставено без уважение искането за назначаване на СТЕ.
По отношение на искането за приемане на представените писмени
доказателства от ответника, съдът намира следното:
Относно кореспонденция от 24.01.2023 г. и презентация на английски
език, съдът намира, че видно от съдържанието на кореспонденцията на
24.01.2023 г. в 10:39 ч. е препратен имейл от друг електронен адрес, който е с
дата 09.02.2018 г., като прикачен файл към тази електронна поща е
представената презентация. С определение от 08.02.2023 г. съдът указва на
ответника в срок до днешно съдебно заседание и в изпълнение на
разпоредбите на ГПК, че следва да представи заверен за вярност превод на
български език на представения на английски език документ. Такъв не се
представя в днешно съдебно заседание, като указанията са изрично дадени и
страната е запозната с тях. Съдът намира, че поради неизпълнение на
дадените указания, следва да бъде оставено без уважение искането за
приемане на презентация, като прикачен файл към кореспонденция по
електронна поща. По отношение на самата кореспонденция, доколкото в
днешно съдебно заседание не бяха посочени факти и обстоятелства, които
установяват твърдените факти, съдът намира, че следва да остави без
уважение приемането им по делото и следва да приложи същите към корица
на делото.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на доказателства,
приложени към молба с вх. № 2111/25.01.2023 г. от ответника, с която се
представя електронна кореспонденция от 24.01.2023 г., с който е препратен по
електронна поща имейл от друга електронна поща от 09.02.2018 г. и
прикачения към него електронен документ, а именно презентация.
ПРИЛАГА същите КЪМ КОРИЦА на делото.
ПРИЛАГА към корица на делото молба с вх. № 4268/17.022023 г.,
6
депозирана от ответника.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7412/22.02.2023 г. от
ищцата, с искане да бъде изключен Меморандум за разбирателство от
доказателствения материал по делото, като се развиват подробни
съображения в тази насока.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
СЪДЪТ констатира, че се е произнесъл по това искане по-рано в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, по докладваната молба
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 7412/22.02.2023 г. от
ищцата.
АДВ. К.: Поддържам искането за изготвяне на ССчЕ.
Във връзка с твърдението, че моята доверителка е работила в някаква
фирма, твърдя, че тя е психолог и нейната дейност е друга. Тя е била и
съученичка на ответника, на когото се е доверила и дава заем. Тази фирма
още в началото се твърдеше, че се занимава с компютри, дейност различна от
тази на доверителката ми.
Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Ж.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата.
С оглед необходимостта от изготвяне на ССчЕ, делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.04 .2023 г. от
09:00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Е. Т. за датата на следващото съдебно
7
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:21 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8