РЕШЕНИЕ
№ 487
гр. Плевен, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20224430201319 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Наказателно постановление № 22-0256-000212 от 26.05.2022г. на ***
РУ Долна Митрополия към ОДМВР гр.Плевен, на С. П. С., с ЕГН:
********** от ***, на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, е
наложена глоба в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят С. П. С., който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия
орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени
изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично. Представлява
се от адв. А. Г. от АК-Плевен, който поддържа жалбата.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
1
С оглед датата на връчване, на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна :
Наказателното постановление е издадено за това, че при извършена
проверка на 27.04.2022г. в *** часа в ***, в посока на движение ***, А. И. Л.
с ЕГН: **********, като ползвател и водач на колесен трактор *** с рег.№
*** и прикачено към него ремарке /цистерна с вода/ марка *** с рег.№ ***,
собственост на ЕТ „Х. – С. С.“ ***, като собственик и МОЛ на
горепосоченото МПС с рег. ***, С. С. не е изпълнила задължението си да
сключи застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към
момента на проверката, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира
показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител М. Р. Н. и
свидетел М. С. М., Същите са изчерпателни, непротиворечиви и изясняват
напълно обстоятелствата около издаването на съответния АУАН. Съдът
счита, че са налице съществени процесуални нарушения, които водят до
отмяна на НП.
На първо място, в хода на съдебното следствие, от разпита на
актосъставителя и свидетеля се установи, че има съществено разминаване в
датите, отразени в АУАН и в НП. В съставения АУАН Серия АД № *** е
отразено, че на дата 27.04.2022г., актосъставителят М. Н., в присъствието на
свидетеля М. М. е съставил настоящият акт за установяване на
административно нарушение против С. П. С., за това, че на 05.04.2022г.,
около *** часа в *** е установено, че притежаваният от „ЕТ Х. – С. С.“ с ЕИК
***, колесен трактор с рег. № *** и прикачено към него ремарке / цистерна с
вода/ с рег. № *** е управляван от водача А. И. Л., без сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В издаденото НП е отразено,
че нарушението е извършено на 27.04.2022г. в *** часа в ***... Според съда
2
безспорно е налице несъответствие в АУАН и НП относно датата на
извършване на нарушението, което води до съществено нарушение на
процесуалните правила. Съставеният АУАН съдържа всички необходими
реквизити, съгласно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН и по–точно - датата на
съставяне на акта – 27.04.2022г. и датата на извършване на нарушението –
05.04.2022г., но от издаденото НП има неяснота относно този момент. Така
написаната в НП дата не кореспондира с обективната истина, тъй като на
27.04.2022г. въпросния водач, с въпросното ППС не е спиран за проверка и
не е установено нарушение. Това е станало на 05.04.2022г. Това
обстоятелство безспорно води до недоказаност на вмененото нарушение.
На следващо място, съдът счита за основателно становището на
жалбоподателя, че в НП е налице смесване на двете фигури, които носят
отговорност – физическо и юридическо лице, което води до неяснота и оттам
– до нарушаване правото на защита на нарушителя, а и до невъзможност съда
да разбере волята на наказващия орган. Видно от НП собственик на колесния
трактор *** с рег.№ *** и прикаченото към него ремарке / цистерна с вода/,
марка *** с рег.№ *** са собственост на юридическото лице ЕТ „ Х. – С. С.“ с
ЕИК: ***, а не са собственост на физическото лице С. П. С. с ЕГН:
**********, както е посочено в процесното НП. Наказващият орган е
следвало да наложи наказание на юридическото лице, а именно ЕТ „ Х. – С.
С.“, а не физическото такова - С. П. С..Тъй като наказващият орган е объркал
кой всъщност е собственик на ППС-то, следователно е допуснал и още едно
нарушение, а именно съгласно чл.638, ал.1 на лице, което не е изпълнило
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите се налага глоба от 250 лв. – за физическо
лице – т.1 и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или
едноличен търговец – т.2. Наказващият орган е наложил глоба в размер на
2000 лв., като такова наказание нефигурира в Кодекса за застраховането. С
това съществено процесуално нарушение е налице невъзможност за
определяне на виновното лице.
Според съда, приложението на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай е
невъзможно,тъй като извършеното нарушение е формално и белезите,
определящи едно нарушение като„маловажно“, не могат да бъдат
анализирани.
3
Поради изложените съображения, съдът счита, че НП е
незаконосъобразно и следва да се отмени, поради допуснати груби
процесуални нарушения, довели и до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя и до незаконосъобразност на НП.
С оглед изхода на делото, съдът осъжда ОДМВР гр.Плевен да заплати
на жалбоподателят С. П. С. с ЕГН: ********** с адрес *** направените от нея
разноски по настоящето производство в размер на 300 лв. – адвокатско
възнаграждение, съобразно приложения договор за правна помощ.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0256-000212 от
26.05.2022г. на *** РУ Долна Митрополия към ОДМВР гр.Плевен, с което на
С. П. С., с ЕГН: ********** от ***, на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461,
т.1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР гр.Плевен да заплати на жалбоподателят С. П. С. с
ЕГН: ********** с адрес *** направените от него разноски по настоящето
производство в размер на 300 лв. – адвокатско възнаграждение, съобразно
приложения договор за правна помощ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4