Р Е Ш Е Н И Е
№ 610/11.4.2022г.
гр. Пловдив,
11 април 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Т.К. и участието на прокурор КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа КАНД № 252/2022година
по описа на съда, докладвано от съдия Вълчев,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.208 и сл. от АПК във вр. чл.63в
от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на А.М.И.,
подадена чрез процесуален представител адв.С.Н., против Решение № 2354/28.12.2021
г., постановено по АНД № 6690/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, III наказателен състав, с
което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0023047, издаден от
ОДМВР Пловдив за налагане
на административно наказание „глоба в размер на 250 лева“ за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, установено с автоматизирано техническо средство или
система.
В
жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при
неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2
от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован
направения от първоинстанционния съд извод, че не са допуснати съществени
нарушения на процедурата по установяване на нарушението, като счита, че такива
са релевантно основание за отмяна електронния фиш, като незаконосъобразен.
Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него
да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен обжалвания
електронен фиш. Претендира разноски.
Ответникът
по касационната жалба –Областна дирекция на МВР-Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк.Б., в писмено становище оспорва касационната
жалба като неоснователна. Моли да се потвърди обжалваното решение като правилно
и законосъобразно. Претендира разноски.
Контролиращата страна чрез участвалият
по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в
сила.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Производството
пред районен съд-Пловдив се е развило по жалба на – А.М.И. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0023047 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на основание чл.638 ал.4, вр. ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 КЗ му е
наложено административно наказание „Глоба в размер на 250 лева” за административно
нарушение на чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ. В електронния фиш е посочено, че на 18.10.2020г. в 15.56часа в гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 196, посока
изток -запад, като физическо лице, което притежава МПС Форд фокус с ДК №****,
регистрирано в Р България и което не е спряно от движение, не е сключил
застраховка ГО, като извършеното нарушение е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство TFR-M 581. Констатираното нарушение е извършено след
проверка в Гаранционен фонд по регистрационният номер на автомобила. Приложен е
снимков материал от видеоклип №21566,
Удостоверение от регистър на одобрените типови средства за измерване на
БИМ-София №10.02.4836, Протокол №8-33-20 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол, Протокол рег.№1030р-33148/19.10.2020г. за използвано на 18.10.2020г.
одобрен тип средство за измерване. С обжалваното решение Пловдивският районен съд е приел, че липсват
съществени процесуални нарушения на проведеният административно наказателен
процес, нарушението е установено по безспорен и законосъобразен начин. Това според РС- Пловдив обуславя извод за потвърждаване
на обжалвания електронния фиш.
Решението
на районния съд е правилно.
Съобразно правилата възведени в чл.638 ал.4 от КЗ, в случаите, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1, като т.1 сочи, че за физическо лице е глоба от 250 лв.. Правилата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП определят, че при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. На следващо място, според § 1 от
ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Легалната дефиниция за
автоматизирани технически средства и системи се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Не се спори и се установява от
доказателствата, приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на
процесния автомобил е установено с АТСС TFR-M 581 и това изрично е записано
в електронния фиш. Последното, видно от Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване е вписано под № 4835 в Регистър на одобрените
средства за измерване на Българския институт по метрология.
В настоящия казус от доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/Наредбата/-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията,
притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало
първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или
от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка
писмени доказателства. Представено е удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка, като
нарушението е извършено в срока й на валидност, т.е. в едногодишен срок от
28.09.2020 г.. За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложение /чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./. Протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък/чл. 10, ал. 2/. При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол
и се съпровожда със снимка на разположението на уреда /чл. 10, ал. 3/.
Ето
защо възраженията на касационният жалбоподател са неоснователни и необосновани.
Със съставеният ЕФ по категоричен и ясен начин е посочено мястото на
извършеното административно нарушение по отношение на регистрираното процесно
МПС. Снимковият материал ясно и категорично дава възможност за определяне на
рег. номер, а приложеният протокол на гаранционният фонд за липсата на валидно
сключена задължителна застраховка ГО за съответният период. Същият е годно
доказателство за установените обстоятелства. Липсват нарушения при изписване на протоколът за
използване на АТСС. Електронният
фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
Касационната инстанция намира, че от приобщените по делото доказателства е
доказано и авторството на вмененото на А.М.И. нарушение. Правилно е
квалифицирано извършеното и е наложено административно наказание – глоба в
размер на 250 лева.
Спазена е процедурата по издаване на атакувания електронен фиш. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Основателно, при този изход на спора, е направеното от процесуалния
представител на ответника, в приложеното по делото писмено становище, искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата и въззивната инстанции,
което следва да бъде определено в размер на 80 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.
2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Пловдивският административен
съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2354/28.12.2021 г.,
постановено по АНД № 6690/2021 г. по описа на Районен
съд - Пловдив, III наказателен
състав.
ОСЪЖДА А.М.И., ЕГН **********
*** да заплати на ОДМВР-Пловдив сумата от 80.00/ осемдесет/
лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.