№ 2047
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110155024 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В отговора на исковата молба, ответникът е заявил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца по реда на чл. 238, ал. 2 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 2 от ГПК –
ищецът е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ето защо на
основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника ЗАД „/.../“ АД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 2 от ГПК срещу ищеца.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора на исковата молба, както по задача 4.1 от исковата
молба да опише механизма на ПТП.
Поставя следния допълнителен въпрос служебно от съда, тъй като последният не
разполага със специални знания:
1
1. След като съобрази годната на производство на лекия автомобил марка „Ауди“ и
конкретните технически спецификации на това МПС, да отговори на въпроса възможно ли е
МПС да се движи, при условие, че е налице увреждане на средно гърне, настъпило в момент,
предхождащ датата на ПТП?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, както следва: 150
лв. платим от ищеца и 150 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за о.с.з.
УКАЗВА на ищеца, във връзка с искането на ответника, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи по делото целия снимков материал от
извършения оглед, ако такъв се намира у него и не е представен понастоящем.
ПРИ УСЛОВИЕ, че липсва такъв, в същия срок да заяви това обстоятелство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетеля Б. М. Ц., управлявал
увредения лек автомобил марка „Ауди“ при режим на призоваване, евентуално по
делегация, тъй като страните не спорят относно обстоятелствата по механизма на
настъпване на ПТП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.02.2022 г. в
10,15 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице – след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 213, ал. 1, изр. 3 КЗ (отм.) и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 916,40
лева за изплатено от него застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по преписка
по щета № 13016030104628 и направени ликвидационни разноски от 15 лева, за нанесени
вреди на МПС – лек автомобил марка „АУДИ“, модел „SQ5“ с рег. № /....../, вследствие на
ПТП, станало на 12.07.2016 г. в гр. Варна, при движение по бул. Приморски, до сградата на
Морска администрация по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданско
отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „Пежо“ модел „Партнер“ с
рег. № /...../, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от подаване на
исковата молба в съда - 22.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането,
и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 279,24 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 22.09.2018 г. до
2
22.09.2021 г.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„КАСКО“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при управление с
несъобразена скорост на лек автомобил „Пежо“, застрахован при ответното дружество,
водачът му М. Щ. не осигурил достатъчна дистанция, поради което не успял да спре
пред предвидимо препятствие – спрелият пред него лек автомобил марка „АУДИ“,
застрахован при ищеца по имуществената застраховка, с което му причинил щети – части и
детайли в задната част на автомобила. Твърди, че щетите са на стойност 5163,62 лв., като
поддържа, че на 07.10.2016 г. изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно
обезщетение на посочената стойност и е направил ликвидационни разноски по щетата в
размер на 15,00 лв. Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на
деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното
обезщетение и разноските за определянето му. Ищецът твърди също, че е поканил ответника
да заплати регресното вземане, но независимо от получанта на 30.10.2017 г. покана,
плащане в пълен размер не е последвало. Погасена чрез прихващане на насрещни вземания
е само сумата от 4262,22 лева, а остатъкът се дължи, като ответникът е останал в забава за
плащане на разликата и дължи лихва в размер на 279,24 лева за периода от 22.09.2018 г. до
22.09.2021 г. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати сумите. Претендира
разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва иска по основание и размер. Счита, че щетите върху увреденото
МПС възлизат на сумата в погасения чрез прихващане размер, изчислен по като се вземе
предвид марката, модела на МПС и годината на производство съобразно Наредба и
Методика за уреждане на претенциите за обезщетение за вреди, причинени на МПС, а
размерът на обезщетението следва да е тъждествен на това, което се дължи от
застрахователя по ГО на увреденото лице. Твърди, че описаните е документите щети –
подмяна на средно гърне не са в пряка причинна връзка с ПТП, поради което не следва
да се заплащат, защото е бил засегнат само левият ауспух. Твърди, че гърнето е увредено
при друго събитие, а е подменено с ремонта във връзка с това ПТП. Евентуално твърди, че
детайлът е можел да бъде ремонтиран, а не подменен с нов. Твърди, че следва да се
редуцират претендираните разходи за части и труд, които са над средна пазарна цена.
Оспорва акцесорната претенция за обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
3
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на
длъжника в забава за сочения период и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
В тежест на ответника е да докаже и твърдението си, че средното гърне е било
увредено при друго ПТП.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за факта, че средното гърне е било
уредено при друго ПТП.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ на сочената дата, между двата автомобила е настъпило ПТП по описания в
исковата молба механизъм;
2/ лекият автомобил лек автомобил марка „АУДИ“, модел „SQ5“ е бил застрахован
при ищеца по валидна имуществена застраховка „Каско“;
3/ лекият автомобил марка „Пежо“ модел „Партнер“ е бил застрахован при ответника
по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
4/ във връзка с образуваната за ПТП щета е погасена сумата в размер на 4262,22 лева;
5/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана на 30.10.2017 г., която е получена тогава;
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4