Решение по дело №2151/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационна жалба на териториална дирекция „Митница Варна“ към Агенция „Митници“, подадена чрез юриск. М. Х. , срещу решение № 1090/05.08.2022г. , постановено по АНД. 2402/21г. по описа на Районен съд-Варна.

Заявените касационни основания за обжалване са по чл. 348, ал.1 т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН - допуснато нарушение на материалния закон и допуснати процесуалните нарушения. Твърди се неправилна преценка и липса на съпоставяне на всички доказателства от страна на решаващия съд. Погрешно е становището на предходната съдебна инстанция за недоказаност на административнонаказателното обвинение т.е. за отсъствие на признаците на административното нарушение“ митническа измама“. Отправеното искане към касационната инстанция е да се отмени обжалваното съдебно решение , като се постанови ново , с което да се потвърди издадено НП.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Р. Г., която поддържа жалбата и моли решението на ВРС да бъде отменено и да се потвърди НП. Счита, че при постановяване на решението следва да се вземе предвид решението по дело № С-292/2022 на Съда на ЕС. Претендира се юриск. възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – „Милки Груп Био“ АД, чрез процесуалния си представител адв. Ж., оспорва касационната жалба. Твърди наличието на множество процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство, които рефлектират върху законосъобразността на издаденото НП. Посочва се ,че митническата лаборатория не е изследвала контролна проба от стоката по процесната митническа декларация. Моли решението на Районен съд – Варна да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Отправя се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Участващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на обжалваното решение на ВРС.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимирано лице – страна във въззивното производство, при наличие на правен интерес от обжалване и е подадена при спазване на разписаните процесуални срокове по упражняване на потестативното процесуално право на жалба.

Предмет на съдебен контрол за обоснованост и законосъобразност пред РС-Варна е наказателно постановление № 42/02.06.2021г. на директора на ТД Митница-Варна /със старо наименование ТД „Северна морска“ при Агенция „Митници“/, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, [ЕИК], на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗАНН, е била наложена имуществена санкция в размер на 4855.80 лв.

Районният съд е приел от фактическа страна, че на 11.09.2020 г. „Милки Груп Био“ ЕАД ,подало на МП Пристанище Варна митническа декларация с MRN № 20BG002005038199R5 за режим „допускане за свободно обращение" на стока „палмова мазнина“ с код по ТАРИК ********** и ставка 9% . Митническата декларация е била придружена от фактура ,коносамент, сертификат за произход, анализен сертификат и здравен сертификат.

Била е взета проба от стоката на 08.09.2020г. и било изготвено становище от ЦМЛ, въз основа на което наказващият орган е преценил, че стоката представлява палмов шортънинг -препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране.

За да отмени НП, ВРС в лаконичните си мотиви посочва, че кредитира заключението на назначена химическата експертиза , но неясно кое заключение , след като същият съд е назначил две съдебно-химически експертизи .

Касационната инстанция счита атакуваното съдебно решение на РС-Варна за недопустимо. За допустимостта на обжалваното съдебно решение касационният съд е длъжен да следи служебно предвид чл. 218, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Производството по АНД. № 2402/2021г. е било образувано на 22.06.2021г. , при действието на отменения чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) , съгласно който при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление или електронния фиш. В съответствие с цитираната разпоредба е била конституирана като въззиваема страна в производството териториална дирекция „Северна морска“ при Агенция „Митници.

Последното проведено открито съдебно заседание по това съдебно производство е било на 03.08.2022г., т.е. след влизане в сила на новата редакция на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (изм. ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), съгласно която при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4. Настъпилата законодателна промяна не е била съобразена от решаващия съд, който не е заменил като ответник ТД Митница -Варна с нейния директор .

С. Т. постановление № 3/28.04.2023г. по Тълкувателно дело № 5/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона за административните нарушения и наказания, е наказващият орган. Той е надлежната страна, която е било лишена от възможност да участва в производството и това представлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Провеждането на производство срещу ненадлежна страна води до постановяване на недопустим съдебен акт, тъй като надлежната страна не може да се ползва от правните последици на постановеното съдебно решение, а ненадлежната страна формално е обвързана от тези правни последици, без обаче да е разполагала с процесуална легитимация за участие в процеса.

Този процесуален порок на ВРС има за правна последица недопустимост на постановеното решение , което съобразно цитираното по-горе тълкувателно постановление подлежи на обезсилване от касационния съд . В този контекст делото следва да се върне на предходната съдебна инстанция за разглеждане на жалбата на „ Милки Груп Био“ ЕАД от друг съдебен състав с участие в процеса като ответник на директора на ТД Митница –Варна. Делото следва да бъде решено след цялостен и задълбочен анализ на всички доказателствени източници – както на събраните в административнонаказателното производство, така и на приобщените в съдебна фаза на процеса. ВРС при необходимост следва да се назначи допълнителна СХЕ предвид решението от 15.06.2023г. на Съда на Европейския съюз по дело С-292/22 г.

При този изход на правния спор за разноските за настоящото касационно производство следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.

По изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 3, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът

ОБЕЗСИЛВА решение № 1090/05.08.2022г. , постановено по АНД. № 2402//2021г. по описа на Районен съд-Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Варна.

Решението не подлежи на обжалване.