РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№
129
гр.
Пловдив, 24
януари 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, ХХV състав, в открито заседание на дванадесети януари, две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа
административно дело № 1476 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба вх.№ 9995/07.06.2021г. на Военновъздушни сили,
гр.София, чрез Командването на ВВС, представлявано от генерал-майор Д.П. против
Заповед № 234 от 08.04.2021г. на Кмета на Община Куклен, с която е одобрен ПУП-ПРЗ и схеми за Ел и ВиК захранване за
ПИ с идентификатор № 40467.11.999, с начин на трайно ползване- за друг вид
поземлен имот без определено стопанско предназначение, местност „Капсида“, в
землището на гр.Куклен, с цел урегулиране на имота за производствена и складова
дейност, като: Образува УПИ 11.1598 – производствени и складови дейности,
като регулационните линии минават по имотните граници, съгласно червени, сини и
зелени означения на приложения проект и трасировъчен план; определя свободно
застрояване с Н до 15м. в огроничителната зона с червен пунктир; определя зона
„ПП“ с устройствени показатели : Плътност 80%, озеленяване над 20%, Кинт 2.5.
Жалбоподателят, като ползвател на ПИ с
идентификатор 4046.11.998 прави възражение, че тъй като в имота се намира пост
с въоръжена охрана,чийто периметър включва и имотът, предмет на одобрения ПУП.
Всяко движение на хора и техника, както и строеж на сгради попада в зоната за
охрана и отбрана на часовия. Военнослужещите имали законно право да използват
оръжието си при нарушаване външния периметър на охрана и отбрана.
Ответникът по жалбата - Кметът на Община Куклен,
чрез процесуалния си представител адвокат Н., оспорва жалбата. Твърди, че са
спазени всички условия за законосъобразно одобряване на спорния план. Прави
възражение за недопустимост поради просрочие. В подкрепа на твърденията си
представя писмени доказателства. Претендира разноски.
Заинтересованата страна „АРТ ЕСТЕЙД“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от адвокатско дружество „Б.и П.“ оспорва жалбата.
Прави възражение за недопустимост поради просрочие.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните по делото, приложената административна преписка и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Заповед № 234
от 08.04.2021г. на Кмета на Община Куклен. Заповедта е с характер на
индивидуален административен акт по смисъла на чл.
214, т. 1. ЗУТ.
Жалбата е подадена в изискуемия по чл.215, ал.4 от ЗУТ 14-дневен преклузивен срок,
противно на възраженията на ответника и на заинтересованата страна. По делото е
представен вътрешен регистър, воден от регистратурата за некласифицирана
информация на военно формирование 32040-Крумово,съдържащ печат и подпис на
служител на „Старпост“ ООД,ьвидно от коийто регистър е,че жалбата е изпратена
чрез куриел на дата 05.05.2021г. Този регистър не може да се третира като
частен свидетелстващ документ, доколкото изхожда от формирование в структурата
на МОРБ, а съдържащите се в него печат и подпис на куриер не са оспорени като
неавтентични. Представеното доказателство съдът намира за достатъчно с оглед
обосноваване срочността на жалбата. Заповедта е връчена на 20.04.2021г., а
жалбата е изпратена на 05.05.2021г., първи работен ден след 29.04.2021г., т.е.
в 14-дневния срок.
Няма спор, че на Военновъздушните сили е
предоставено ползването на поземлен имот с идентификатор № 40467.11.998. Същият,
видно от графичната част на оспорваната заповед и на проекта-предложение за
изменение е съседен от северо-изток на имота, предмет на оспорвания план. Доколкото
се предвижда промяна на предназначението на ПИ с идентификатор 40467.11.999, то
с оглед разпоредбата на чл.131,ал.2,т.4 от ЗУТ, жалбоподателят се явява
заинтересовано лице в производството по одобряване на ПУП,а от тук и с право на
жалба.
Ето защо жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Оспорваната заповед е издадена на
основание чл.129,ал.2 и чл.17 от ЗУТ.
Производството е започнало по заявление на
„Арт Естейт“ ЕООД с искане за разглеждане на ПУП-ПРЗ за ПИ 40467.11.999.
С решение № 160 по Протокол № 20 от
25.09.2020г. Общински съвет Куклен е разрешил изработването на проекта при
съобразяване разпоредбите на чл.28,ал.2 от ППЗОЗЗ и на основание чл.124а,ал.1 и
ал.5 от ЗУТ.
Към проекта са представени обяснителна записка
и графична част в част Архитектура; извлечение от КК, устройствени
показатели;удостоверение за нови обекти на кадастъра;план и баланс на
засегнатите имоти, електро и ВиК схеми; геодезическо заснемане.
С Решение №1 по протокол № 1/26.01.2021г.
ЕСУТ при община Куклен е приел ПУП-ПРЗ ведно със схеми за ел. и ВиК. Определен
е начин на застрояване свободно в зона по ограничителна линия на застрояване с
височина до 1,5м.,както и устройствена зона „Пп“.
Въз основа на това е издадена и
оспорваната заповед.
Не се констатират от така представената
административна преписка нарушения на административнопроизводствените правила,
които да представляват основание за отмяна на оспорвания акт. В тази насока не
се и сочат конкретни възражения.
Заповедта е издадена от компетентен орган
с оглед разпоредбата на чл.129,ал.2 от ЗУТ, доколкото ПУП е с обхват до един
квартал и след приемането на проекта от ЕСУТ.
Налице е минимално изискуемото съдържание
на одобрения план според разпоредбата на чл.18 от ЗУТ.
Изложените от жалбоподателя възражения
сами по себе си не са основание за незаконосъобразност на одобрения ПУП, а
касаят възможни бъдещи изисквания при процедиране на последващо инвестиционно
проектиране и разрешаване на строителство,в рамките на които производства изрично
е предвидена възможност за защита при оспорване на издаваните административни
актове.
Следва да се отбележи, че според
представения договор за покупко-продажба на имота, предмет на оспорвания
ПУП-ПРЗ, който договор е сключен с Министъра на отбраната на РБ, не са
предвидени ограничения за приобретателя на имота, свързани с начина на
използване и застрояване. Този договор няма данни да е бил предмет на оспорване
и легитимира в пълнота правата на заявителя в спорното административно
производство, включително и относно възможностите за процедираното одобряване
на ПУП-ПРЗ.
Ето защо и с оглед на гореизложеното,
съдът намира,че не се констатират основания за отмяна на оспорваната заповед.
Поради това и жалбата следва да се остави без уважение.
За разноските:
Предвид изхода на спора, в полза на ответника
следва да се присъдят направените разноски в размер на 600лв. адвокатско
възнаграждение, съгласно представения списък и доказателства за това.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Военновъздушни сили, гр.София, чрез Командването на ВВС, представлявано от
генерал-майор Д.П. против Заповед № 234 от 08.04.2021г. на Кмета на Община
Куклен, с която е одобрен ПУП-ПРЗ и
схеми за Ел и ВиК захранване за ПИ с идентификатор № 40467.11.999, с начин на
трайно ползване- за друг вид поземлен имот без определено стопанско
предназначение, местност „Капсида“, в землището на гр.Куклен, с цел урегулиране
на имота за производствена и складова дейност, като: Образува УПИ 11.1598 –
производствени и складови дейности, като регулационните линии минават по
имотните граници, съгласно червени, сини и зелени означения на приложения
проект и трасировъчен план; определя свободно застрояване с Н до 15м. в
огроничителната зона с червен пунктир; определя зона „ПП“ с устройствени
показатели : Плътност 80%, озеленяване над 20%, Кинт 2.5.
ОСЪЖДА Военновъздушни сили, гр.София, чрез
Командването на ВВС да заплати на Община Садово сумата от 600/шестстотин/ лева
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: