№ 1430
гр. София, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослава Кацарска
при участието на секретаря Ива Ат. Иванова
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20221100901471 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 252, ал. 1, т. 6 от ТЗ.
Ищецът Софийска градска прокуратура поддържа в исковата молба, че по постъпил
сигнал в СГП е установено, че ответникът „Б.Х.“ ЕАД повече от шест месеца е с брой
членове на Съвета на директорите, който е по-малък от предвидения в закона минимум.
Твърди, че е установено, че едноличният собственик на капитала и изпълнителен директор
на дружеството – Б.С.Д. е починал на 24.12.2016г., а също се установило и че втори член на
СД, а именно А.С.А. е починал на 24.04.2017г., но до момента не е избран и вписани нов
изпълнителен директор, респ. попълнен състава на СД, поради което са налице
предпоставките по чл. 252, ал.1, т.6 от ТЗ и се претендира прекратяване на дружеството. В
хода на съдебното производство поддържа иска чрез процесуалния си представител –
прокурор Стоев и претендира уважаването му.
Ответникът „Б.Х.” ЕАД, призован при условията на чл. 50, ал.2 във връзка с ал. 4 от
ГПК не е подал отговор и не изразява становище по молбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Установява се от справката по публичния ТР, че по партидата на ответното
дружество вписаният законен представител е Б.С.Д., а членовете на Съвета на директорите
са Б.С.Д., В.В.Б. и А.С.А.. От представения препис-извлечение от акт за смърт №
0648/31.12.2016г. и удостоверение за наследници от 27.06.2022г. е видно, че Б.С.Д. е
починал на 24.12.2016г. и оставил като наследници по закон съпруга и син и дъщеря. От
справката по НБД от 08.08.2022г. / стр.9 от делото/ е видно, че А.С.А. е починал на
1
22.04.2017г. и също оставил съпруга и син и дъщеря като наследници по закон. Представен
е Устава на ответното ЕАД, списък на акционерите и временно удостоверение №1, от което
е видно, че поименните акции на дружеството са на името на Б.С.Д.. От третия член на СД
на ответното АД е постъпил сигнал до прокуратурата с вх.№11215/2022г., че наследниците
бездействат и с искане за завеждане на иск за прекратяване на дружеството.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Прокурорът е активно легитимиран като ищец съгласно изричната разпоредба на чл.
252 от ТЗ да претендира по настоящия конститутивен иск прекратяване на акционерното
дружество при наличие на законоустановените предпоставки, които в конкретния случай се
изразяват в неконституиране на задължителни дружествени органи поради спадане на броя
на членовете на СД на ответното АД под законоустановения минимум в продължение на
повече от шест месеца. По делото се установи от фактическа страна, че законният
представител и член на СД Б.Д. е починал на 24.12.2016г., а втори член на СД на ответното
ЕАД е починал на 22.04.2017г. Следователно към настоящия момент ответното ЕАД е само с
един член на СД и без законен представител, тъй като вписаният такъв е починал и то преди
години. Безспорно е налице предпоставката по чл. 252, ал.1, т. 6 от ТЗ, тъй като членовете на
СД на ответника са под законоустановения минимум и приетото по Устава в продължение
на повече от 6 месеца. Приемането на решение на СД на АД от едно лице е невъзможно
поради липса на възможност при гласуването с равен брой гласове да се формира
мнозинство, като в тази хипотеза законът презюмира дезинтересираност от страна на
акционерите от дейността на дружеството, което е основание за прекратяването му предвид
липсата на възможност за осъществяването й, тъй като липсва орган, който да го
представлява. Предвид горните съображения съдът намира, че от доказателствата по делото
се установи наличието на кумулативните предпоставки за уважаване на конститутивната
искова претенция на Прокуратурата за прекратяване на ответното АД, а именно броя на
членовете на СД на ответника е под законоустановения минимум в продължение на повече
от шест месеца, поради което искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
Предвид горното съдът намира, че са налице законните предпоставки за прекратяване
на дружеството, предявеният конститутивен иск е основателен и следва да бъде уважено
искането на СГП за прекратяване на ответното дружество. Следва да бъде открито
производство по ликвидация. Доколкото прекратяването на дружеството е и поради липса
на законен представител, а съдът не разполага със списък на лицата, които са дали съгласие
да бъдат назначавани за ликвидатори, поради което това следва да бъде извършено от АВ
след изпращане на препис от настоящото решение. Следва да се присъди в полза на съда
държавната такса, дължима по делото, като задължено лице бъде търговското дружество.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
2
ПРЕКРАТЯВА по иска на Софийска градска прокуратура на основание чл. 252, ал.1,
т. 6 от ТЗ ответното акционерно дружество – „Б.Х." ЕАД, ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление –гр. София, район Младост, кв.*******
ОТКРИВА производство по ликвидация на дружеството.
Да се изпрати решението на АВ за назначаване на ликвидатор.
ОСЪЖДА „Б.Х." ЕАД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление –гр.
София, район Младост, кв.*******, да заплати по сметка на Софийски градски съд, с адрес –
гр. София, бул.”Витоша” № 2, сумата от 50 лв. / петдесет лева/ - държавна такса по
производството.
Решението да се изпрати на АВ – ТР за вписване по партидата на ответника и
производство по ликвидация след влизането му в сила.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3