РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Смолян , 20.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Петранка Р. Прахова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
в присъствието на прокурора Недко Симов
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20215400600020 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда глава ХХІ от НПК
Образувано е по въззивна жалба на подсъдимият В. Т. М., чрез
защитника адв. М. О. срещу присъда № 103/17.09.2020 г., с която
подсъдимият е признат за виновен и на осн. чл.343б,ал.3 във вр. чл.54 от НК е
осъден на „лишаване от свобода“ за срок от две години, което да се изтърпи
при първоначален „строг“ режим на осн. чл.57, ал.1, т.2, б“в“ от ЗИНЗС и
„глоба“ в размер на 1000 лв. и на осн. чл.354а, ал.5 във ал.3, предл. ІІ-ро, т.1,
предл. І-во във вр. чл.54 от НК е осъден на „глоба“ в размер на 1000 лв.
На осн. чл.68, ал.1 от НК съдът е постановил да се изтърпи изцяло и
отделно наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, наложено му с
протоколно определение, с което е одобрено споразумение от 01.08.2017 г. по
НОХД № 497/2017 г. на РС Смолян, което да бъде изтърпяно при
1
първоначален „общ“ режим на осн. чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на присъдата, противоречаща на материалния и процесуалния
закон. Повдигнатите обвинения не са доказани по несъмнен начин.
Иска се подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото обвинение, като се прави алтернативно искане да се отмени
присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав или да се
измени присъдата, като се намали размера на наложеното наказание
„лишаване от свобода“ и „глоба“.
В с.з. представителят на Окръжна прокуратура оспорва въззивната
жалба, тъй като счита, че постановената присъда е обоснована и
законосъобразна, като от районният съд не са допуснати съществени
процесуални нарушения, касае се за технически грешки при изписване на
текстовете от НК, но размера на наложените наказания съответства на
наказанията по повдигнатите обвинения. Предлага присъдата да бъде
потвърдена.
Пред съда подсъдимият В.М., редовно призован, се явява лично и със
защитник си адв. М. О..
Адв. О. пледира присъдата да бъде отменена, тъй като е допуснато
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на
защита на подсъдимия, тъй като липсват мотиви. Съдът не е посочил
доказателствата въз основа на които е направил своите изводи и не е
направил анализ на доказателствата. Не е посочил кои кредитира и защо, кои
не кредитира. Не е дал отговор на направените възражения по
доказателствата. В мотивите съществуват противоречия, което прави
невъзможно да се разбере вътрешното убеждение на съда как е формирано.
Поддържа се жалбата и по отношение на алтернативните искания за отмяна
на присъдата и постановяване на нова оправдателна присъда или изменение
на присъдата.
Съдът, като взе предвид изложеното във въззивната жалба,
становището на страните изразено в с.з. и след преценка на доказателства,
2
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, поради което е
процесуално допустима.
Смолянският окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата,
независимо от основанията, посочени от страните и в предмета и пределите
на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, приема за установено
следното:
С присъда № 103/17.09.2020 г., подсъдимият В. Т. М. е признат за
виновен, в това че на 27.08.2019э г. около 11.05 ч. в гр. Р., обл.С., по ул.“Кап.
П. В.“, пред сграда №* на полицейски участък – Р. при РУ М., с посока на
движение с.Ч. към центъра на гр.Р. е управлявал МПС – л.а. негова
собственост, марка и модел „Фолксваген голф“ с рег. № ** **** **, след
употреба на наркотични вещества – ТНС /тетрахидроканабинол/ установено с
техническо средство „Drager Drug Check 3000“, фабр. № ARLN-0461, REF
8325554 със рок на валидност до месец февруари 2020г., поради което и на
осн.343б,ал.3 във вр. чл.54 от НК е осъден на „лишаване от свобода“ за срок
от две години, което да се изтърпи при първоначален „строг“ режим на осн.
чл.57, ал.1, т.2, б“в“ от ЗИНЗС, както и „глоба“ в размер на 1000лв.
Подсъдимият е признат за виновен и в това, че 27.08.2019г. около
12.40 ч. в с.С., общ. Р. в стая находяща се на втория етаж в дома му, в
контейнер на гриндер /мелничка/, без надлежно разрешително в нарушение на
установените в ЗКНВП е държал високорисково наркотично вещество – 0,131
грама нето тегло суха растителна маса марихуана /коноп, канабис/ със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол – 13,8 тегловни процента, като случаят е маловажен,
поради което и на осн. чл.354а, ал.5 във ал.3, предл. ІІ-ро, т.1, предл. І-во във
вр. чл.54 от НК е осъден на „глоба“ в размер на 1000 лв.
На осн. чл.68, ал.1 от НК съдът е постановил да се изтърпи изцяло и
отделно наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, наложено му с
протоколно определение, с което е одобрено споразумение от 01.08.2017 г. по
НОХД № 497/2017 г. на РС Смолян, което да бъде изтърпяно при
първоначален „общ“ режим на осн. чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
3
На осн. чл.343г във вр. чл.343б, във вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК на
подсъдимия е наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от една година.
На осн. чл.59, ал.2, т.1 от НК съдът е приспаднал от наказанието
лишаване от свобода времето, през което подсъдимият е бил задържат но
ЗМВР за срок от 24 часа, като един ден задържане се счита за един ден
лишаване от свобода.
На осн. чл.59, ал.4 от НК съдът е приспаднал от наказанието лишаване
от право да управлява МПС времето, през което подсъдимият е бил лишен от
това право по административен ред, считано от 27.08.2019г.
След извършената служебна проверка на присъдата, въззивният съд
установи, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, предл.І-
во от НПК, което налага отмяната му и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд, на основание чл.335, ал.2 от НПК.
Това е така, поради следните съображения:
Мотивите към присъдата са изготвени в разрив с изискването на
чл.305, ал.3 от НПК
Според изискването, въведено в разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК в
мотивите към постановената присъда се посочват установените
обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали те са възприети
и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на
доказателствените материали, съдът е длъжен да изложи съображения защо
едни от тях приема, а други отхвърля.
Проверката на атакуваната присъда установява, че в мотивите към нея
са посочени възприетите от съда за установени фактически обстоятелства,
които обаче не са подкрепени с доказателствен анализ. Отсъства каквато и да
е аналитична дейност на съда по доказателствената съвкупност. Не са
изложени мотиви кои доказателства се кредитират от съда и защо. Не е
обсъдил направените възражения от страна на подсъдимия относно
съставените протоколи за установяване наличието на наркотични вещества.
4
Съдът не е изпълнил задълженията си, предписани от императивните
правни норми на чл.13 и чл.14 от НПК. По този начин крайният резултат на
доказателствения процес не е обективиран по изискуемия от закона ясен,
убедителен и несъмнен начин.
В мотивите се съдържат вътрешни противоречия относно това, съдът
приел ли е наличието на смекчаващи вината обстоятелства или не, което
рефлектира върху определяне на размера на наказанията. Освен това, в
мотивите са изложени съждения относно размера на предвидените наказания
по повдигнатите обвинения, като съдът е обсъждал наказанията предвидени
по чл.343б, ал.2 от НК, а е признал подсъдимия за виновен в извършване на
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Предвидените наказания по чл.343б,
ал.3 и чл.343б, ал.2 от НК са различни по размер. В мотивите съдът е приел,
че за престъплението по чл.354а, ал.5 от НК следва да се наложи наказание
„лишаване от свобода“ в размер на две години, докато за това деяние
законодателя е предвидил наказание глоба. Действително с присъдата за това
деяние е наложено наказание глоба, но не става ясно защо съдът
първоначално е приел, че следва да се наложи наказание „лишаване от
свобода“.
Съдът намира за неоснователни възраженията на представителя на
Окръжна прокуратура Смолян, че става въпрос само за техническа грешка,
тъй като съдът определя размера на наказанието в рамките предвидени от
съответния текст, с оглед наличните смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. За престъплението по чл.343б, ал.2 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода в по-голям размер /от една до пет години/ от
наказанието по чл.343б, ал.3 от НК /от една до три години/. Това, че
наложените наказания съответстват на предвидените параметри в
разпоредбата на чл.343б, ал.3 от НК не санира допуснатото нарушение.
При тези противоречия и липса на анализ на доказателствата,
вътрешното убеждение на първата инстанция не е възможно да бъде
проследено както от страните в процеса, така и от въззивния съд.
Допуснатият порок не може да бъде отстранен от настоящата
инстанция. Отсъствието на мотиви е процесуално нарушение, накърняващо
5
процесуалните права на страните в наказателното производство, тъй като
ограничава правото им да узнаят въз основа на кои доказателствени средства
съдът е формирал своето вътрешно убеждение при постановяване на
присъдата.
От друга страна, констатираното нарушение се явява пречка за
разглеждане на делото по същество от въззивната инстанция, доколкото
нормата чл.335, ал.2 във вр. чл.348, ал.3, т.2 НПК въвежда това процесуално
нарушение като абсолютно основание за отмяна на присъдата и връщане
делото на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав. В тази
връзка се явява безпредметно и обсъждането на доводите в жалбата, които по
своята относимост касаят съществото на делото.
Водим от горното и на осн. чл.335, ал.2 във вр. чл.348, ал.3, т.2, предл.
І-во от НПК Смолянския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Присъда № 103/17.09.2020г. постановена по НОХД
№ 10/2020 г. по описа на районен съд М.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6