РЕШЕНИЕ
№ 1298
гр. Пловдив, 24.06.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесет
и седми май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря
ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 167 по описа за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и становищата на
страните:
1. Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във
връзка с чл.67, ал.3 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/.
2. Образувано е по жалба на „ОАК – интерагро – България“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Антон
Папазов“ № 30а, представлявано от управителя - М.П.П.,
срещу заповед № РД11-2286 от 13.10.2020 г. на изпълнителния директор на
Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/, с която се изменя
издаденото на дружеството разрешение № 01466-ПЗР – Издание: 1/14.02.2017г. за пускане
на пазара и употреба на продукт за растителна защита (ПРЗ) МОСПИЛАН НОВ,
предназначен за паралелна търговия на територията на страната от Полша,
съдържащ активното вещество: ацетамиприд – 200 г/л,
издадено на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за защита на растенията (ЗЗР) и заповед
№ РД 11-166/24.01.2017г. на изпълнителния директор на БАБХ.
В жалбата са
изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед и се иска
нейната отмяна. Твърди се, че дружеството не е уведомявано за издаването на
заповедта. Поддържа се, че решението на Съвета
за растителна защита за издаване на тази
заповед не е взето с необходимото мнозинство.
3. Ответникът - изпълнителния директор на БАБХ, чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт В., поддържа становище за
неоснователност на оспорването и моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира се
присъждане на съдебни разноски..
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. По допустимостта
на жалбата:
5. Жалбата е подадена в предвидения преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите
по делото:
6. Продукт за
растителна защита МОСПИЛАН 20 СП е разрешен за пускане на пазара и употреба с
разрешение № 0544-ПРЗ*/18.05.2011г. – Издание 3/10.07.2017г., с притежател - „Нипон Сода“.
7. Продукт за
растителна защита МОСПИЛАН НОВ е разрешен за паралелна търговия на територията
на страната с разрешение № 01466-ПЗР-Издание: 1/14.02.2017г., с притежател - „ОАК
– ИНТЕРАГРО – България“ ЕООД, като референтен продукт на МОСПИЛАН 20 СП.
8. Със заповед №
РД11-1115/28.05.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ е наредено на
01.06.2020г. да се проведе заседание на Съвета по продуктите за растителна
защита /СПРЗ/, в чиито дневен ред с предложение № 13Д-1909/10.06.2021 г. на
зам. изпълнителния директор на БАБХ е включена точка 23, с предмет - изменение
на разрешение за пускане на пазара и употреба на ПРЗ МОСПИЛАН 20 СП.
Според
протокола от проведеното на 01.06.2020 г. заседание на СПРЗ, същото е открито
при участието на петнадесет членове от състава вкл. председателя. Единадесет от
тях са приставали, а четирима са участвали чрез видеоконферентна връзка. Предложението
под т. 23 е прието с мнозинство без гласували против и въздържали се.
9. Със заповед №
РД11-1953/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ е наредено на 03.06.2020г.
да се проведе заседание на СПРЗ. Според протокола от проведеното заседание,
същото е открито при участието на дванадесет членове от състава вкл.
председателя. Гласувано е и прието с пълно мнозинство предложение за включване
на точка девета в дневния ред, с предмет – изменение на разрешение за пускане
на пазара и употреба на ПРЗ МОСПИЛАН НОВ с активно вещество: ацетамиприд, функция на продукта: инсектицид, на фирма „ОАК
– ИНТЕРАГРО – България“ ЕООД (продукт от паралелна търговия). Решението по
новоприетата точка е взето с пълно мнозинство като е предложено изменение на разрешение
за пускане на пазара и употреба на ПРЗ МОСПИЛАН НОВ, съгласно чл. 67 от ЗЗР,
инсектицид, категория на употреба: втора професионална, за срок до подновяване
на разрешението на референтния продукт.
10. Със заповед №
РД-11-1336/23.06.2020г. на изпълнителния директор на БАБХ е изменено разрешение
№ 0544-ПРЗ – Издание 3/10.07.2017г. като частта „Разрешените употреби на
продукта за растителна защита“ се заменя с Приложение № 1, а частта
„Разрешените минимални употреби“ – с Приложение № 2. Като причина за
изменението в мотивите на заповедта е посочена необходимостта от привеждане на
разрешението в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2019/88 на
Комисията от 18.01.2019г. за изменение на приложение II
към Регламент (ЕО) № 396/2005 на ЕП и на Съвета по отношение на минимално
допустимите граници на остатъчните вещества от ацетамиприд
в определени продукти и във връзка с доклад за оценка, изготвен от Центъра за
оценка на риска по хранителната верига, представен в БАБХ с писмо вх. №
5529/31.03.2020г.
11. С писмо изх. №
ПРЗ-476/27.07.2020г. БАБХ е уведомила управителя на „ОАК – ИНТЕРАГРО –
България“ ЕООД, че в изпълнение на Регламент (ЕС) 2019/88 на Комисията от
18.01.2019г. за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005 на ЕП
и на Съвета по отношение на минимално допустимите граници на остатъчните вещества
от ацетамиприд в определени продукти, на свое
заседание Съвета по продукти за растителна защита е гласувал изменение на
разрешение
№ 0544-ПРЗ– Издание 3/10.07.2017г. за пускане на пазара и употреба на ПРЗ
МОСПИЛАН 20 СП, който е референтен по смисъла на пар.
1 на чл. 52 от Регламент (ЕО) №1107/2009 на ПРЗ МОСПИЛАН НОВ, разрешен за пускане на
пазара и употреба с разрешение № 01466-ПЗР-Издание: 1/14.02.2017г., поради
което ще бъде направено предложение и за неговото изменение, на основание чл.
52, пар. 5 и 6 от Регламент (ЕО) №1107/2009 и чл.
67, ал. 6 от ЗЗР в съответствие с разрешението за референтния продукт. На
основание чл. 34 от АПК на законния представител на дружеството е предоставена
възможност да се запознае с материалите по преписката в 7 – дневен срок от
датата на съобщаването. Писмото е връчено на представител на дружеството на
дата 25.08.2020г. срещу подпис.
12. Със заповед №
РД11-2286 от 13.10.2020 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по
безопасност на храните е изменено разрешение № 01466-ПЗР – Издание:
1/14.02.2017г. за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита
МОСПИЛАН НОВ, предназначен за паралелна търговия на територията на страната от
Полша, съдържащ активното вещество: ацетамиприд – 200
г/л, издадено на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за защита на растенията
(ЗЗР) и заповед № РД 11-166/24.01.2017г. на изпълнителния директор на БАБХ.
Изменението
се отнася
до частта „Разрешените употреби на продукта за растителна защита“, която се
заменя с Приложение № 1, и частта „Разрешените минимални употреби“, заменена с Приложение
№ 2. Като основание за изменението в мотивите на заповедта е посочена правилото
на чл. 52, пар. 5 от Регламент (ЕО) №1107/2009 и наличието на необходимост от привеждане на разрешението за
паралелния продукт в съответствие с
разрешението за референтния продукт, изменено със заповед №
РД-11-1336/23.06.2020г.
IV. От правна
страна:
13. Според чл. 67, ал. 1 – ал. 2 от ЗЗР
изменение или отнемане на разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт
за растителна защита се извършва след преразглеждането му в срока на неговата
валидност при условията и по реда на чл. 44 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по
ред, определен в наредбата по чл. 45, ал. 1. В 14-дневен срок от получаване на
предложението на СПРЗ по чл. 54 изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него длъжностно лице със заповед изменя
разрешението за пускане на пазара и употреба на продукта за растителна защита и
го преиздава, съответно със заповед отнема разрешението.
Според ал.
6, по този ред съответно се изменят или отнемат и разрешенията за пускане на
пазара и употреба за паралелна търговия на продукти за растителна защита, за
които продуктът за растителна защита с отнето или изменено със заповедта по ал.
2 разрешение за пускане на пазара и употреба е референтен по смисъла на чл. 52
от Регламент (ЕО) № 1107/2009.
Според чл.
52, пар. 1 вр. пар. 5 и пар. 6 от Регламент (ЕО)
№ 1107/2009, продукт за растителна защита, разрешен в една държава-членка (държава-членка по произход), може, при условията на
издаване на разрешително за паралелна търговия, да бъде въведен, пуснат на
пазара или употребяван в друга държава-членка (държава-членка
на въвеждане), ако тази друга държава-членка установи, че продуктът за
растителна защита е идентичен по състав с продукт за растителна защита, вече
разрешен на нейна територия (референтен продукт). Продукт за растителна защита,
за който е издадено разрешително за паралелна търговия, се пуска на пазара и се
употребява само в съответствие с разпоредбите на разрешението за референтния
продукт. За да улесни наблюдението и контрола, Комисията определя специални
изисквания за контрол по отношение на продукта, който предстои да бъде въведен,
в посочения в член 68 регламент. Разрешителното за паралелна търговия е валидно за
срока на разрешението за референтния продукт.
Според чл.
54, т. 4 от ЗЗР Съветът по продуктите за растителна защита взема решения и
прави предложения до изпълнителния директор на БАБХ за изменение на разрешение
за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита, или за отказ;.
Съгласно чл.
5, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Съветът по продуктите за
растителна защита (обн., ДВ, бр. 13 от 17.02.2015 г.)
съставът на Съвета се състои от 15 членове. Съветът осъществява своята дейност
на заседания, които се считат за редовно
проведени, ако на тях присъстват две трети от всички членове, като решенията се
вземат с квалифицирано мнозинство от присъстващите членове на съвета
/чл. 8, ал. 1 вр.
чл. 11, ал. 1 и ал. 3 от Правилника/.
При тази
фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт
е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, без допуснати
процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта
на закона. Възраженията на оспорващия са неоснователни. Видно от ангажираните
доказателства, същият е бил редовно уведомен за стартирането на производството
по издаване на оспорената заповед като му е предоставена възможност да се
запознае с материалите по преписката и да даде становище. Възражения в хода на
административното производство не са постъпили. Няма данни прежде
издадената заповед № РД-11-1336/23.06.2020г. да е била оспорена и респ.
отменена по административен или съдебен ред. При безспорно установено изменение
на разрешението за референтния продукт се явяват законосъобразни и в
съответствие с целта на закона действията на административния орган по изменение
разрешението за паралелна търговия. Оспорващият не ангажира нови доказателства,
от които да се формира извод за различна фактическа обстановка от вече
установената пред административния орган.
Не се
установяват и сочените от оспорващия нарушения в дейността на Съветът по
продуктите за растителна защита. Решението от заседанието на 03.06.2020г. е взето
при пълно мнозинство и съобразно изискванията за кворум, поради което се явява
валиден административен акт, годен да постави начало на производството по чл.
67, ал. 6 от ЗЗР. Косвен съдебен контрол върху заповед № РД-11-1336/23.06.2020г.
в настоящото производство е недопустим, с оглед предвидената в закона
възможност за самостоятелното й оспорване по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Не се
установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК,
доколкото с процесната заповед не се цели да бъдат
засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на
законово установените правомощия на административния орган.
Мотивиран от горното при проверката
по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е валиден и
законосъобразен, поради което подадената срещу него жалба се явява
неоснователна.
V. По съдебните разноски.
14. Предвид изхода на делото претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ОАК – ИНТЕРАГРО –
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, ул. „Антон Папазов“ № 30а, представлявано от управителя - М.П.П., срещу заповед № РД11-2286 от 13.10.2020 г. на
изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните.
ОСЪЖДА „ОАК – ИНТЕРАГРО – България“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Антон Папазов“ № 30а,
представлявано от управителя - М.П.П., да заплати на Българската
агенция по безопасност на храните сумата от 150 (сто и петдесет) лева,
представляващи съдебни разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/