№ 75
гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20235200900168 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:32 часа се явиха:
Молителят „Леми строй“ ЕООД, уведомени чрез ЕПЕП, чрез призовка,
връчена на 10.02.2025 г. не изпращат представител.
Ответникът „Перфект – Авто - 2010“ ЕООД, редовно призвани чрез
адв. И. И. не изпращат представител.
За него се явява адв. И. И., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника „Лакосте Холидей“ ЕООД, редовно призовани чрез
процесуален пълномощник адв. С. М., не се явява представител.
По делото са постъпили с молба от „Леми строй“ ЕООД от 20.02.2025 г.,
с която във връзка с оглед дадени указания представят и молят да се приемат
превод на самолетен билет от 04.12.2024 г. с № *********.
ДОКЛАДВА се и постъпило становище от „Леми строй” ЕООД чрез
процесуален пълномощник адв. Г. с изразено такова по хода на делото и
заявява, че поддържа молбата по чл. 64 от ГПК за възобновяване на срока, а в
случай, че „Перфект – Авто – 2010“ ЕООД представят доказателства във
връзка с издаденото им съдебно удостоверение не възразява същите да бъдат
приети по делото. Изразява и по съществото на молбата като формулира
искане същата да бъде уважена.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото с оглед редовното призоваване на
1
страните.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 64 във вр. с чл. 65 и сл. от ГПК във вр. с
чл. 262 от ГПК.
Образувано е по постъпила молба вх. №11673/09.12.2024 г. от „Леми
Строй “ЕООД гр. Велинград, чрез адв. В. Г.а от САК с искане за
възстановяване на пропуснат срок за подаване на въззивна жалба срещу
решение № 110/21.11.2024 г. на ОС Пазарджик, поради особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Твърди, че съгласно приложено пълномощно по делото от „Леми Строй“
ЕООД процесуални представители на дружеството са адв. И. Г. и адв. Виолета
Г.а. Видно от представен самолетен билет единия проц. представител е
пътувал в чужбина - адв. И. Г., при което същия не е могъл да спази срока за
депозиране на въззивната жалба. Моли да се приеме,че поради невъзможност
за достъп до електронното досие по делото в системата на Единен портал за
ел. правосъдие, то е налице непредвидено обстоятелство, което е
възпрепятствало депозирането на жалбата в законния срок. Поради техническа
невъзможност да бъде отстранен достъпът до електронен подпис, предприели
депозирането на въззивната жалба, чрез куриерска услуга на „Спиди“. Видно
от представени с настоящата жалба доказателства е, че са изпратени над 90
пратки по куриер на „СПИДИ“. Два броя от пратките са адресирани до
Районен съд гр. Пазарджик, при което моли да се приеме, че едната от
съдържащите се пратки е и с процесната въззивна жалба. След получено
уведомяване по телефона, че в РС Пазарджик е постъпила процесната
въззивна жалба, но е адресирана до ОС Пазарджик, то за същата е било
отказано да бъде входирана. При така развилата се обстановка, моли да се
приеме, че е налице непредвидено обстоятелство, което е възпрепятствало
спазването на срока за депозиране на въззивната жалба в законния 14-дневен
2
срок. При спазване на чл. 65, ал. 2 от ГПК депозира и въззивна жалба, за която
се изисква възстановяването на срока. Моли да се приеме подадената молба за
основателна и се възстанови срока за депозиране на въззивна жалба, която
подава едновременно с настоящата молба. Сочи доказателства - самолетен
билет, справка СПИДИ и въззивна жалба.
В срока за отговор е постъпил такъв от „Перфект Авто 2010“ ЕООД гр.
Велинград, чрез адв. И. И. от САК с изразено становище по допустимостта и
основателността на подадената молба по изложени в същия съображения.
Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
В срок е постъпил отговор-заявление от „Лакосте холидей“ чрез адв. С.
М. от ПАК с изразено становище за основателност на подадената молба по
изложени в същото съображения. Моли да се възстанови искания срок и се
продължат съдопроизводствените действия по администриране на въззивната
жалба.
Адв. И.: - Оспорвам подадената молба по съображения, които съм
изложил и в подадените от наша страна становища.
Представям писмени доказателства, с които съм се снабдил от Районен
съд Пазарджик във връзка с издадено съдебно удостоверение. На първо място
това е справка, издадена от съда, направена по двете товарителни, за които се
твърди, че в една от тези товарителници се съдържала въззивната жалба от
страна на „Леми строй“ ЕООД. Това твърдение се повтаря и в това становище,
което преди малко съдът ми предостави да се запозная - от тази справка се
вижда всъщност, че в едната товарителница страната е депозирала напълно
правилно до Районен съд Пазарджик 11 бр. заявления за издаване на заповеди
за изпълнение по чл. 410 от ГПК, а с другата товарителница са входирани
отново напълно правилно в Районен съд Пазарджик искова молба и копие от
искова молба. В тези товарителници, които са напълно редовно връчени чрез
СПИДИ няма въззивна жалба. Така, че страната да твърди, че по погрешка
била адресирала нещо до Районен съд – няма такова нещо. Тук става дума за
входиране на различни документи. Очевидно се прави опит да се злоупотреби.
Тези документи, които представям преди малко ми бяха връчени от
деловодството на Районен съд, като има списък на входящи номера и дела, по
които са приложени всички тези документи, които са изпратени от адв. Г.а.
Описани са тези въпросни заявления за заповедно производство по чл. 410 от
3
ГПК, описана е тази искова молба, за която казах. Никъде няма въззивна
жалба. Да се приемат молбите с приложения билет, те са относими към
предмета на спора.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представена справка № 3622/20.03.2025 г. на Районен съд гр.
Пазарджик с приложени 5 бр. писмени доказателства, както и превод на
самолетен билет от 04.12.2024 г.
Адв. И.: - Нямам други искания, да се приключи делото.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТАЗАНИЯ
Адв. И.: - Уважаеми господин Председател, считам, че не са налице
непредвидени обстоятелства, които да оправдаят изпускането на срока за
подаване на въззивна жалба. В подадената молба са посочени няколко
обстоятелства, които молителят квалифицира като непредвидени
обстоятелства.
Първата група от тях са свързани с технически проблеми, които
процесуалният представител на молителя е имал при подаване на
документите. Твърди се, че системата ЕПЕП не е работила, че има проблем с
електронния си подпис, но не се представят никакви доказателства в тази
насока, т.е. въведени са едни голословни твърдения.
На следващо място се посочва, че процесуалният представител на
молителя адв. И. Г. е имал планирано пътуване като се представя самолетен
билет от 04.12.2024 г., т.е. един ден преди изтичането на срока. Всеки
нормален човек, когато планира пътуване гледа да си оправи така да се каже
нещата, т.е. не считам, че едно пътуване, което по всяка вероятност е
планирано доста назад във времето е непредвидено обстоятелство и да е
попречило на адв. Г.а да подаде въпросната въззивна жалба в последния ден
преди да изтече срока. Той е имал буквално преди това 14 дни, 13 дни да
оформи тази въззивна жалба след като знае, че ще пътува. Това е нормалното
активно процесуално поведение, което следва да бъде проявено, да не говорим
4
за отговорността, която той носи спрямо клиента.
По отношение на последната група основания – в молбата се сочи, че те
всъщност са адресирали въззивна жалба чрез куриер СПИДИ, която обаче по
погрешка била адресирана до Районен съд Пазарджик и след пристигането й
тук в Районен съд Пазарджик служител на съда, след като е констатирал
погрешното адресиране му е отказал входиране на този документ и видите ли,
тази въззивна жалба е върната. Самият молител прилага справка от СПИДИ с
всички товарителници. От тази справка може да се види, че в същия ден са
изпратени няколко десетки писма до различни съдилища, като само 2 от тези
товарителници са адресирани до Районен съд Пазарджик. Именно от тази
справка, която представихме в настоящото съдебно заседание са описани тези
2 товарителници.
Първо да се отбележи, че от доказателства, които самият молител
представи пратките по тези товарителници изрично е посочено, че те са
приети, т.е. те са доставени до съда. Второ, както може да се види от
справката тези товарителници касаят доставката на напълно различни книжа –
искови молби, заявления за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, т.е. да се твърди, че някои от тези пратки съдържа въззивната жалба е
несъстоятелно и просто пак да отбележа, че се прави един опит да се заблудят
всички страни в процеса чрез едно такова изказване.
Не на последно място това се потвърждава между другото и от
документите по делото и от изявленията в самата молба. „Леми строй“ ЕООД
като страна, което е търговско дружество е имал двама процесуални
представители и адв. Г. и адв. Г.а. Сега не знам съпруга и съпруг ли са, но
както може да се види има доста документи по делото от адв. Г.а, т.е. дори адв.
Г. да е бил възпрепятстван, заради пътуването си мисля, че беше в Англия,
другият процесуален представител е следвало да встъпи и да осъществи
необходимото спрямо клиента процесуално представителство и да спази срока
за подаване на тази въззивна жалба. С оглед на това моля да оставите без
уважение подадената молба.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
5
ОБЯВИ на страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6