Р Е Ш Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 16.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в публично заседание на седемнадесети
април, две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря Иванка Вълчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №657 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази :
Отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за сумата от 4 014,80
лева.
Настоящият
съдебен състав е сезиран с искова молба от Т.И.Х., В.П.А.,*** и Т.П. ***, трите
в качеството им на наследници на П.Й.Х.,***, чрез пълномощника си адв.С. ***
против “ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София-1784, Сталична община, район „Младост”, бул.”Цариградско
шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център, в която изтъкват, че в качеството си
на наследници на починалия си съпруг и баща П.Й.Х.,***, починал на
15.01.2016 год., съгласно акт за смърт №0028, издаден на 16.01.2016 год. от
Кметство с.Баховица, Община-гр.Ловеч, те трите са съсобственици на недвижим
имот, представляващ къща, находящ се на ул."Христо Ботев"№16 в
с.Баховица, Община-гр.Ловеч.
Твърдят, че с
писмо изх.№NTZ92540/21.03.2018
год.,
получено по пощата, са уведомени от ответника, че във връзка с извършена на
20.03.2018 год. проверка на обект „къща", със средство за
търговско измерване /електромер/ с фабричен №3199154, находящо се на горния
адрес, е съставен Констативен протокол №3022811/20.03.2018 год. С това писмо
ги уведомяват, че ще бъде извършена корекция на сметката им за консумирана ел.
енергия.
Отново по пощата
до тях е изпратено и писмо изх.№**********/23.03.2018 год., с
което от електроразпределителното дружество ги уведомяват, че въз основа на
съставен от трето лице - „ЧЕЗ Разпределение България"АД, Констативен
протокол №3022811/20.03.2018 год., е коригирало вече платените сметки
за ел. енергия по горната партида и е начислена сума в размер на 4 014,80 лв.,
като им се напомня, че при не внасянето на сумата ще бъде преустановено
снабдяването с ел. енергия в имота, в който се доставя. Към писмото е приложена
и Фактура №********** от 22.03.2018 год.
Тъй като считат, че
горната сума е значително завишена и не отговаря на левовата равностойност на
потребеното количество електроенергия, а и освен това вече са заплатили
сметките за консумирана такава през посочения период, се обърнали към служители
в Център за обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество в
гр.Ловеч, където оспорили начислената сума, както по основание, така и по
размер.
От там им
отговорили, че не се касае за реално потребена ел. енергия през този период, а
за извършена от ответника корекция на сметките въз основа на съставен от
служители на „Чез Разпределение България"АД констативен протокол и в
случай на не плащане на дължимите суми ще следва прекъсване на
електрозахранването в имота, тяхна собственост.
С оглед на така изложената
фактическа обстановка ищците твърдят, че те като потребители не дължи
процесната сума на ответника, а последният съгласно издадения му лиценз има
право само и единствено да продава ел.енергия - да бъде краен снабдител, но не
и да принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми
чрез спиране на ел.захранването им. Намират за недопустимо ответникът да
претендира дължимост на суми, позовавайки се на частни документи, изходящи от
трето лице - „ЧЕЗ Разпределение България"АД, съставени
в отсъствие на титуляра на партидата или в случая на ищците и без тяхно знание
и съгласие.
За тях не
съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи
процесната сума, а и като потребители нито те, нито праводателят им, в качеството
си на титуляр по открита при ответника партида, не се е съгласявал с процедура
за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките
за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел.енергия.
Според тях
извършената корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал
процесния адрес и не касае този абонат. Потребителите при Общи условия дължат
на доставчика - продавач само стойността на
месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел.енергия посредством
законно монтиран и сертифициран електромер.
Считат, че от
потребителя не може да се търси каквато и да е отговорност по повод правилното
измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да
следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито
тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и получаване на суми,
начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е
неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Още повече в
конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно
монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло,
ключ от което не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от
възможността за механично въздействие върху СТИ, респективно върху
контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/, както и за лично и
непосредствено наблюдение на измерването на ел.енергията на процесния адрес.
Излагат, че
нито в Закона за енергетиката, нито в договора за продажба на ответника е
предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Доколкото
ответникът би се позовал на аналогично правило, прието в общите му условия или
в правило, съдържащо се в общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България"АД, считат, че същите са нищожни,
противоречащи на императивни правни норми, регламентиращи правилата за
разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това
противоречат на интереса на потребителя.
Считат,
че не дължат сумата в размер на 4 014,80 лева и я оспорват по
основание и размер. Оспорват начина и методиката, по които тя е
начислена по посочената партида и ги намират за неправилни и незаконни, тъй
като не се касае за просрочени, нито нарушени задължения на потребителя на
ел.енергия. Всички начислени по партидата за периода преди месец март 2018 год.
периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че
доставчикът на ел.енергия не е представил на ищците конкретни данни и
доказателства, че на процесния адрес електрическата енергия се измерва от
законно монтирано, сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата
за измерване средство за търговско измерване (СТИ) - електромер.
Молят да бъдат
призовани на съд и след като той се увери в основателността на твърденията им,
да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответното дружество, че ищците, в качество на наследниците на титуляра на
партидата, НЕ ДЪЛЖАТ сумата в размер на 4 014,80 лв., представляваща цена за
консумирана ел. енергия на адрес : с.Баховица, Община-гр.Ловеч,
ул."Христо Ботев"№16, за периода от 21.12.2017 год. до
20.03.2018 год., служебно начислена въз основа на съставен Констативен
протокол №30022811/20.03.2018 год., по
партида с клиентски №300221962225.
Молят, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът да осъди ответното дружество да им
заплати направените по делото разноски в това число и договореният и изплатен
изцяло адвокатски хонорар.
В законният
срок по чл.131 от ГПК е представен писмен отговор от ответника чрез пълномощника му
юрисконсулт Т., в който от името на доверителят си оспорва исковата
претенция изтъквайки, че между ищеца и „ЧЕЗ Електро България”АД е действал в исковия период
договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия, а именно Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България"АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г. и
изменени и допълнени с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР, а относно
ползването на електроразпределителната мрежа - Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение
България"АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-056 от 07.11.2007 г. и изменени
с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. Позовава се на чл.98а, ал.4 от ЗЕ
/ЗЕ, чл.98б, ал.4, отм. в редакцията преди ДВ, бр.54/ и постоянната съдебна
практика, съгласно който същият обвързва страните без изричното му писмено
приемане. Счита, че оспореното вземане, обективирано в процесната фактура
№**********/ 22.03.2018 год., е резултат от изпълнение от страна на ответното
дружество на задължителен за страните нормативен административен акт, издаден от
ДКЕВР, сега КЕВР и по-конкретно чл.48 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №147 от
14.10.2013 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ, Обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември
2013г. и ОУ на ответното дружество и „ЧЕЗ Разпределение България" АД. С
Решение на ВАС по а. д. № 2385/16 г. на петчленен състав не са отменени
текстовете от чл.48, до 51 от ПИКЕЕ, на основание на които е извършена
корекцията. А именно с решението не е отменен чл.48 ПИКЕЕ. който съдържа методиката
за извършване на корекции в случаи на установени манипулации върху СТИ, каквото
е установена и в този конкретен случай. Към датата на извършване на проверката
и съставяне на констативния протокол за нея -09.11.2017 г. ПИКЕЕ не са били
отменени, в посочената част. Съгласно цитираното решение на петчленния състав
на ВАС по а. д. № 2385/16 г. нормите на ПИКЕЕ, които дават на ответното
дружество съответното правно основание за проверка и корекция са действащи, и
като такива - задължителни за прилагане.
Заявява, че описаното
в Констативен протокол №3022811/20.03.2018 год. установява, че е осъществено
неправомерно въздействие върху СТИ чрез промяна в схемата на свързване на
измервателната система на СТИ. Счита, че цитирания КП не е частен свидетелстващ
документ и съгласно Решение №104/16.08.2016 год. на ВКС
по т.д. №1671/2015 год., I ТО постановено по реда на чл.290
от ГПК, с което освен че се приема че с изменението на ЗЕ от 2012
год. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е
предвидено, че при участие в проверката и подписване на констативния протокол
от полицай, последният
представлява вече официален свидетелстващ документ със задължителна
доказателствена сила по смисъла на чл.179 от ГПК, ("В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната
система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от
самия него, за да се гарантира обективност на извършените действиямачичието на
неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител
на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2
ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ
официален свидетелстващ документ,ползващ се с материална доказателствена
сила"), което разрешение е сходно и следва да се
приложи и в процесния случай. В този смисъл моли съда да се съобрази със задължителната доказателствена сила на
констативния протокол, относно установените с него и в него обстоятелства - че
е извършена проверка, че клиента е търсен за участие, намерен е, но е отказал
да подпише протокола, че на проверката са присъствали и са подписали КП двама
независими свидетели, че за проверката са уведомени органите на полицията, и на
нея е присъствал служител на МВР и е подписал КП, който е съставен в негово
присъствие, че е установена промяна на схемата на свързване, в резултат на
което доставяната на ищеца електрическа енергия изобщо не се измерва от
електромера.
Моли съда да отдели като
безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че е извършена проверка за която
е съставен цитираният по-горе КП, тъй като този факт не е оспорен с исковата
молба. Въз основа на КП №3022811/20.03.2018 г. в съответствие Правилата за
измерване приети от КЕВР е преизчислена сметката на абоната. Определен е
периодът на грешното измерване на осн. чл.48, ал. 1 от ПИКЕЕ, както е посочено
в предложение за корекция на сметка което прилага, съгласно което е изчислено
потреблението, като количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда
на чл. 48, ал.1, т. 1., б."а" от ПИКЕЕ - хипотеза на наличие на точен
измерител, който в случая представлява посоченият в констативния протокол на
ЧЕЗ Разпределение процент грешка. Преизчислената сметка е получена като
количеството изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за ден е
умножена по броя на дните за периода. В резултат е издадено цитираното предложение
за корекция на сметка, съгласно което е изчислено потреблението в размер на
21870 kWh за период 21.12.2017 г. до 20.03.2018 г. Тези количества
представляват потребена ел. енергия от абоната, които не са платени, т. к.
електромера не ги е отчел, поради установеното от КП въздействие чрез промяна
на схемата на свързване на СТИ.
В изпълнение изискванията на 98а, ал.2, т.6
във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и на осн. чл.17, ал.2 от ОУ на ищеца е
изпратено уведомително писмо изх. №********** / 23.03.2018 год. за вече
извършената корекция, с което писмо е изпратена и процесната фактура, приложена
в копие към исковата молба. Т. е. следва да се приеме, че писмото по реда на
чл. 17 от Общите условия е редовно изпратено на ищеца.
По тези и други подробно изтъкнати
съображения, включително и с цитиране на съдебна практика, моли съда да отхвърли изцяло предявеният иск срещу „ЧЕЗ Електро
България" АД и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да присъдите направените
разноски в исковото и заповедното производство, както и на основание чл. 78,
ал. 8 от ГПК да им присъдите полагаемото юрисконсултско възнаграждение.
В
хода на делото, ищците, редовно призовани, не се явяват лично. Представляват се
от пълномощника си адв.С., която от тяхно име поддържа иска така, както е
предявен и го намира за основателен и доказан. Моли съда дасе произнесе с
решение, с което да признае за установено по отношение на доверителите й, че не
дължат процесната сума, тъй като е предявен отрицателен устовителен иск, при
който с оглед правилата на разпределаната доказателства тежест, в тежест на
ответното дружество е да установи по делото, от една страна наличие на
основание за корекция на вече платените от доверителите й сметки за консумирана
ел.енергия, а от друга страна - да установи процесната сума по размер, което в
настоящия казус не е направено от страна на ответника. Моли за приложение на
текста на чл.78, ал.8 от ГПК при определяне възнаграждението на пълномощника на
ответника.
Ответникът
в хода на процеса се представлява от юрисконсулт Т., който от името на
доверителя си поддържа отговора, поадден в срока по чл.131 от ГПК. Моли съда да
отхвърли изцяло иска като неоснователен и недоказан, като им присъди
направените съдебно-деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение
в размер на 300 лева.
Съдът
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, доводите на пълномощниците
на процесуалните представители на страните, по вътрешно убеждение, на основание
чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, приема за установени следните факти :
За
да докажат, че са преки законни наследници на П.Й.Х. ***, починал на 15.01.2016
год., ищците се позовават на удостоверение за наследници изх.№27/26.03.2018
год. на Населено място-с.Баховица, от което е видно, че след смъртта си той е
оставил Т.И.Х. - преживяла съпруга и В.П.А. и Т.П.П. - негови дъщери.
По
делото не е представен документ за собственост, от който да е видно, че именно
наследодателят на ищците е собственик на недвижим имот, представляващ къща,
находящ се в с.Баховица, Община-гр.Ловеч, ул.”Христо Ботев”№16.
С
отговора на исковата молба ответника, чрез пълномощника си е представил като
доказателство по делото два броя лицензии : едната е за разпределение на
ел.енергия №Л-135-07/13.08.2004 год. на “ЧЕЗ Разпределение България”АД за
дейността “разпределение на ел.енергия” на обособената територия, определена в
приложение №1 към тази лицензия, за срок от 35 години, която да бъде
осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на тази
лицензия и приложенията към нея, а другата лиценция е за обществено снабдяване
с ел.енергия №Л-135-11/29.11.2006 год. на “ЧЕЗ Електро България”АД-гр.София за
дейността „Обществено снабдяване с електрическа енергия” на обособената
територия, определена в Приложение №1 към тази лицензия за срок до 13.08.2039 год.,
която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната
част на тази лицензия и приложенията към нея. И двете лицензии са подписани от
Председателя на ДКЕВР.
Налице
е и Решение №ОУ-059/07.11.2007 год. на Председателя на ДКЕВР, с което на
основание чл.21, ал.1, т.4 във връзка с чл.98а от ЗЕ, са одобрени на „ЧЕЗ
Електро България”АД Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия,
представляващи неразделна част от настоящото решение.
В
Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро
България”АД са посочени конкретните права и задължения на страните, редът за
заплащане на ел.енергия, отговорностите на страните при неизпълнение на
задълженията им. Видно от чл.13, ал.1 на Общите условия е, че едно от задълженията
на потребителя е да заплаща стойността наизползваната в обекта ел.енергия в
сроковете и по начина, определени в тези Общи условия, като в ал.3 на същия
чледн императивно е посочено, че той като потребител няма право да променя
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира
или да заменя елементите на СТИ, да не снема самоволно или поврежда СТИ, знак,
пломба или друго контролно приспособление, поставено от овластено лице.
В
чл.17, ал.1 на Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ
Електро България”АД се посочва, че продавачът, въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя ел.енергия
за изминал период, а в чл.18 се предвижда възможността при грешка в отчитането
на количествата ел.енергия, установена с констативен протокол предоставен от
електроразпределителното дружество, продавачът
да извършва корекция на сметката, изпращайки в 7-мо дневен срок
съобщение на потребителя за дължимите суми и сроковете за плащане, респективно
за подлежащите на възстановяване суми.
В
чл.22, ал.3 на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД е
регламентирана и възможността на това дружество, в случай на установяване на
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с
нормираните и/или при установени несъответствия и/или нарушения на пломбите,
знаците, стикерите за проверка, да се съставя констативен протокол по реда на
тези Общи условия. СТИ се демонтират и на тяхно място електроразпределителното
предприятие монтира изправни СТИ. Алинея 4 на същия текст гласи, че в случай на
установени несъответствия на пломбите, знаците или стикерите при съответствие
не метрологичните и техническите характиристики на СТИ с нормираните,
електроразпределителното предприятие подменя СТИ и документира подмяната с
констативен протокол, съставен по реда на тези Общи условия.
Съставен
е констативен протокол №3022811/20.03.2018 год. от служители на “ЧЕЗ
Разпределение България”АД-гр.София – В.Л.и А.С.Б., в присъствието на двама свидетели
- Г.П.С. и Н.Д.М.като представители на Федерацията на потребителите на обект,
представляващ къща в с.Баховица, Община-гр.Ловеч, ул.”Христо Ботев”№16, който
имот е на лицето П.Х., от който се установява, че при проверка на електромер с фабричен
№3199154 се установява, че липсва пломба на щита на таблото. Липсва и пломба на
капака на клемния блок. След измерване на електромера с еталонен уред, е
установено, че същият измерва потребяваната от потребетиля ел.енергия с грешка
/минус 95,31%/. Част от консумираната по
този начин ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от
потребителя. След демонтаж на капака на клемния блок е установено, че същата
грешка се дължи на промяна на схемата на свързване, състояща се от монтиран
мост между входяща и изходяща токова клема на СТИ. След възстановяне на схемата
СТИ работи с грешка, допустима по БДС. Констативният протокол е подписан от
представителите на “ЧЕЗ Разпределение България”, от двамата свидетели и от К.
Василев Цанков - мл.П.И.-РУ-МВР. Липсва подпис на потребител.
Констатираното
в цитирания по-горе констативен протокол бе потвъредно пред съда и от
ангажираните гласни доказателства на св.Върбанов, който поясни, че измерили
електромера с еталонен уред, заедно с моста и установили, че при това положение
електромера работи с грешка от - 95%. За целта потърсили потребителя в къщата,
в която по негови спомени живеели роми или поне такива лица излязли от вътре и
казали, че потребителя го няма.
Уведомили органите на МВР, като дошъл полицай, който се подписал на протокола, след
което го запознали с това, което констатирали. Свидетелят потвърди, че
електромера работел с нормална грешка, след като го отремонтирали с -2%.
Същите
обстоятелства бяха потвърдени и от св.Бънов, който също заяви, че потребителят
бил потърсен от тях, но отсъствал. Той уточни, че електромера се намирал в едно
метално табло, където имало още два електромера. Електромера е монтиран на
стълб на отсрещната улица срещу къщата. Свидетелите от Феделацията на
потребителите присъствали по време на цялата проверка и след като видяли този
мост се подписали в констативния протокол без възражение.
Свидетелят
Н.М., който участвал като член на Федерацията на потребителите също поясни пред
съда, чекогато пристигнали на проверката на 20.03.2018 год., се установило, че
на таблото нямало пломбата на щита на единия от електромерите, които
електромери били общо три, монтирани на улицата. Пломбата липсвала и това ги
накарало да замерят, защото имало съмнение, че нещо е направено. За целта
извършили замерване с еталона как работи електромера и установили, че същият
отчита с - 95% по-малко ел.енергия, което говорело, че тя не се отчита през
електромера и съответно не се заплаща от потребителя на консумираната
ел.енергия. Точно в момента на извършване на проверката този свидетел не си
спомня да е присъсвал полицай, но такъв дошъл впоследствие и изчакал да се
напише документ от проверяващите. Освен служителите на ЧЕЗ, с него имало и друг
представител на Федерацията на потребителите.
С
писмо изх.№NTZ92540/21.03.2018 год. Ръководител отдел “Нетехнически загуби”
при “ЧЕЗ Разпределение”АД-гр.София уведомил П.Х. за извършената на 20.03.2018
год. проверка на обект със СТИ /електромер/ с фабр.№3199154, обект : къща,
находящ се на адрес : с.Баховица, Община-гр.Ловеч, ул.”Христо Ботев”№16, за
което е съставен Констативен протокол №3022811/20.03.2018 год. от отдел
“Нетехнически загуби” към “ЧЕЗ Разпределение България”АД. П.Х. е известен, че
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще
бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел.енергия, за което ще
бъде уведомен от неговия търговец.
На
22.03.2018 год. е направено предложение за корекция на сметка, на основание
раздел IX от Правилата за измерване на
количеството ел.енергия, а именно съгласно чл.48, ал.1, т.1, б.”а”, на аб.№**********, инсталация
№**********, с бизнес партньор П.Х., като се доначисли използваната от
потребителя ел.енергия на база отчетена грешка минус - 95,31%, клас на точност
2.0 на СТИ, период - 90 дни - 21 870 кWh. Това
предложение, след съгласуване със специалист контрол НТЗ и ръководител регион
Запад е утвърдено от Ръководителя на отдел “Нетехнически загуби” към “ЧЕЗ
Разпределение България”АД.
Издадена
е фактура №**********/22.03.2018 год. за начислена от доставчика “ЧЕЗ Електро
България”АД на П.Х. ел.енергия в размер общо на сумата 4 014,80 лева с
включен в нея 20% ДДС, представляваща дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.51 от ПИКЕЕ. Срокът за плащане на фактурата е от 22.03.2018 год. до
02.04.2018 год.
С
писмо изх.№**********/23.03.2018 год. “ЧЕЗ България”АД е уведомило П.Х., с
аб.№**********, клиентски №300221962225, че на основание и по реда на чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ и чл.17, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на
ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, че съгласно предоставен им от “ЧЕЗ
Разпределение България”АД констативен протокол №3022811/20.03.2018 год., след
извършена проверка, е начислена сума в размер на 4 014,80 лева за
консумирана, но незаплатена на “ЧЕЗ Електро България”АД ел.енергия, като за
целта са приложили издадената в тази връзка фактура, ведно с приложение-справка
към нея. С писмото учтиво се напомняло на абоната, че при невнасяне на
дължимата сума, “ЧЕЗ Електро България”АД има основание да направи искане към
„ЧЕЗ Разпределение България”АД за преустановяване на снабдяването с ел.енергия
на обекта, в който се доставя.
Като
доказателство по делото ответника е представил и свидетелство за калибриране
№Е-436/25.05.2017 год. на Лаборатория за калибриране „Емстист” на средство за
измерване : Трифазен еталонен статичен електромер, производител : ЕМСТИСТ 6 ООД
и наименование на заявителя „ЧЕЗ Разпределение България”АД, дата на
калибрирането 25.05.2017 год.
Първоначално
допуснатата съдебно-техническа експертиза е на в.л.Б., която съдът счита, че не
следва да възприема и да се позовава на нея, на основание чл.202 от ГПК, тъй
като констатираното в това заключение не се подкрепя от останалите писмени и
гласни доказателства.
От
заключението на вещо лице инж.Б. по
съдебно-електротехническата експертиза, се установява, че констатициите в
констативен протокол №3022811/20.03.2018 год. на „ЧЕЗ РазпределениеБългария”АД
водят до неотчитане в пълен обем на консумираната ел.енергия към момента на
проверката. Констатациите в този протокол означават промяна в схемата на
свързване на електромер с фабр.№3199154 от електрически монтажно включен
допълнителен за схемата на измерване проводник /мост/ между клеми „вход-изход”,
водещи до изменена фабрично-заводската електрическа схема на измерване и
несъответстваща на класа грешка. Дължимите суми от въздействие върху СТИ
фабр.№3199154, респективно върху ел.схемата се изчисляват по реда на раздел IX
в Правилата за измерването на количеството ел.енергия, приети от ДКЕВР по т.3
от Протокол №147/14.10.2013 год., на основание чл.48, ал.1, т.1, б.”б” и ал.2
от ПИКЕЕ, по алгоритъма : битов потребител за период от 90 календарни дни, като
1/3 от максималния ток на СТИ при всекидневно 8-часово ползване на ел.енергия от
клиента при напрежение 230V. Изчислената дължима сума в лева съгласно решение
№Ц-19/10.07.2017 год. на КЕВР е 607,99 лева с ДДС. Според това вещо лице
преизчисляването на консумираната ел.енергия, като корекция е изчислено
неправилно, на основание чл.48, ал.1, т.1А и ал.2 от ПИКЕЕ.
По
молба на юрисконсулт Т. - пълномощник на ответника съдът е допуснал
назначаването и на тройна съдебно-електротехническа експертиза с вещи лице от
друг съдебен район, като в заключението си в.л.К.М.И., Н.Х.К. и Й.С.Й., са
категирични, че проверката в къщата на битовия потребител П.Й.Х. ***,
аб.№**********, клиентски №300221962225 е извършена според Правилата за
измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/. От фактите, които са установили,
записани в констативния протокол, ексертите са стигнали до заключението, че
посоченото въздействие представлява промяна на електрическата /измервателна/
схема на свързване на СТИ, които предизвиква частично измерване и отчитане на
потребената ел.енергия. Посочено е също, че доставеният електромер, преди
предаване на купувача / в случая „ЧЕЗ България”АД/ е преминал през задължителен
производствен метрологичен контрол като производителят носи отговорност за
качеството на предоставеното изделие. Освен това собственикът на СТИ, преди
монтиране в обекта на клиента извършва контрол на доставената партида
електромери. При спазване на описаните метрологични процедури и установеното външно
въздействие не е възможно грешката при измерване на ел.енергия от процесното
СТИ да се дължи на производствен дефект или неправилен монтаж. Експертите са
установили и това, че преизчислението на сметката на потребителя е извършено по
действащите за периода цени на КЕВР и по тарифи, валидни за потребителя.
Заключение
по тройна-съдебно електротехническа експертиза са дали и в.л.инж.Б., Т. и Б.,
от което се установява, че съгласно посочените констатации в Констативен
протокол №3022811/20.03.2018 год. е
осъществена промяна на схемата насвързване чрез допълнително присъединен
шунт /мост/, която да препятства правилното измерване на количествата
ел.енергия, консумирана в обекта на ищеца. Така описаното състояние води до
непълно измерване на ползваното от обекта на потребителя количество ел.енергия,
като то не може да производствен дефект и се постига само чрез външно
целенасочено въздействие. Според вещите лица общата сума на доставената и
неотчетена електроенергия съгласно установената и посочена грешка от - 95,31%
за дневна и нощна тарифа, съответно - 93,31% за изчисленията, е изготвена
матиматически вярни и при спазване на методиката по чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и за
посочения там период и възлиза кръгло на 21 870 кВтч за 90 дни. Преизчислението
на сметката в предвидената фактура е извършено по действащите за периода цени
на ел.енергия, утвърдени отКЕВР на база посочения размер на ел.енергия за
корекция в приложеното „Предложение”, възлизаща та 21 870 кВтч.
Техническата спецификация на еталонния уред, с който е извършено измерването в
момента на проверката, е дадена в приложеното „Свидетлство за калибриране”
№Е-436/25.05.2017 год. и може да се приеме, че представлява по своята същност
точен измерител за извършване на проверки, но за реализиране на корекцията по
реда на чл.48, ал.2 във вр.с чл.48, ал.1, т.1, б.”А” от ПИКЕЕ би следвало
по-точно изследване, коието може да стане в лаборатория на БИМ.
При
наличието на тази фактическа обстановка и съобразявайки петитума на исковата
молба, съдът приема, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване на установено по отношение на
ответника, че ищците, в качеството на наследници на титуляра на партидата, не
дължат сумата в размер на 4 014,80 лева, представляваща цена за
консумирана ел.енергия на адрес : с.Баховица, Община-гр.Ловеч, ул.”Христо
Ботев”№16 за периода от 21.12.2017 год. до 20.03.2018 год., служебно начислена
въз основа на Констативен протокол №30022811/20.03.2018 год., по партида с
клиентски №300221962225.
Абсолютна процесуална предпоставка за
предявяване на установителния иск е наличието на правен интерес, като за да
съществува интерес от установителен иск, е достатъчно да се оспорва
претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него право, като
всяка от двете форми на правен спор поражда нужда от защита чрез установителен
иск, защото смущава нормалното упражняване на правата на ищеца. Доколкото
ищците, като наследници на П.Й.Х. оспорват дължимостта на сумата 4 014,80 лева
по издадена от „ЧЕЗ Електро България”АД фактура №**********/22.03.2018 год.,
съдът приема, че за тях е налице правен интерес от сезиране на съда с иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В
настоящият казус при разпределяне на доказателствената тежест на страните не
ищците, а ответникът по установителен иск, че вземането не съществува, трябва
да докаже, че то е възникнало, а ищците трябва да докажат, че са платили – Р
№1436-62-IV, Сб.214. Безпорно е, че между П.Х. /наследодател на ищците/ и
„ЧЕЗ Електро България”АД са налице облигационни отношения по договор за
продажба на ел.енергия, при който и съобразно чл.154, ал.1 от ГПК, ответникът е
този, който при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че в
негова полза е възникнало правото едностранно, без знанието и съгласито на
наследодателят на ищците, като титуляр на партидата /видно от представените от
ответника доказателства, но не и от документ за собственост, представен от
ищците/, да извърши корекция в сметката на потребената за процесният период от
време ел.енергия. Според съда ответникът в хода на настоящия исков процес
доказа, че има основание да извърши корекция на сметката на наследодателя на
ищците, като основание, за това му дава Решение №ОУ-059/07.11.2007 год. на Председателя
на ДКЕВР, с което е одобрени Общите условия на договорите за продажба на
ел.енергия, представляваща неразделна част от настоящото решение на „ЧЕЗ
Електро България”АД. Именно в чл.17, ал.1 на Общите условия на договорите за
продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, продавачът, въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи и
справки за начислена ел.енергия изчислява и коригира сметките за използвана от
потребителя ел.енергия за изминал период, като в този случай, продавачът
изготвя справка за дължимите суми и в 7-мо дневен срок уведомява потребителя за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане. В конкретният казус извършилият проверката на обект, представляващ
къща в с.Баховица, Община-гр.Ловеч на името на П.Х., „ЧЕЗ Разпределение
България”АД констатирал, че липсва пломба на щита на таблото, както и липсва
пломба на капака на клемния блок, като след измерване на електромера с еталонен
уред, е установено, че същият измерва потребяваната от потребителя ел.енергия с
грешка /минус 95,31%/, за което е
съставен констативен протокол №3022811/20.03.2018 год. Този констативен
протокол правилно е предаден от извършилия проверката „ЧЕЗ Разпределение
България”АД на „ЧЕЗ Електро България”, явяващ се търговец по възникналите между
наследодателят на ищците и него като лизенцирано дружество за обществено
снабдяване с ел.енергия съгласно лицензия №Л-135-11/29.11.2006 год., облигационни
отношения по силата на договор, сключен при Общи условия, поради което и в
съответствие с цитирания по-горе текст на Общите условия на договорите за
продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, продавачът въз основа на
констатациите по констативния протокол е в правото си да коригира сметките за
използвана от потребителя ел.енергия за изминал период, за което потребителят е
надлежно уведомен с писмо изх.№**********/23.03.2018 год.
Истинността
на представеният като доказателство по делото констативен протокол
№3022811/20.03.2018 год., не бе оспорена от заинтересоната страна най-късно с
отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен, на
основание чл.193, ал.1 от ГПК, което дава основание на съда да го приема за
годно писмено доказателство и да се позове на същия. В него подробно е описано
в какво се изразява констатираното нарушение, като факта, че липсва подпис на
потребител не го прави невалиден документ, тъй като в него има подпис не само
на лицатая, извършили проверката, но и на двама свидетели - служители на Федерацията
на потребителите в РБългария и на представител на РУ-МВР. Според съда
законоъобразно е направено и предложението за корекция на сметка и издадена
фактура №**********/22.03.2018 год. за сумата 4 014,80 лева.
Преизчислението на сметката по тази фактура е извършено по действащите за
периода цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР, за което съдът съобразява и
констатациите по заключението на в.л. по тройната съдебно-електротехническа
експертиза Б., Т., Б., като обективно изготвено и безпристрасно депозирано,
изготвено от експерти, притежаващи съответната квалификация, работещи като вещи
лица в друг съдебен район - гр.София и по никакъв начин пряко или косвено
заинтересовани от изхода на спора.
Следователно
при така разпределената доказателствена тежест в процеса, ответникът установи
спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях, на
основание чл.153 от ГПК ито при условията на пълно и гласни доказване с всички
допустими по ГПК доказателствени средства, като изложеното дотук дава основание
на съда да счете, че исковата претенция, с която е сезиран от страна на ищците Т.И.Х.,
В.П.А. и Т.П.П., в качеството им на наследници на титуляра на партидата П.Й.Х.,***,
починал на 15.01.2016 год. против „ЧЕЗ Електро България”АД, за признаване, че
не дължат на ответното дружество сумата в размер на 4 014,80 лева,
представляваща цена за консумирана ел.енергия на адрес : с.Баховица, Община-гр.Ловеч,
ул.”Христо Ботев”№16 за периода от 21.12.2017 год. до 20.03.2018 год., служебно
начислена въз основа на Констативен протокол №30022811/20.03.2018 год., по
партида с клиентски №300221962225, се явява неоснователна и недоказана и като
такава следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на процеса неоснователна и недоказана се явяваа и ищцовата претенция
за заплащане на сторените по делото разноски в размер на сумата 1 915,90
лева, съгласно представен списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Ищците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника разноските, възлизащи в размер
на сумата 2 254 лева, представляващи депозит за вещи лица по допуснатите съдебно-електротехнически
и тройна съдебно-електротехническа експертизи, както и 300 лева, възнаграждение
за юрисконсулт или общо сумата 2 554 лева. Пълномощникът на ищците направи
възражение по отношение възнаграждението за юрисконсулт в размер на 300 лева,
което съдът намира за изцяло неоснователно, защото в конкретия казус е
приложима хипотезата на чл.25, ал.2 във връзка с ал.1 от Наредбата за заплащане
на правна помощ /НЗПП/, предвиждаща възможност за увеличаване на
възнаграждението с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал.1 на
чл.25 от НЗПП, когато се касае за дела с материален интерес, продължили повече
от три съдебни заседания. Настоящото гр.дело №657/2018 год. по описа на
РС-гр.Ловеч е образувано на 17.04.2018 год., като са проведени шест открити
съдебни заседания. Отлагано е по различни причини, както по искане на ищцовата,
така и на ответната страна, поради което и съдът счита, че не следва да
увеличава възнаграждението за юрисконсулта на пълномощника на ответника
съгласно чл.25, ал.2 от НЗПП с до 50 на сто от максимално предвидения размер по
ал.1 в размер на 300 лева, а да присъди сумата 300 лева, колкото е претендирал и
пълномощника на ответника и колкото е и максимално дължимото възнаграждение по
чл.25, ал.1 на НЗПП.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ищците Т.И.Х.,
ЕГН-**********, В.П.А., ЕГН-**********, двете с постоянен адрес *** и Т.П.П.,
ЕГН-**********,***, в качеството им на наследници на титуляра на партидата П.Й.Х.,***,
починал на 15.01.2016 год., чрез пълномощника им адв.С. *** против „ЧЕЗ Електро
България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1784, Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159,
Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на УС,
заедно,с който искат от съда да признае за установено по отношение на ответното
дружество, че не дължат сумата в размер на 4 014,80 лева, представляваща
цена за консумирана ел.енергия на адрес : с.Баховица, Община-гр.Ловеч,
ул.”Христо Ботев”№16 за периода от 21.12.2017 год. до 20.03.2018 год., служебно
начислена въз основа на Констативен протокол №30022811/20.03.2018 год., по
партида с клиентски №300221962225, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията на ищците Т.И.Х., ЕГН-**********,
В.П.А., ЕГН-**********, двете с постоянен адрес *** и Т.П.П., ЕГН-**********,***,
в качеството им на наследници на титуляра на партидата П.Й.Х.,***, починал на
15.01.2016 год., чрез пълномощника им адв.С. *** против „ЧЕЗ Електро
България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1784, Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159,
Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на УС,
заедно за заплащане на съдебно-деловодните разноски в размер на сумата
1 915,90 лева, съгласно представен списък на разноски по чл.80 от ГПК,
като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА Т.И.Х., ЕГН-**********, В.П.А.,
ЕГН-**********, двете с постоянен адрес *** и Т.П.П., ЕГН-**********,*** да
заплатят на „ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София-1784, Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско
шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете
на УС, заедно сумата 2 554 /две
хиляди петстотин петдесет и четири/ лева, представляващи съдебно-деловодни
разноски, от които 2 254 лева депозит за вещи лица по допуснатите
съдебно-електротехнически и тройна съдебно-електротехническа експертизи и 300
лева възнаграждение за юрисконсулт.
Решението
може да се обжалва пред ОС-гр.Ловеч с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :