О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 817
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на шести август
през
две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Симеон М.
Членове:
като
разгледа докладваното от
съдия М. дело по несъстоятелност № 159
по описа за 2016 година.
С
определение № 45/ 10.01.2020г. съдът е назначил за постоянен синдик Ц.М..
Постъпиха няколко молби от длъжника с
искане, съда да отстрани определения постоянен синдик поради възникнало
съмнение за неговата безпристрастност, предвид извършени негови действия в
процесния хотел. Приложени са доказателства.
Бургаският
окръжен съд като взе предвид извършените процесуални действия, представените по
делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема следното.
Постъпилите
молби са с правно основание чл.657 ал.2 от ТЗ, доколкото изискванията на чл.655
и 655а от ТЗ се отнасят и за постоянния синдик.
Постъпили
са следните молби и едно становище от управителя на „Тотем 1“ ООД, Т. Т.с
правно основание чл. 657 ал.2 от ТЗ, за освобождаване на избрания от събранието
на кредиторите синдик: молба вх.№ 6865/ 15.05.2020г.; молба вх.№ 8145/
02.06.2020г.; становище вх.№ 8795/ 09.06.2020г.; молба вх.№ 10239/ 25.06.2020г.;
молба вх.№ 13429/ 05.08.2020г. Преписи от първите три молби са връчени на
синдика за писмено становище в кратък срок, като такива постъпиха в срок. С последната
молба от 05.08.2020г. длъжникът излага нови твърдения за порочност на действия
на синдика, станали на 03.08.2020г., която молба не е предмет на разглеждане в настоящото
определение. Препис от тази молба също следва да бъде връчена на синдика за
становище в 5-дневен срок.
В молба
вх.№ 6865/ 15.05.2020г. се твърди, че въпреки Законът за извънредното положение
и действащ договор за наем в хотел „Роял Централ“ в КК Слънчев бряг, синдикът е
отишъл с управителя на кредитора „Надя 62“ ЕООД – Н.Т.и три жени от кантората
на Цв.М., както и Г. Николчев и представител на наемателя „МР Сивил уъркс“ ЕООД
– Бранимира Веселинова, като предприел ровене из стаите, в офисите и правене на
списъци. Никой от останалите кредитори не бил уведомен за посещението. Поради
отварянето на прозорците в стаите имало имуществени вреди. Освен интересите на
останалите кредитори, с действията си синдикът застрашавал и здравето на
присъствалите, тъй като те били без маски. Приложена е снимка.
Постъпилото
становище от синдика вх.№ 11058/ 06.07.2020г., съдържа доводи за
неоснователност на молба вх.№ 6865/ 15.05.2020г. Цв.М. по повод жалби на
кредитора „Надя 62“ ЕООД и съдружника Г.Николчев, е предприел инвентаризация на
имуществото като част от масата на несъстоятелността, находящо се в хотел „Роял
Централ“. Целта е била съставяне на начален баланс съобразно счетоводен
стандарт № 13, служещ за съставяне и на финансови отчети в настоящото
производство, предвид осребряване на имуществото по реда на чл.710 от ТЗ. Действал
е съобразно становище на съда, че за предприемането на инвентаризацията не е
необходимо изрично разрешение на съда. синдикът е издал заповед № 1/
11.05.2020г. за назначаване на комисия за извършване на инвентаризацията.
Присъствалият представител на кредитора „Надя 62“ ЕООД и Г.Николчев са в
качеството си на подали молбата за опис на имуществото. Не е уведомявал другите
кредитори, защото никой от тях не го е поискал. Достъпът му бил осигурен от
Бр.Веселинова като управител на
наемателя „МР Сивил уъркс“ ЕООД, присъствала през цялото време и вероятно
направила приложената снимка.
Становището
с вх.№ 8795/ 09.06.2020г. от управителя на „Тотем 1“ ООД – Татяна Тенева,
съдържа твърдения, че с отговора си с вх.№ 11058/ 06.07.2020г., синдикът си
признал, че е извършвал инвентаризация в ситуация на пандемия и извънредно
положение, поради обвързаност с кредитора „Надя 62“ ЕООД.
В
молба вх.№ 8145/ 02.06.2020г., управителят на „Тотем 1“ ЕООД твърди, че Цв.М.
бил обвързан със синдика Д.Ш. (освободен от съда с нарочно определение № 138/
05.02.2019г., отменено с определение по ч.т.д.№ 55/2019г. по описа на
Апелативен съд - Бургас), като по т.д.№ 110/2015г. по описа на ОС-Враца съдът е
разрешил на синдика Цв.М. да упълномощи адвокат Д.Ш. като процесуален
представител, както и по т.д.№ 2135/2015г. по описа на СГС, по което съдът също
разрешил на синдика да упълномощи адв.Ш.. Цв.М. бил близък с групата, опитваща
се да овладее настоящото производство. Приложени са 2 листа от интернет.
Постъпи
становище от синдика вх.№ 11906/ 15.07.2020г., в което се твърди
неоснователност на молба вх.№ 8145/ 02.05.2020г. „Обвързаност“ между Цв.М.и
бившия временен синдик Д.Ш. няма, а от друга страна в мотивите си Апелативен
съд – Бургас ясно е посочил, че не са били установени никакви нарушения от
страна на освободения Д.Ш.. Синдикът е ползвал услугите на Ш. като адвокат и в
други производства поради опитността му в производствата по несъстоятелност. Ползвал
е услугите и на други адвокати, а от вписаните 250 синдици, действащи са около
2/3, а около 100 работят в София и почти всички се познават помежду си.
Единствено управителката на длъжника с действията си е опитала да
декапитализира дружеството, чрез сключването през 2015г. на 3 бр. договора за
встъпване в чужд дълг за задължения на стойност 8 000 000 лв., за което
се води отменителен иск по чл.647 ал.1, т.2 от ТЗ. Не е налице нито едно
действие от страна на синдика, с което да
е увредил интересите на длъжника или на кредиторите.
Молба
вх.№ 10239/ 25.06.2020г. съдържа твърдения от Т.Тенева, че синдикът в подадения
отчет потвърдил действията си, извършени в условията на извънредно положение.
Освен това, „синдикът си е позволил в разговори с определени органи не само да
ходатайства и показва своите пристрастия, но и да излага лъжливи твърдения за
заемани постове от определени лица, като за случая е изискана официална справка
и е направена проверка“, както и че това „ще доведе до своите резултати“ и че „доброто
име на съда по никакъв начин не трябва да пострада“. Налице е голямо забавяне
за произнасяне от страна на съда и не е необходимо да се очаква становище от синдика
по молбата.
В
постъпилото становище от Цв.М. по повод молба вх.№ 10239/ 25.06.2020г. са
изложени доводи, че всички молби от Т.Тенева са опити да оказва натиск върху
синдика и съда, чрез измислени твърдения, без затова да са налице каквито и да
било основания. Самата жалбоподателка не е страна по втория договор за наем от
29.07.2019г., но е сключила първия от 17.11.2018г. с „МР Сивил уъркс“ ЕООД,
като съпоставени с действалия преди договор между длъжника и „МПМ Хотелс“ ООД
за сумата от 300 000 лв. годишен наем, загубата за „Тотем 1“ ООД (н) е в
размер на приблизително 270 000 лв., предвид плащането само на сумата от
30 000 лв. Един ден след сключването на договора от 17.11.2018г., „МР
Сивил уъркс“ ЕООД сключва нов договор за пренаемане на хотела с „МПМ Хотелс“
ООД (което дружеството стопанисва хотела през цялата време) за сумата от
285 000 лв. Фиктивният наемател „МР Сивил уъркс“ ЕООД не е осигурил
никаква охрана на активите, които са част от масата на несъстоятелността, няма
и застраховка. Изводът на Цв.М., е че именно действията на Т.Тенева увреждат
интересите на кредиторите и на търговеца.
Предвид
изложеното дотук, може да се направи извод, че липсват каквито и да било доказателства за извършени от постоянния
синдик Ц.М. действия, които да изпълват
състава на чл.657 ал.2 от ТЗ. Първо, за забавянето на съда за произнасяне по
молбите на Т.Тенева причина беше тя самата, доколкото без да изчака изтичането
на сроковете за отговор на синдика, подаваше нови и нови молби с твърдения,
почиващи все на едни и същи действия на Цв.М.. Това процесуално поведение на
длъжника в комбинация с обсъжданите молби, указват на злоупотреба с права.
Второ,
постановеното определение № 138/ 05.02.2019г. (с което беше освободен временния
синдик Д.Ш.) беше отменено с определение № 93/ 25.03.2019г. по ч.т.д.№
55/2019г. по описа на Апелативен съд – Бургас, в което въззивната инстанция е
посочила, че „твърдението за поведение от страна на синдика – активно или
пасивно, което да е застрашаващо за интересите на длъжника или кредитора не
може да почива на предположение, изведено от формалното съвпадение на адреси на
кантори“. Толкова по-малко може да се направи извод за „обвързаност“ между Ш.и М.
поради това, че последният като синдик в други производства по несъстоятелност,
е сключвал договори за процесуално представителство с Ш. в качеството му на
адвокат.
Трето,
към една от молбите е приложена снимка, която съдът няма как да обсъди,
доколкото ГПК, вр.чл.621 от ТЗ, го позволява при строго определени правила,
каквито в случая не са налице. Впрочем от снимката се виждат 3 лица без маски,
но не и „ровене“.
Четвърто,
твърденията за допуснати нарушения на предписания относно мерките за борба с
коронавируса по време на извънредното положение, следва да бъдат отправени към
РЗИ, респ.министъра на здравеопазването. Съдът по несъстоятелността следва да
извършва преценка за допуснати нарушения единствено на ТЗ и ГПК. Нарушаването
на карантина, липса на маски в затворено пространство, отстояние на лица на
по-малко от 1,5 метра и т.н., няма как да бъде изследвано в настоящото
производство. Друг е въпросът, как би следвало да процедира синдикът, след като
беше прието, че сроковете по несъстоятелностите не спират да текат по време на
извънредните мерки.
Пето,
в молба вх.№ 10239/ 25.06.2020г. от управителя Т. Т.се твърди, че „синдикът си
е позволил в разговори с определени органи не само да ходатайства и показва
своите пристрастия, но и да излага лъжливи твърдения за заемани постове от
определени лица, като за случая е изискана официална справка и е направена
проверка“, както и че това „ще доведе до своите резултати и доброто име на съда
по никакъв начин не трябва да пострада“. Подобно изложение би смаяло и
най-прозорливия съдия. Ако се твърди извършване на престъпление (може би по
чл.286 от НК), това е задача за прокуратурата. Ако се цели „сплашване“ на
съдията-докладчик, то и затова си има ред, напр. чрез проверка от инспектората
при ВСС. Към днешна дата не е известно, след като „са сезирани по-голямата част
от компетентните органи“, „много скоро да има резултати“.
Шесто,
не е налице самоуправство от страна на синдика, доколкото извършването на
инвентаризация е в неговите правомощия, дори е задължен с оглед осребряване на
цялото имущество на длъжника.
Молителката не представи нито договор за охрана, нито застраховки на
имуществото, което сочи на основателност на изнесеното от Цв.М. за
необходимостта от предприемането на действия за запазване на масата на
несъстоятелността.
И на
последно място следва да се отбележи, че именно действията на Т.Тенева като
управител на „Тотем 1“ ООД доведоха до изпадането му в несъстоятелност, предвид
сключените през 2015г. договори за встъпване в чужд дълг пред „Инвестбанк“ АД,
без да е налице каквото и да е обуславящо правоотношение между дружеството и
третото задължено към банката лице. Последиците от това са отразени и в определение
на съда № 1494/ 16.12.2019г., изменено с определение № 1565/ 27.12.2019г. Нещо
повече, проследяването на сключените договори за наем от 17.11.2018г. (от
Т.Тенева) и 29.07.2019г. (от временния синдик Л.) водят до извода, че същите
ощетяват и длъжника, и кредиторите, като разликата в годишния наем от около
255 000 лв. (285 000 – 30 000) отива по сметка на наемателя „МР
Сивил уъркс“ ЕООД.
Предвид
изложеното, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 6865/ 15.05.2020г.; молба вх.№ 8145/ 02.06.2020г. и
молба вх.№ 10239/ 25.06.2020г. от длъжника „Тотем-1“ ООД (н), със седалище и
адрес на управление: гр.Св.Влас, Община Несебър, област Бургас, ул.Чайка № 37,
с ЕИК *********, чрез управителя Татяна К.
Тенева, да бъде отстранен назначения синдик Ц.М. поради това, че с действията
си застрашава интересите на кредиторите и длъжника, като неоснователни.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен
срок от съобщаването.
Определението
да се впише в нарочната книга по чл.634в ал.1 от ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: