№ 273
гр. Варна, 20.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20233001000128 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Въззивникът ИФ СКАДЕФОРСИКРИНГ, редовно призован, за него се
явява адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. С. Х., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 543/20.07.23 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възраЖ.е по
него.
Адв. Б.: - Поддържам жалбата.
Адв. Д.: - Във връзка с определение № 231/26.05.23 г., с която съдията
1
докладчик ни е дала указания, пояснявам, че родителите на ищцата са пред
залата, ако съдът желае да им зададе въпроси, те са тук.
Оспорвам жалбата, поддържам отговора на въззивната жалба.
Поддържам молбата във връзка дадените указания. Представям списък по чл.
80 ГПК.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Б.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите въззивната жалба.
Първо, исковете действително са недопустими, няма задължителната
предявена претенция пред застрахователя, респ. пред негов представител.
Имаме последващо искане за неимуществени щети, което съм цитирал и във
въззивната си жалба, за повторно лечение в Турция, извършено на 29.07.21 г.
То е обработено по реда на чл. 380 КЗ, по претенцията има отказ и е заведено
гражданско дело, което към момента на подаване на жалбата беше гр.д. №
443/22 г. по описа на РС – Тутракан. В последствие, тъй като се оказа, че
момичето има настоящ адрес в София по време на инцидента, нейният избор
беше да бъде гледано по подсъдност в гр. София и в момента е образувано
гр.дело № 8395 /23 г. по описа на РС – София, насрочено за 06.10.23 г. Това е
претенцията за имуществени вреди за второто посещение в Турция в размер
на 13 794,39 лв. Действително няма задължителната процедура преди това
извънсъдебно предявяване. Относно основателността на иска и уважаването
на претенциите, поддържам всички доводи. Не бяха събрани в процеса
доказателства относно наложителността за извършване на тези разходи, най –
важното, неврохирургът, който е доста уважаван и хабилитиран лекар каза, че
трябва да се произнесе рехабилитатор, тесен специалист. Желателно е,
хубаво е да се провеждат подобни процедури, но той не може да се ангажира.
Категорично становище, странно за мен, заема съдебно - икономическата
експертиза. Той е категоричен, какво лечение трябва да се проведе, по колко
пъти на ден, седмица, месец, какви стойности по колко часа. Това не намирам
2
за сериозно. Противоестествено е и чисто човешки след като са минали седем
години от инцидента, ищцата за радост се е възстановила в голяма част, и
психически и физически за съжаление има вреди, които няма как да се
възстановят, да се намесят чужди хора, с 24 – сово присъствие, седем дни в
седмицата. Това е нереално, невъзможно и ненужно. Първото лечение е
проведено в Турция на 07.04.21 г., три месеца преди второто. Това първото
лечение не е предявявано пред застрахователя, но относно него самата Д.
споделя с лекаря, че не е имало ефект. Кое е породило второто посещение,
второ заплащане е нелогично и в този ред на мисли при вече получено
обезщетение, ако е било необходимо чужда помощ, извън кръга на най –
близките, имало е възможност за заплащане. Аз съм категоричен, че това не е
необходимо, защото момичето е максимално възстановено. Тя с чужда и без
чужда помощ, но се предвижва. Ежеседмично прави регулярни разходки,
помага на родителите си в семейния смесен магазин Джани, който е в двора
им. Предвижва се с количка на колелца между щандовете, но това са неща,
които са необходими и нужни, най – вече за нейната психика да се чувства
като пълноценен човек, въпреки тежките травми. Относно присъденото
обезщетение за автомобил, намирам същото за неправилно, защото то е
мотивирано с аргумент по чл. 52 ЗЗД, справедливо обезщетение за
имуществени вреди и то е около осреднена стойност, която е приета на база
заключението на вещото лице, който доста тактично заяви, че високият клас
автомобили са по – скъпи джипове и не е удачно и не са необходими. Да, ако
има нужда за някакво предвижване и за неин транспорт, необходимо е при
всички полоЖ.я, чужда помощ, съответно средство, с което да се предвижва.
Относно инвалидната количка, да, необходима е такава, но трудно може да се
определи, каква точно и защо точно съдът е приел най – скъпия клас. Дори да
е по – скъпа, стига да е плод на техниката и технологиите, която да се
произведе, която би помогнало и би облекчила нейното ежедневие, бих се
съгласил с един подобен аргумент. Няма вариант една такава тежка травма,
да не остави трайни последици в живота и в ежедневието, то е променено
невъзвратимо, но да се осигурява асистент в такава периодичност е ненужно
и не е необходимо. Смятам, че е недоказано тези бъдещи разходи да бъдат
направени. Има определено не малко и справедливо обезщетение за
неимуществени вреди,този казус е приключил, изплатени са сумите.
Адв.Д.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
3
първинстанционното решение, с което са присъдени обезщетения за различен
тип имуществени вреди на моята доверителка. Считам, че е неоснователен
довода на ответната страна, че претенцията за изплащане на тези периодично
настъпващи вреди за преждевременна. Няма нищо преждевременно с оглед на
периода, който е заведена исковата молба до настоящия момент. Считаме, че
явно имаме отказ с конклудивни действия, тъй като този чуждестранен
застраховател не се е произнесъл по претенцията и не е определил някакво
обезщетение и не е изплатил такова. Така, че е преждевременно предявена
претенцията доводът е неоснователен.
По отношение на по - важните моменти за дължимостта на този вид
обезщетения. Ние работим с експертизи, има такава, която макар да е на
неврохируг, той е национален консултант, тази експертиза се допълни в едно
от заседанията, в която другата страна нямаше възможност да се яви. Аз
лично пратих годеницата ми тогава и тя зададе въпроси, които са
протоколирани. Вещото лице в самата експертиза може да е казал, че не е
специалист по рехабилитация, навярно това трябва да го каже лекар, но в
съдебно заседание допълни, че няколко часа на ден е необходима такава
рехабилитация. Видно от другите доказателства по делото, два дена сутрин
тя пътува натам, в другите два дни тя, за да не ходи там, идва при нея
рехабилитатор и са описани, какви са последствията от липса на такъв режим.
Отделно от това се установи, че безспорно е необходимо друго медицинско
лице да е там за нейното предвижване, тя е още в инвалидна количка. Нещо
много важно, ние сме по ГПК – чл. 200 ал.3 ГПК за оспорване на
експертизата, нямаме оспорване на експертизата от другата страна, а
въззивната жалба се гради само на оспорвания на заключенията на вещите
лица, едва във въззивното производство. Експертизите са приети, без
възраЖ.я от другата страна. Ето затова аз ще обобщя с това, с което завърши
колегата, че травмата остава за цял живот. Да, остава и вероятно и този лимит
ще бъде изчерпан и след това ще се подходи към гаранционен фонд при
недостиг на лимита, така че този чуждестранен застраховател да си плати
това, което се дължи и това, което прецените. Може да има лека козметична
промяна с оглед изчисленията на вещите лица и това, което прецени съда.
Ние в съда, каквото сме могли да го докажем с експертизи, сме направили, от
там нататък Вие ще решавате. Моля да потвърдите първоинстанционното
решение. Представили сме списък с разноски, тъй като осъществяваме
4
безплатна правна помощ. Моля да ни бъде присъдено и адв. възнаграждение.
Моля за двуседмичен срок за кратки писмени бележки, в които ние да
изложим нещо извън отговора на въззивната жалба и да обобщим в хода на
производството.
Адв.Б.: - Относно експертизата, докторът много внимателно и
категорично не е дал свое становище. Всеки един лекар и човек хуманно и
добронамерено ще каже „да, добре е да бъде това направено“, но никой
доктор не се е ангажирал по казуса категорично, тази процедурата трябва да
се провежда, по такъв график, ще доведе до ето този резултат. Да,
пожелателно е, да, хубаво е, но това няма никаква гаранция. След като досега
не са извършвани, как седем години след това ще се започват тези процедури
да се извършват и да дават резултат. Аз наистина нямам обяснение за това.
Адв.Д.: - Те са извършване от първоначалния момент, в който е могло
да бъдат извършени, затова искаме техния размер да припомним от тогава.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени
бележки в 10 – дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5