РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
1364
гр. Пловдив, 15.09.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ състав в закрито
заседание на 15.09. през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
като разгледа
докладваното от председателя административно дело № 1329 по описа за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство e пред първа
инстанция.
Образувано е по жалба на Т.К.И.
*** срещу Експертно решение /ЕР/ №0458 от зас.№038 от 26.02.2021г. на
Специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ, с което по негова жалба е
отменено и върнато ЕР №5247 от зас.№204 от 04.12.2020г. на Трети състав на ТЕЛК
към „УМБАЛ Пловдив“ АД за ново освидетелстване. Навеждат се твърдения за
незаконосъобразност на оспорения акт и се иска неговата отмяна от съда.
Ответникът НЕЛК – София, редовно
уведомен, не изпраща представител.
Заинтересованите страни Трети
състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“АД, Агенцията за хора с увреждания, РД
„Социално подпомагане“ – гр. Пловдив и ТП на НОИ – Пловдив, редовно призовани,
не изразяват становище по жалбата.
В хода за произнасяне, съдът
констатира, че е сезиран с недопустима за разглеждане жалба, като съображенията
за това са следните:
Жалбоподателят Т.К.И., е била
освидетелствана с ЕР №5247 от зас.№204
от 04.12.2020г. на Трети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД, с което са
определени 30 % трайно намалена работоспособност, с дата на
инв. 31.01.2018г., вид и степен на увреждане пожизнено, с посочена диагноза на
водещото заболяване – хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност
Недоволна от така
постановеното ЕР на ТЕЛК, жалбоподателката го е оспорила пред НЕЛК, като е
изложила възражения досежно неправилно отразяване от страна на ТЕЛК, а именно:
-
в т.4 е посочено „с придобито право на пенсия за ОСВ“, вместо „не
работи“;
-
в т.6 (вид експертиза) е посочено „преосвидетелстване“ вместо
„освидетелстване“;
-
в т.11 (срок) е посочено „пожизнено“ вместо „за три години“;
-
в т.12 (дата на инвалидизиране) е посочено „31.01.2018г.“ вместо „01.02.2018г.“;
-
в т.13.1 (общо заболяване) всички диагнози са написани неправилно.
Посочено е
в жалбата, че ЕР е неправилно и го обжалва в срок и моли за компетентното
мнение на НЕЛК относно правилното определяне на % ТНР.
По тази жалба на И. в НЕЛК е
образувано производство, приключило с оспореното в настоящото производство ЕР №0458
от зас.№038 от 26.02.2021г., с което Специализиран състав по хирургични,
ортопедични и ССЗ е отменил ЕР №5247 от зас.№204 от 04.12.2020г. на Трети
състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД и е върнал преписката за ново
освидетелстване при съобразяване с дадените указания. За да стори това НЕЛК е
приел, че поради липса на актуални ЕКГ, ЕХОГ и холтеромониторирано ЕКГ не е
възможно определяне на процент ТНР. Поради това и на основание чл.51 т.3
ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК е отменил и върнал ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване, поради
нарушения на изискванията на чл.62 и чл.63 ал.1 от НМЕ. Отделно от това е
указано на ТЕЛК, че при новото си произнасяне следва да обсъди указанията на
НЕЛК, съгласно чл.39 ал.1 т.12 и ал.2 т.1 ПУОРОМЕРКМЕ
Или, с постановяване на
оспорваното в настоящото производство ЕР на НЕЛК, жалбата на Т.И. е била
уважена.
При това положение,
настоящият съдебен състав приема, че с обжалваното в настоящото производство ЕР
на НЕЛК, е постигнат благоприятен правен резултат за лицето –
незаконосъобразното ЕР на ТЕЛК е отменено и преписката е върната за ново
освидетелстване (така както е поискано от самото лице), поради което
жалбоподателят няма правен интерес от оспорването – основание по чл.159 т.4 АПК. Достатъчно в тази насока е да се посочи, че дори и съдът да приеме
обратното/че е сезиран с допустима жалба/, не би се постигнал друг правен
резултат, различен от вече постановения, а именно – отмяна ЕР на ТЕЛК и връщане
на преписката за ново освидетелстване. Като след издаване на новото ЕР на ТЕЛК,
това решение, при неблагоприятен за жалбоподателя резултат, може да бъде
обжалвано пред НЕЛК.
Все в тази насока и следва
да бъде съобразена преобладаващата съдебна практика, която приема, че по силата
на изричните процесуални разпоредби по реда на чл.98 и чл.145 ал.2, т.2 във вр.
с чл.97 ал.2 АПК, на обжалване пред съда подлежат само тези актове на
по-горестоящия административен орган, с които оспореният пред тях акт е изменен
или отменен и въпросът е решен по същество. В конкретния случай, с оспореното
експертно решение НЕЛК не е разрешила въпроса по същество, а е върнала
преписката на ТЕЛК за продължаване на административното производство по
освидетелстване, поради което и по аргумент от чл.145 ал.2, т.2 АПК, това
решение следва да се приеме, че не представлява административен акт, подлежащ
на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност/в този смисъл Решение
№3319 от 7.04.2022г. на ВАС по адм. д. № 11544/2021г., VI о., Определение №1989
от 2.03.2022г. на ВАС по адм. д. №1642/ 2022 г., VI о., Определение №5178 от
23.04.2021г., постановено по адм. дело № 4172/2021г. по описа на ВАС, VI
отделение, Определение №13611 от 03.11.2020г., постановено по адм. дело №
10668/2020 г. по описа на ВАС, VI отделение, Определение №12668 от
26.09.2019г., постановено по адм. дело №10440/2019г. по описа на ВАС, VI
отделение и др./.
С оглед на изложеното, съдът
приема, че оспорването е процесуално недопустимо, поради което следва да бъде
оставено без разглеждане, а производството по делото – прекратено. Това от своя
страна налага определението за даване ход на делото по същество да бъде
отменен.
Ето защо и поради мотивите,
изложени по-горе, ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХIII състав,
О П
Р Е Д
Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 10.11.2021г. за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Т.К.И. *** против Експертно решение /ЕР/ №0458 от зас.№038 от
26.02.2021г. на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ, с което
по негова жалба е отменено и върнато ЕР №5247 от зас.№204 от 04.12.2020г. на
Трети състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Пловдив“ АД за ново освидетелстване.
ПРЕКРЯТАВА производството по
адм. дело №1329/2021г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХІІІ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :