№ 345
гр. Варна, 14.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Наказателно
дело за възобновяване № 20243000600347 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
Осъдено лице И. Б. Л., редовно призован, явява се лично, води се от
органите на РД Охрана – Варна и с адв.Р. К. от АК - РАЗГРАД, упълномощен
от днес.
Явява адв.Б. Н. ДИМИТРОВА - IIETPOBA от АК – ВАРНА , съгласно
уведомително писмо изходящ № 1347/16.10.2024 година на АК – Варна.
С оглед явяване на упълномощен защитник, СЪДЪТ освобождава
определения служебен защитник от съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Няма да соча доказателства.
АДВ.ДИМИТРОВА: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за
отвод. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, поддържам искането за
възобновяване на Главния прокурор, то е обстойно мотивирано и няма да
преповтарям аргументите, които са изложени.
1
Ще си позволя само малко да акцентирам върху един момент вметнат в
искането, става дума за едно от колекционните оръжия, които незаконно е
притежавал осъдения, а именно Автомат Калашников АКС 74, 5.45 мм, това е
изключително опасно бойно оръжие, което макар с по-малък калибър от
стандартния автомат Калашников притежава много по-сериозна поразяваща
сила, особено върху живи обекти, жива тъкан, т.к. поради специфичния си
проектил предизвиква много големи и трудно прогнозируеми наранявания в
обектите, които са уцелени. Това е много опасно бойно оръжие и неговото
притежаване от подсъдимия, заедно със 72 патрона за него само по себе си го
характеризира и него самия като личност със завишена степен на обществена
опасност, което е още един аргумент за това, че това споразумение
определено, по него не е определено справедливо наказание за извършените
от него деяние.
Моля да имате предвид тези съображения.
АДВ.К.: - Уважаеми Апелативни съдии, считам, че така направеното
предложение е необосновано, незаконосъобразно в някои от частите си и
очевидно в обслужване на частни интереси.
Първата част на предложението е описание на какво сме се съгласили и
какво наказание сме приели, за какви деяния, след това е теоретична
разработка за това колко е задължителен стадия разпоредително заседание в
съдебната фаза, тези неща са известни и няма да ги коментирам и формално в
тази част предложението е правилно.
Незабавно обаче след това започва не само незаконосъобразно, но и
очевидно в грубо противоречие със специални закони и разсъждения.
Имам предвид, допуснатото според Главния прокурор, съществено
процесуално нарушение, относно деянието по чл.237а, ал.1, с което били
настъпили имуществени вреди за законния концесионер на процесния ловен
район – Зли дол хънтинг град Силистра.
Разбора на това изречение изисква от мен да направя анализ, че първо не
са причинени имуществени вреди, на който и да било от концесионерите,
които са три в този район. Концесионер по смисъла на закона за лова и
опазване на дивеча няма изобщо. Така, че бъркането на законовите термини за
определена специфична стопанска дейност, каквото е ловното стопанство
показват пълно непознаване на материята, с която е работено. А кой е
процесния ловен район, защо е процесен, кой процес и защо ловен район Зли
дол аз не мога да разбера.
Внимателния прочит на всички материали по делото показват, че само на
едно място е употребено съчетанието и то само Зли дол извън другите
абревиатури и вложени елементи от Главния прокурор. В тези две думи Зли
дол се намират на лист 70 в том 1, в показания, които се казват, че служители
на охраната на държавно дивечовъдно стопанство Зли дол били виждали или
потвърдили, че осъдения нощно време си обикалял нивите. Ако това
единствено изречение някой може да ми каже как се е родило това изречение,
2
кой е бил пострадал, кой концесионер и кой трябва да бъде защитаван в един
такъв процес като пострадал аз лично смятам, че не само е необосновано, а и
незаконосъобразно, не почива на нито един от материалите по делото,
категорично твърдя, че другаде такова нещо няма, заради, което считам, че
така направено предложение обслужва само частни интереси и то неправилно
и е много погрешен опит да се защитават чужди частни интереси под формата
на предложение на Главния прокурор.
За да подкрепи тези си искания прокуратурата цитира практика на ВКС,
като прочетох и нея и няма нищо общо с това, за което ставаше въпрос досега.
Първата практика решението 409, в което се отхвърля едно предложение
подобно на Главния прокурор касае за конституирани пострадали лица, тук
такива нямаме и няма как да имаме в този процес.
Второто решение е за това могат ли други съучастници или подсъдими,
съизвършили, да не вземат становище по споразумението. Тук такива нямаме,
всъщност имало е двама, които са разследвани, един полицай и един друг,
които обаче не са били обвинявани никога по това дело, макар и разследвани.
Третото отново е за двама съизвършители, т.к. не били дали становище и
последното вече, малко се доближава до това, което се опитва да каже
прокуратурата с искането. Там става въпрос за не конституиране на
наследници на пострадал при ПТП. Какво общо има това дело, при което има
убито животно, благороден елен на две години, с дело в което имаме
удостоверение за наследници, имаме данни, знаем кой е пострадалия.
В района, за който говорим, аз бих казал цяла североизточна България,
защото няма как да кажем къде е убито, ако изобщо е убито това животно, ако
не е умряло от естествена смърт, защото по делото изобщо няма данни, нито
къде, нито как, намерено е месо, от даден вид животно, което е
административно нарушение по Закона за лова и опазване на дивеча, нищо
друго.
Ние съгласявайки се на това споразумение също сме направили
определение компромиси както с правото, така и с фактите за да може да
приключи едно наказателно производство. Всъщност споразумението касае
това ние също да приемем определени, неправилни според нас, неправилни
както от фактическа, така и от правна страна, но за да може да приключи по-
бързо процеса.
Това обаче очевидно не е прието за правилно и всъщност наказанието,
което сме приели за нас е несправедливо, но не в посоката, в която твърди
прокуратурата.
При наличие на обилен доказателствен материал за влошено
здравословно състояние, липса на осъждане, сега осъден вече, да се приеме
ефективно наказание и то в този размер смятам, че беше някакъв компромис и
в никакъв случай не е занижено. Можеше да бъде занижено или ако беше при
условията на чл.66 тогава дори и да беше повече ние щяхме да го приемем и
щяхме тогава да разсъждаваме. Института на чл.66 също се отнася към
3
справедливостта или несправедливостта, така или иначе сме го приели, но
това не означава, че сме приели, че има пострадало ощетено ЮЛ, защото
такова нямаме в обвинителния акт. И да се говори, че пряка последица от
непровеждането на разпоредителното заседание, непризоваването на
пострадалото лице ЮЛ е грешно, неправилно и фактически неправилно,
защото в списъка за призоваване на лицата за разпоредително заседание не
фигурира соченото от Главна прокуратурата, според нея ощетено ЮЛ.
Така, че макар, че формално да се прави, че този стадий е задължителен
ние трябваше да отговорим на осем въпроса какво ще промени това в
следващото разглеждане, т.е. мълчаливо сме отговорили на всички въпроси
както съдът, така и ние приемайки споразумението, което е по точка 4 и сме
преминали към разглеждането.
Приели сме, че няма допуснати съществени нарушения, че всичко е наред
за да може да разгледаме дело със задържан, с мярка повече от 6 месеца към
него момент единствено за да може да приключи по-бързо делото, така както
изисква законодателя при дела със задържани.
Ако обаче трябва да говорим за отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства по чл.339 за оръжието ние също трябва да вземем становище,
прокурора разясни колко опасно е това оръжие и как проектила на даден вид
боеприпас бил много опасен. Аз ще Ви кажа какво разрешава закона когато
имаш разрешително. На всяка една цев или на всяко едно оръжие се полагат
по 500 патрона. Така, че ако законодателя някъде е вложил мярка кое е много
и кое е малко тя е там, тя е определена, че всеки може, който има
разрешително за оръжие, за всяко едно от оръжията да има по 500 патрона, т.е.
ако тук бяха на четирите ни вменени оръжия, можеше да имаме 2000 патрона.
Кое е много и кое е малко отново трябва да вземем становище, защото
прокуратурата първоначално ни обвини по основния текст за незаконно
оръжие, при същата бройка оръжие и боеприпаси след което решиха, че пак
тази бройка била голяма, без всякаква обосновка и аз смятам, че и без
житейска логика в това и е ясно, че не могат да бъдат нито големи
количествата.
Но отново казвам, че едно споразумяване е вид приемане на неизгодни за
нас неща и отстъпление от фактите и от правото единствено за да бъдат
запазени интересите на правосъдието.
Аз смятам, че с така постигнатото споразумение целите, които преследва
законодателя не само, че не са нарушени, а напротив тук прозира, че се търси
назидателност, като такава цел не е поставена при наказването.
Моля да приемете, че дори и ако се върне делото на фазата на
разпоредителното заседание то да се проведе отговор на въпросите, които са
поставени на разглеждане на разпоредително заседание няма да промени
нищо от това, което сме постигнали и няма защо да бъде извършвано
допълнително действие, като и без това вече като търпим присъда и до
февруари догодина да бъде изтърпяна и всички цели, които е предвидил
4
законодателя да бъдат постигнати.
ОС.Л.Л.: - По време на задържането бях със сърдечни проблеми, отказах
лечение, въпреки, че медиците настояваха да остана в болница за стендове,
съгласих се с присъдата, не съм обжалвал решението на съда. Само моля
искането на Главния прокурор да не бъде уважавано.
Благодаря !
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5