М О
Т И В И
Към Решение
по НАХД № 817/2019 г., по описа на АРС,
ІІ н. с.
Производството е по реда на глава
ХХVІІІ от НПК.
С постановление от 15.10.2019
г. Районна прокуратура - Асеновград е направила предложение на основание чл.78а
от НК обвиняемият Д.А.Ц. да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание “Глоба” за извършено от него престъпление
по чл.343 ал.1 б.„б” вр. чл.342 ал.1 от НК.
Представителят на РП-Асеновград
в съдебно заседание поддържа направеното предложение, като счита, че на
обвиняемия Ц., следва да бъде наложено административно наказание глоба в размер
насочен към минимума , както и лишаване
от правоуправление за срок от една година и шест месеца.
Обвиняемият Ц., редовно призован не се явява в съдебно заседание, поради
което и на основание чл. 378 ал.1 от НК съдът допусна разглеждането на делото в
негово отсъствие. Защитникът на обвиняемия –адв. Д. моли съда за глоба в минимален размер, а по отношение на допълнителното
наказание - лишаване от правоуправление, предлага същото да е в размер на една
година.
Съдът,
след анализ на събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна.
Обвиняемият Д.А.Ц., роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, осъждан, неженен, безработен, живущ ***, ЕГН: **********.
Свидетелите Д. К. П. и А. П. Д. са приятели и живеят в
гр. Варна. На 15.05.2018 г. те се придвижили до с. Драгойново, общ. Първомай,
обл. Пловдивска с лек автомобил марка „Фолксваген Бора“ с ДК № В 5275 ВС,
собственост на свид. П.. Там те гостували на родителите на свид. Д.. На
16.05.2018 г. докато били в селото е възникнала необходимост свидетелите П. и Д.
да посетят ветеринарна клиника заради заболяване на кучето, което било с тях.
Поради тази причина около 23:00 ч. на 16.05.2018 г. те се придвижили до гр.
Асеновград с посочения автомобил. Свид. П. управлявал автомобила, а свид. Д.
пътувала на предната дясна седалка. В гр. Асеновград те не намерили ветеринарен
кабинет и решили да потърсят такъв в гр. Пловдив. Малко след 23:00 ч. свид. П.
управлявал автомобила по ул. „Конушка“ в гр. Асеновград и така достигнал
кръстовището с ул. „Цар Иван Асен II“,
където от страната на ул. „Конушка“ имало пътен знак „Б 2 Спри. Пропусни
движещите се по пътя с предимство“ и свид. П. действително спрял
автомобила. По същото време по ул. „Цар
Иван Асен II“ в посока от центъра към края на града се
движел лек автомобил марка „Мазда 6“ с ДК № РВ 2594 МТ, управляван от обв. Д.Ц..
На предната дясна седалка в автомобила пътувал свид. Й. Т. А. - негов приятел.
Малко по-рано двамата потеглили с автомобила от кв. „Св. Георги“. Движейки се с
много висока скорост по ул. „Цар Иван Асен II“ и по
други улици в града този автомобил достигнал същото кръстовище, но по
посочената улица. Преди това високата скорост и неразумното поведение на водача
- обв. Д.Ц. направило впечатление на други шофьори в града, например на свид. Д.
Т. Г., както и на полицейския служител - свид. Б. Й. Т., който обаче отивал на
друг спешен сигнал и не можал да вземе отношение по случая. Така движейки се
със скорост около 85 км/час автомобилът, управляван от обвиняемия приближил по
ул. „Цар Иван Асен II“ кръстовището с ул. „Конушка“. Автомобилът
обаче не се движил в неговата дясна лента за движение, а в лявата такава,
предназначена за движение на насрещно идващите автомобили. След като спрял на
горепосочения знак, свид. П. се огледал в двете посоки по ул. „Цар Иван Асен II“, не забелязал идващи автомобили и предприел маневра
„завой наляво“. Навлязъл по ул. „Цар Иван Асен II“
и достигнал дясното платно, в което следвало да се движи. Поради високата
скорост, с която се движил обвиняемият забелязал в последния момент автомобила
марка „Фолксваген Бора“, който се движил срещу него в същата лента и не успял
да предприеме действия за предотвратяване на произшествието. Вследствие на
поведението на обв. Д.Ц. настъпил удар между двата автомобила. Ударът настъпил
в лентата за движение на лекия автомобил, управляван от свид. П.. Освен това
ударът настъпил в предните части на двата автомобила. След удара автомобилът
марка „Мазда 6“ се ударил и в бетонен стълб, след което автомобилът се
установил в покой. Този удар настъпил в задната лява част на управлявания от
обвиняемия автомобил. Пътнотранспортното
произшествие било възприето в по-голяма или в по-малка степен от свидетелите М.
К. Й., М. Е. Б., Д. Т. Г., С. В. Б., А. В. П., Н. З. Д. и К. К. К.. Част от
изброените лица се обадили на тел. 112. На място пристигнали полицейски
служители, сред които били свидетелите Б. Й. Т. и Х. С. П.. Те се осведомили за
случилото се, след което водачите на двата автомобила били изпробвани с
техническо средство за употреба на алкохол. Пробата на свид. П. била
отрицателна, а пробата на обв. Ц. показала 0,21 промила алкохол в издишания от
него въздух. Пристигнал и екип на Спешна помощ. Свид. Д. П., който изпитвал
болка в областта на лявото рамо, бил откаран първоначално в болницата в гр.
Асеновград, а впоследствие посетил и лечебно заведение в гр. Пловдив.
В хода на разследването са изготвени две химически
експертизи, от които се установява, че в кръвта на свид. Д. П. не е доказано
наличие на алкохол. От заключението на втората химическа е видно, че в кръвта
на обв. Д.Ц. също не е доказано наличие на алкохол.
Видно от изготвената съдебно-медицинска експертиза,
при станалото ПТП на 16.05.2018 г. на свидетеля Д. П. е било причинено:
счупване на лява ключица. Контузия на гръдния кош. Описаните травматични
увреждания са причинени по механизма на
удар или притискане с или върху твърд тъп предмет и отговарят да бъдат получени
така, както се съобщава в свидетелските показания, а именно при претърпяно ПТП
– шофьор от лек автомобил. Счупването на лявата ключица е довело до трайно затрудняване движенията на
горния ляв крайник за срок по-голям от 30 дни. Контузията на гръдния кош е довела
до болка и страдания, без разстройство на здравето.
Изготвени са още две съдебно-медицински експертизи, от
заключенията на които се установява, че на свид. А. Д. са били причинени: контузия на двете коленни
стави. Повърхностни рани на двете колена. Контузия на двете подбедрици, като
тези травматични увреждания са довели до болка и страдание, без разстройство на
здравето. От заключението на другата
съдебно-медицинска експертиза се установява, че на обв. Д.Ц. е било причинено
мозъчно сътресение, счупване на четвъртата предноходилна кост вляво,
разкъсно-контузна рана на дясната вежда. Описаните травматични увреждания са
довели до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Изготвена е и токсикохимическа експертиза, от
заключението на която се установява, че не се доказва наличие в кръв и урина на
обв. Д.Ц., упойващи или наркотични вещества.
От заключението но изготвената автотехническа експертиза е видно , че скоростта
на лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № В 5275 ВС, непосредствено преди
настъпване на удара е била 8,28 км/ч, а скоростта на лекия автомобила „Мазда 6“
с рег. № РВ 2594 МТ, непосредствено преди настъпване на удара е била 85,32
км/ч.
Скоростта от 8,28 км/ч, с която се е движел лекият
автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № В 5275 ВС е била технически съобразена.
Скоростта от 85,32 км/ч, с която се е движел лекият
автомобил „Мазда 6“ с рег. № РВ 2594 МТ не е била технически съобразена.
Водачът на лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № В
5275 ВС, не е имал техническа възможност да предотврати настъпилото
произшествие, чрез безопасно екстрено спиране или чрез друга спасителна
маневра, тъй като ударът е настъпил в неговото платно за движение и той не е имал
основание да оцени ситуацията като опасна и да предприеме действия по
предотвратяване на удара.
Водачът на лекия автомобила „Мазда 6“ с рег. № РВ 2594
МТ е имал възможност предотврати ПТП чрез екстрено задействане на спирачната
система или чрез смяна на лентата за движение и навлизане в дясната лента за
движение, в която би следвало да се движи автомобила.
Техническите причини за ПТП са- Управление на лек
автомобила „Мазда 6“ с рег. № РВ 2594 МТ, от водача Д.А.Ц., ЕГН **********, със
скорост от 85,32 км/ч, значително превишаваща максимално разрешената скорост за
движение в населено място, което е довело до затрудняване на преценката на
водача на пътната обстановка и на разположението на автомобила на пътното
платно; - Управлението на лек автомобила „Мазда 6“ с рег. № РВ 2594 МТ, от
водача Д.А.Ц., ЕГН **********, в платното за насрещно движение, което е довело
до удар в намиращият се в това платно лек автомобил марка „Фолксваген Бора“ с
рег. № В 5275 ВС.
С действията си обв. Д.А.Ц. е нарушил правилата за движение: по ЗДвП чл. 8 (1) Водачите на пътни превозни средства използват дясната
половина на пътя в посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен
знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго. Чл. 16 (1) На пътното платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното за движение има две
пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне; чл. 21
(1) при избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство
категория „В“ е забранено да превишава следните стойности в km/h: - в населено място 50 km/h
Горепосочените
нарушения са в пряка причинна връзка с настъпилото пътно транспортно
произшествие и причинената телесна повреда на свид. Д. П..
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, обяснения
на обвиняемия дадени в досъдебното
производство, а също и от показанията на свидетелите – М. К. Й., Й. Т. А., Д. К. П., А. П. Д., Д. Т. Г.,
М. Е. Б., А. В. П., С. В. Б., Н. З. Д., К. К. К., Б. Й. Т., Х. С. П., дадени на
досъдебното производство и преценени в настоящото на основание чл.378 ал.2 от НПК, както и от писмените
доказателства по досъдебното производство- справка за съдимост, характеристична
справка, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към
доказателствената съвкупност, а също и от заключенията на изготвените две
химически експертизи, три съдебномедицински експертизи, токсикохимична
експертиза и автотехническа експертиза. Между
наличните по делото доказателствени материали не съществуват противоречия
досежно фактите, включени в предмета на доказване. От тях по несъмнен начин се
установява извършването на деянието, неговото време, място и механизма на
осъществяването му, както и авторството.
При така установената по несъмнен начин фактическа
обстановка съдът намира, че обвиняемият Д.А.Ц. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.343 ал.1 б. „б” вр. чл.342 ал.1 от НК, тъй като: на
16.05.2018 г. в гр.Асеновград, обл.Пловдивска, при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Мазда“
с рег. № РВ 2594 МТ, е нарушил правилата за движение – ЗДвП чл. 8 (1)
Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя в посока
на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен
сигнал е указано нещо друго. Чл. 16 (1) На пътното платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното за
движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне; чл. 21 (1) при избиране на
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство категория „В“ е забранено
да превишава следните стойности в km/h: - в населено място 50 km/h, и по
непредпазливост е причинил на Д. К. П. средна телесна повреда - счупване на
лява ключица - довела до трайно затруднение на движенията на горния ляв крайник
за срок по-голям от 30 дни.
Деянието е съществено при форма на вината
непредпазливост, тъй като деецът не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Съдът намира, че законосъобразно Районна
прокуратура - Асеновград е внесла
предложение за освобождаване на обвиняемия Д.А.Ц. от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а ал.1 от НК, тъй като са
налице всички кумулативно изискуеми предпоставки на тази норма, а именно - за
посоченото по- горе деяние, което е непредпазливо се предвижда наказание
лишаване от свобода до три години или пробация, деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер, спрямо него до настоящия момент не е прилаган
института на чл. 78А ал.1 от НК и от
деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди.
С оглед на гореизложеното съдът на основание
чл.378, ал.4 от НПК освободи обвиняемия Д.А.Ц. от наказателна отговорност и му
наложи административно наказание на основание чл.78а ал.1 от НК глоба в минималния
размер, предвиден в закона, а именно 1000 лева.
При индивидуализацията на наказанието, съдът
взе в предвид обстоятелствата по чл.54, ал.1 от НК и отчете тези по чл.47, ал.1
от НК. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно М.ло и липсата на
предишни нарушения по закона за движение по пътищата, за които обвиняемият да е
санкциониран по административен ред,
При оразмеряване на глобата съдът прие, че е
налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Ето защо съдът
определи размера на глобата в минималния размер предвиден в закона диапазон, а
именно 1000 лв.
Съдът възприе становище, че независимо от
горното и в предвид спецификите на конкретния случай, следва на основание чл.78а ал.4 от НК, във вр. с чл.343г, във вр. с чл.343, ал.1, б.„б”,
във вр. с чл.342, ал.1, във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК на обвиняемия Ц. да бъде
наложено и допълнителното предвиденото
наказание „Лишаване от право да управлява МПС”. Това наказание се определи при
направената по-горе преценка и се наложи за срок от една година и шест месеца, като съдът е убеден, че единствено в
съвкупност двете наказания ще постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36
ал.1 от НК.
По отношение на веществените доказателства - 1 бр. СД с данни от Районен център 112 – гр.
Кърджали, съдът постанови да остане приложено към делото.
С оглед изхода на делото и на основание чл.
189 ал.3 от НПК обвиняемият Д.А.Ц. бе осъден да заплати и направените по делото
разноски в размер на 1309,79 лева.
Причините за извършване на
престъплението са липсата на чувство за отговорност от страна на обвиняемия по
отношение на собствените му действия и постъпки и незачитането на установения в
страната правов ред, и по-специално на нормите регулиращи извършването на
транспортната дейност.
По изложените
мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :