Решение по дело №10/2021 на Административен съд - Перник

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 43

гр. Перник, 09.03.2021 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                         СЪДИЯ: Л. СТЕФАНОВА

 

         С участието на секретаря АННА МАНЧЕВА, като разгледа административно дело № 10/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 268, във вр. с чл. чл. 256, ал. 2 от ДОПК.

         Образувано е по жалба на ****ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****,***,***,***, представлявано от Л.П.Х. против Решение № ПИ-432/03.12.2020 г., издадено от директора на ТД на НАП – София, с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, жалба с вх. № 10-53-03-1864/23.11.2020 г. по регистъра на ТД на НАП София против продажба чрез търг с тайно наддаване, обявен със съобщение изх. № С200022-111-0002493/14.10.2020 г., проведен от П. М. – главен публичен изпълнител при ТД на НАП – София.

         Навеждат се доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение и на проведения търг с тайно наддаване. Сочи се, че класираният на първо място участник е различен от лицето, подало предложение за участие в търга и внесло изискуемия за това депозит.  Твърди се, че пликът, в който е поставено предложението и самото предложение не съдържат изискуемите в закона реквизити, както и че върху плика има отбелязване с различен химикал и реквизит, намиращ се на неточно място. Искането към съда е да отмени решението на директора на ТД на НАП – София и публичната продажба и да обяви жалбоподателя за купувач.

         В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния представител юрисконсулт П., поддържа жалбата. Излага съображения за нейната основателност. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

         Ответникът – директор на ТД на НАП – София, чрез процесуалния представител юрисконсулт К., оспорва жалбата. Счита решението, предмет на съдебен контрол, за правилно и законосъобразно. Искането към съда е да отхвърли оспорването му. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във вр. с § 2 от ДОПК приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Със съобщение № С200022-111-000-2493/14.10.2020 г. публичен изпълнител при ТД на НАП – София - П. М. е съобщил за провеждане на търг с тайно наддаване по изпълнително дело № 29100000368/2010 г. на три групи недвижими имоти. Под група № 3 е посочен: поземлен имот с кадастрален идентификатор 20986.35.499, представляващ имот № 000499 по картата на землището на с. Д., общ. Перник, находящ се в землището на с. Д., рудник ****, с площ по скица от 1298 кв. м., трайно предназначение на територията – нарушена, начин на трайно ползване – за добив на въглища, ведно с построената в имота със застроена площ 350 кв. м.  и застроен обем от 2090 куб. м. с предназначение – сграда за енергопроизводство - подстанция ****, с първоначална тръжна цена 6445.60 лв.

Определен е срокът за подаване на предложенията – от 02.11.2020 г. до 13.11.2020 г. и е насрочено разглеждането им – на 19.11.2020 г. от 15.30 ч. Постъпили са четири предложения – от ****ЕООД, ЕИК ****, с № С200022-000-0530048/12.11.2020 г., с пощенско клеймо от 11.11.2020 г., от **** ЕООД, ЕИК ****, с № 200022-000-0530073/12.11.2020 г., с пощенско клеймо от 11.11.2020 г., от ****ЕООД, ЕИК *********, с № 200022-000-0534117/13.11.2020 г., с пощенско клеймо от 12.11.2020 г. и от „*** **** ЕООД, ЕИК ****, с № С200022-000-0535447/16.11.2020 г., с пощенско клеймо от 13.11.2020 г.

Търгът с тайно наддаване е проведен на 19.11.2020 г., за което е съставен протокол изх. № С200022-102-0002530/19.11.2020 г. В него са отразени действията по извършване на проданта от комисия в състав: Б.И., П. М. и В.Й.. Посочено е, че за участие в търга за недвижими имоти от група № 3 са постъпили 4 предложения, които са отворени по реда на постъпването им, както следва: ****ЕООД с предложена цена от 12010 лв.; ****ЕООД, с предложена цена 8220 лв.;  **** ЕООД, с предложена цена 7001 лв. и „*** **** ЕООД, с предложена цена 15600 лв. Обявен за купувач е предложител № 4 – „*** **** ЕООД, ЕИК ****.

Към протокола за провеждане на търг с тайно наддаване е съставен наддавателен лист, в който по реда на постъпване на предложенията са подредени участниците и предложената от тях цена. В него е обявена най-високата предложена цена – 15600 лв. от участник № 4 – „*** **** ЕООД, ЕИК ****.

Към протокола за провеждане на търг с явно наддаване е изготвено обявление с изх. № С2000220118-0000666/19.11.2020 г., в което е отразено класирането на участниците, както следва: 1. „*** ****ЕООД, ЕИК ****; 2. ****ЕООД, ЕИК ****; 3. **** ЕООД, ЕИК ****; 4. ****ЕООД, ЕИК *********, като са посочени данни за предложението на всеки от тях и предложената цена. С обявление за поправка на очевидна фактическа грешка в обявление към протокол за провеждане на търг с тайно наддаване е поправена допуснатата в обявлението очевидна фактическа грешка в наименованието на обявения за спечелил кандидат, като е посочено, че вместо „*** ****ЕООД следва да се чете – „*** **** ЕООД.

Срещу извършената продажба чрез търг с тайно наддаване е постъпила жалба от ****ЕООД с вх. № 10-53-03-1864/23.11.2020 г.

В срока по чл. 267, ал. 2, във вр. с чл. 256, ал. 2 от ДОПК директорът на ТД на НАП – София е постановил решение № ПИ-432/03.12.2020 г., с което е оставил жалбата без разглеждане поради процесуална недопустимост. Мотивирал се е, че същият не е сред кръга от лица, посочени в чл. 256, ал. 1 от ДОПК които имат право да обжалват проведената продажба чрез търг с тайно наддаване. Решението е връчено на ****ЕООД по електронен път на 22.12.2020 г. В срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК е постъпила жалба срещу него с вх. № 10-53-03-1864/29.12.2020 г., въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство.

В хода на съдебното производство са приети копия на предложенията на всеки един от участниците в оспорения търг, ведно с приложена към тях вносна бележка за внесен депозит и копия от пликовете, в които са подадени. Разпитани са двама свидетели, доведени от всяка от страните. Свидетелят на жалбоподателя – И.В.Ц., който е присъствал, като пълномощник на жалбоподателя при отварянето на предложенията, след предявяване е потвърдил, че приложените по делото плик и предложение от „*** **** ЕООД са тези, които са му показани при провеждането на търга. Изложил е, че според него върху плика на спечелилия търга кандидат има отразяване с различен химикал и намиращ се не на съответното място реквизит, а в предложението не е посочена банката, в която е разкрита банковата сметка, по която да се върне внесения депозит. Свидетелят, доведен от ответника потвърждава фактите, отразени в протокола за провеждане на търга.

         При така установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и  въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността и обосноваността на оспореното решение, намери следното:

         Жалбата е подадена в срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащо на съдебно оспорване решение на директора на ТД на НАП – София на основание чл. 268, ал. 1, във вр. с чл. 267, ал. 2, т. 6, във вр. с чл. 256, ал. 2 от ДОПК, поради което е процесуално допустима.

         Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

         Оспореното решение е валидно и допустимо. Издадено е след надлежно сезиране с жалба вх. № 10-53-03-1864/23.11.2020 г., подадена в срока по чл. 256, ал. 1 от ДОПК. Постановено е в срока по чл. 267, ал. 1, във вр. с чл. 256, ал. 2 от ДОПК.

         Отговаря на изискванията за компетентност, тъй като е издадено от органа, посочен в чл. 266, ал. 1, във вр. с чл. 256, ал. 2 от ДОПК – директор на териториална дирекция на Национална агенция за приходите – София.

         Обективирано е в изискуемата писмена форма и отговаря на изискването за мотивираност. Означен е издателят му и са отразени направените от него фактически и правни изводи. Формулиран е ясен диспозитив. Съдържа информация за реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване. Датирано и подписано е.

         Правилен и съответен на закона е направеният от контролиращият административен орган извод за процесуална недопустимост на жалбата, подадена от ****ЕООД  срещу извършената продажба чрез търг с тайно наддаване. Това е и предмета на спора в настоящото производство. Затова наведените съображения, касаещи законосъобразността на проданта по същество не следва да бъдат разглеждани от съда.  Относими към предмета на делото са само фактите, обуславящи процесуалното право на жалбоподателя да оспори законосъобразността на извършената продажба.

         Предпоставките за това са предвидени в чл. 256, ал. 1 от ДОПК. Нормата предвижда две хипотези, при които обжалването е допустимо – когато то е инициирано от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач или когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия.

         В случая няма спор, че не е налице първата хипотеза, тъй като обявеният за спечелил търга – „*** **** ЕООД е предложил цена от 15600 лв., а жалбоподателя - ****ЕООД – 12010 лв., която е по-ниска.

         Няма спор и за това, че предложената от ****ЕООД цена е следваща цената на спечелилия, каквото е едно от изискванията на втората, визирана в чл. 256, ал. 1 от ДОПК хипотеза. Това е видно и от протокола за провеждане на търг с тайно наддаване и от обявлението към него. За да е допустимо обжалването при тази хипотеза е необходимо да е налице кумулативно още едно условие - спечелилият търга с тайно наддаване да не е имал право да участва в него. По аргумент от чл. 252, ал. 3 от ДОПК, това ще е така, ако направеното от спечелилия участник предложение не отговаря на изискванията на чл. 251, ал. 2 или ал. 3 от ДОПК или той е сред кръга от лица по чл. 238, ал. 7 от ДОПК, които не могат да участват в публичната продажба.

         Не са изложени твърдения и не са представени доказателства, че спечелилият търга е длъжник по изпълнителното дело, негов представител, някой от органите, провеждащи търга, вещите лица, оценилите вещта или пазачът. Следователно по отношение на него не е имало забрана по силата на чл. 238, ал. 7 от ДОПК да участва в продажбата.

         Аргументите на жалбоподателя са, че недопустимостта на участието му се основава на неспазване на разпоредбите на чл. 251, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК. 

         Настоящият състав счита, че не намира подкрепа в доказателствата по делото твърдението, че депозитът по чл. 251, ал. 3, т. 4 от ДОПК  е внесен от друго лице, а не от участника, спечелил търга. Видно от приложеното платежно нареждане с уникален № ****.2020 г., за участие в обявения търг „*** **** ЕООД, е внесло определения за това депозит от 1289.12 лв. От представената по делото преписка се установява, че именно „*** **** ЕООД е дружеството участвало в него и е класирано на първо място, поради предложена най-висока цена. То е и обявено за участник, спечелил търга. Действително в обявлението към протокола за провеждане на търга е допусната техническа грешка в наименованието му, като е изписано „*** ****ЕООД, вместо „*** **** ЕООД, но е посочен правилният ЕИК на участника и не остава съмнение относно неговата идентификация. Затова и по реда чл. 62, ал. 2 от АПК, приложима на основание § 2 от ДР на ДОПК, тази очевидна фактическа грешка е поправена с обявление за поправка на очевидна фактическа грешка в обявление към протокол за провеждане на търг с тайно наддаване. Приобщените по делото писмени доказателства по категоричен начин установяват, че вносителят на определения депозит, участникът в търга и спечелилият го са едно и също юридическо лице. Затова неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че  спечелилият участник не е внесъл определения депозит по чл. 251, ал. 3, т. 4 от ДОПК/ДВ, бб. 94/2015 г., в сила от 01.16.2016 г./ и по тази причина не е имал право да участва в търга.

         Неоснователно е и твърдението му, че предложението на „*** **** ЕООД не отговаря на останалите изискванията на чл. 251, ал. ал. 2 и ал. 3 от ДОПК. Цитираната норма е приложима в редакцията и, действаща към момента на провеждане на търга с тайно наддаване - ДВ, бр. 94 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г. Съгласно на чл. 251, ал. 2 от ДОПК /ДВ, бр. 94 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г./ предложенията се подават в запечатан плик, върху който предложителят отбелязва номера и датата на съобщението, публичния изпълнител, обявил продажбата, данни за предложителя /име/наименование, адрес, единен идентификационен код, определен от Агенцията по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСАТ/, подпис и печат, когато предложителят е длъжен да има такъв. 

         Видно от приложения плик, в който е постъпило предложението на „*** **** ЕООД посочените реквизити са налице. Без правно значение е съобщеното от свидетеля И.В., че един от редовете е изписан с различен химикал. Законът не поставя изискване, целият текст да бъде изпълнен с един и същи химикал, поради което дори и да е верен, този факт не се отразява на преценката на съда за правото на „*** **** ЕООД да участва в процесната продан. Няма изискване и за начин на разполагане на реквизитите върху плика. За редовността на предложението е достатъчно те да бъдат налице.

         В чл. 251, ал. 3 от ДОПК /ДВ, бр. 94 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г./ са предвидени изкисванията, на които трябва да отговаря предложението – да са посочени: данни за предложителя - име, единен граждански номер /наименование, единен идентификационен код, определен от Агенцията по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ/, адрес за кореспонденция, електронен адрес и банкова сметка, ***а се върне внесеният депозит; вещта, за която се прави предложението; предлаганата цена;  документ, удостоверяващ внесения депозит в размер 20 на сто от първоначалната тръжна цена; подписа на предложителя. 

         Видно от приложеното по делото предложение от „*** **** ЕООД, е че то съдържа всички установени в закона реквизити. Действително при изписване на банковата сметка, на която може да бъде върнат внесения депозит, не е отразено името на банката, в която е разкрита. Посочен е обаче Бизнес идентификационният и код /Business Identifier Code – BIC/. ***. 1, ал. 3 от Наредба № 13 от 18 август 2016 г. за прилагането на международен номер на банкова сметка ***, издадена от УС на БНБ бизнес идентификационният код представлява последователност от буквени и цифрени знаци за еднозначно международно идентифициране на бизнес единици – финансови и нефинансови институции. Следователно за установяване на банката, в която е разкрита посочената банкова сметка ***ес идентификационния и код, което в случая е сторено.

         От всичко изложено следва, че обявеният за класиран на първо място участник в търга с тайно наддаване е отговарял на всички изисквания на закона за участие в него. Затова не е налице една от кумулативно предвидените в чл. 256, ал. 1, пр. 2-ро от ДОПК предпоставки за възникване на процесуалното право на жалбоподателя да оспори извършения търг. Както беше посочено по-горе не е налице и хипотезата на чл. 256, ал. 1, пр. 1-во от ДОПК за пораждане правото на жалба. 

         Затова правилен и в съответствие със закона е изводът на директора на ТД на НАП – София, че жалбата, подадена пред него от ****ЕООД срещу проведения търг с тайно наддаване е процесуално недопустима, поради което оспорването на решението, с което на основание чл. 267, ал. 2, т. 6, във вр. с чл. 256, ал. 2 от ДОПК тя е оставена без разглеждане, следва да се отхвърли, като неоснователно. 

         Предвид изхода от делото и на основание чл. 161, ал. 1, изр. изр. 3-то, във вр. с чл. 144, ал. 2 от ДОПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 500 лв.

         Мотивиран от горното, Административен съд – Перник

Р  Е  Ш  И

        ОТХВЪРЛЯ жалбата на ****ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****,***,***,***, представлявано от Л.П.Х. против Решение № ПИ-432/03.12.2020 г., издадено от директора на ТД на НАП – София, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 10-53-03-1864/23.11.2020 г. против продажба чрез търг с тайно наддаване, обявен със съобщение изх. № С200022-111-0002493/14.10.2020 г., проведен от П. М. – главен публичен изпълнител при ТД на НАП – София, като неоснователна.

         ОСЪЖДА ****ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****,***,***,***, представлявано от Л.П.Х. да заплати на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – София сумата от 500 лв. /петстотин лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

         РЕШЕНИЕТО на основание чл. 268, ал. 2, във вр. с чл. 256, ал. 2 от ДОПК е окончателно и не подлежи на обжалване.

         ДА СЕ ИЗПРАТИ на основание чл. 256, ал. 6 от ДОПК в 7-дневен срок от обявяването му препис от настоящото решение на публичен изпълнител при ТД на НАП – София по изпълнително дело №  29100000368/2010 г. по описа на ТД на НАП – София.

 

                                                                           СЪДИЯ:/п/