Разпореждане по дело №24/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е образувано по жалба от „Картал Табак“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], [община], [област], действащо чрез пълномощника адв. Ф. М., против Акт за установяване на публично държавно вземане с изх. № 01-2600/2137#2/06.12.2024 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ – Пловдив, с който е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., ведно със законната лихва от датата на получаване на сумата.

Счита, че административният акт е незаконосъобразен, необоснован, неоснователен и издаден при съществени процесуални нарушения.

Оспорва изцяло изводите на административния орган, с които е прието, че „Картал Табак“ ЕООД и „***“ ООД са „едно и също предприятие“ по смисъла на чл. 2, § 2, букви „а“, „б“ и „в“ от Регламент (ЕС) № 1408/2013 г. на Комисията от 18.12.2013 г. В този смисъл излага съображения, че разпоредбите на Регламента са тълкувани неправилно и крайно разширително.

Според чл. 2, § 2 на Регламента, „едно и също предприятие“ означавало всички предприятия, които поддържат помежду си поне един вид от следните взаимоотношения: б. „а“ - „дадено предприятие притежава мнозинство от гласовете на акционерите или съдружниците в друго предприятие“; б. „б“ - „дадено предприятие има право да назначава или отстранява мнозинството от членовете на административния, управителния или надзорния орган на друго предприятие“ и б. „в“ - „дадено предприятие има право да упражнява доминиращо влияние спрямо друго предприятие по силата на договор, сключен с това предприятие, или на разпоредба в неговия устав или учредителен акт“.

Посочените норми били транспонирани и в т. 3.4.1., букви „а“, „б“ и „в“ от Указанията за помощ de minimis.

Сочи, че действително била налице е свързаност между двете търговски дружества, но двете дружества били самостоятелни правни субекти, а именно: Нито едното дружество не притежавало дялове и не било съдружник в другото; М. М. А. участвал в качеството си на физическо лице като управител в двете дружества, а не като представителен орган на някое от тях; „Картал Табак“ ЕООД нямало право да назначава или отстранява мнозинството от членовете на административния, управителния или надзорния съвет на „***“ ООД, и обратно, „Картал Табак“ ЕООД нямало право на доминиращо влияние в „***“ ООД, и обратно - нито по силата на договор, нито по разпоредба в устав или учредителен акт; „Картал Табак“ ЕООД и „***“ ООД не били и не участвали в консорциум или холдинг. Налице била свързаност между двете дружества, но тази свързаност се ограничавала до това едно и също физическо лице да е съдружник/едноличен собственик и управител в двете дружества, но нито едно от дружествата не участвало, по смисъла на чл. 65 от ТЗ, в другото дружество. Дружеството било юридическо лице, различно от собственика на капитала, респ. съдружника, а на още по-силно основание и управителя. Всяко едно от двете дружества имало напълно самостоятелно съществуване като „Картал Табак“ ЕООД било регистрирано през 2007 г., а „***“ ООД- през 1993 г. От самото си образуване, далеч преди въвеждането на помощ de minimis и до настоящия момент „Картал Табак“ ЕООД било регистрирано като земеделски производител по смисъла на чл. 3 от Наредбата във връзка с чл. 7, ал. 1 от ЗПЗП и развивало селскостопанска дейност - производство на тютюн, и то в обеми, надвишаващи многократно сегашните „санитарни минимуми“.

Счита, че в Регламента и Указанията умишлено било използвано понятието „едно и също предприятие", а не „свързани лица“, т.е. въведено било ясно разграничение между двете правни понятия.

Обстоятелството на свързаност между „Картал Табак“ ЕООД и „***“ ООД по смисъла на параграф 1 от ДТ на Търговския закон не давало автоматично основание да се приеме, че е налице „едно и също предприятие“, по смисъла на Регламента и Указанията.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Акт за установяване на публично държавно вземане с изх. № 01-2600/2137#2/06.12.2024 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ – Пловдив, с който му определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., ведно със законната лихва от датата на получаване на сумата. Претендира деловодни разноски.

С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: „Картал Табак“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], [община], [област], в качеството му на жалбоподател и органът, издал оспорения административен акт – директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: „Картал Табак“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [област], с адрес за призоваване: [населено място], [улица], [адрес];

ОТВЕТНИК: Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, който да бъде призован на адрес: [населено място] ***, [улица].

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото а.д. № 56/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2025 г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.