Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 07.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна
колегия, ХХ състав в публично заседание на единадесети април две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Десислава Буюклиева, като разгледа докладваното от съдия
Лесенски НАХД № 418 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление
№ 1322/2018 г. от 07.02.2019 г. на Директор на Териториална дирекция
„Тракийска“ при Агенция „Митници“ на И.Й.М. с ЕГН: **********, адрес: *** на
основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 1514,90 лв., като
на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено и отнемане на стоката предмет
на нарушението в полза на държавата - общо 121 литра етилов алкохол.
Срещу НП е подадена в срок жалба
от И.Й.М., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и неоснователност
на постановлението, издаването му в нарушение на процесуалните правила и се
моли да бъде отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, ангажира
доказателства и моли съда да отмени постановлението, като излага и допълнителни
доводи.
От ответника по жалбата,
чрез процесуалния му представител, се застъпва становище, с което се моли съдът
да потвърди постановлението като законосъобразно и обосновано.
Съдът, като съобрази
доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На
09.05.2018 г. служители на РУ на МВР Пазарджик извършили проверка в къща и
масивна постройка, пригодена за работилница, находящи се в с. Ч., община
Пазарджик, област Пазарджик, ул. „**“ № 9, собственост на жалбоподателя И.Й.М..
В хода на проверката, полицейските служители установили, че в масивната
постройка пригодена за работилница, са налични следните вещи:
1 брой пластмасов бидон, син
на цвят, с вместимост 60 литра, пълен с жълта течност с мирис на алкохол;
1 брой пластмасова бутилка
за диспенсър с надпис „Горна баня“, с вместимост от 19 литра, пълна с безцветна
течност с мирис на алкохол;
1 брой пластмасова бутилка
от минерална вода с надпис „Девин“, с вместимост от 11 литра, пълна с безцветна
течност с мирис на алкохол;
1 брой пластмасова бутилка
от минерална вода с надпис „Девин“, с вместимост от 11 литра, пълна с жълта
течност с мирис на алкохол;
2 броя пластмасови бутилки
от минерална вода с вместимост от по 10 литра всяка, едната с надпис „Айсберг“,
а другата без надпис, пълни с жълта течност с мирис на алкохол, общо 121 /сто
двадесет и един/ литра жълта течност с мирис на алкохол.
С Протокол за доброволно
предаване от 09.05.2018 г. жалбоподателят предал стоките, предмет на
нарушението, на полицейските служители. По случая е образувана преписка рег. № ЗМ
531/2018 г. по описа на РУ-Пазарджик. Материалите по случая са изпратени на
Районна прокуратура-Пазарджик, по компетентност. На 03.07.2018 г. жалбоподателят
депозирал молба в РУ-Пазарджик с вх. № 181800-8713/03.07.2018 г., към която
приложил 3 броя акцизни данъчни документа /АДД/ за изваряване на ракия в малки
обекти за дестилация /МОД/, както следва:
На 11.05.2018 г. от
„Максимум ООД“ с. И. с рег. № BG003000A0433- изварена ракия 35 литра при 47
градуса на И.Й.М.;
На 11.05.2018 г. от
„Максимум ООД“, с. И. с рег. № BG003000A0433- изварена ракия 25 литра при 48
градуса на Асен Илиев Личев;
На 11.05.2018 г. от ЕТ
„Димитър Кънчев“, с. Хаджиево с рег. № BG003000A0311- изварена ракия 30 литра
при 40 градуса на З.В.Я.;
С Постановление по пр. пр. №
2081/2018 г. прокурор при Районна прокуратура Пазарджик, е отказал да образува
наказателно производство по случая и постановил препис от постановлението,
заедно с цялата преписка да се изпрати на ТМУ Пловдив, по компетентност. Със
служебна бележка рег. № 32-239200/17.08.2018 г. постановлението на
РП-Пазарджик, ведно с материалите по преписката на РУ-Пазарджик са изпратени в
МБ Пазарджик, по компетентност. С писмо рег. № 32-252592/31.08.2018 г. жалбоподателят
е поканен да се яви на 17.09.2018 г. в МБ Пазарджик за вземане на проби от
стоката, предмет на нарушението. Видно от Известие за доставяне ИД PS 4400
00YZJ0 5, писмото е получено на 03.09.2018 г., лично. На 17.09.2018 г. жалбоподателят се е явил в МБ Пазарджик
и в негово присъствие са взети 6 броя проби за целите на лабораторен анализ, за
което са съставени Протоколи за вземане на проби № № 904, 905, 906, 907, 908 и
909/17.09.2018 г. Същите са изпратени със Заявка за анализ/експертиза № 904/17.09.2018
г. до Митническа лаборатория - Пловдив. С писмо рег. № 32-288317/05.10.2018 г.
е изпратена Митническа лабораторна експертиза № 00012_18.9.2018/05.10.2018 г.,
в т.8 „Становище“ на която е записано, че „Съгласно определените физико-химични
показатели изпитаните проби лаб. кодове № № 7225_3004_18-7230_3004_18
представляват дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание
по обем под 80% /установено действително алкохолно съдържание при 20°С-съгласно
т.7 от настоящата експертиза/. Изследваните проби отговарят на дефиницията
съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и
2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.“
На 17.10.2018 г. свидетелят А.Р.
съставил на жалбоподателя АУАН, който му предявил и последният получил и
подписал без възражения. В законоустановения срок не е постъпило писмено
възражение по акта на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Дължимият акциз на стоката,
предмет на нарушение - общо 121 /сто двадесет и един/ литра етилов алкохол с
различно действително алкохолно съдържание, подробно описан в МЛЕ № 00012_18.9.2018/05.10.2018
г., изчислен съгласно чл.41 във връзка с чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС е в размер на
757,45 /седемстотин петдесет и седем лева и четиридесет и пет ст./ лв.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
По делото са разпитани като свидетели актосъставителят А.Р. и З.Я. – зет на
жалбоподателя. Показанията им потвърждават описаната по-горе фактическа
обстановка. Тя се потвърждава и от всички писмени доказателства по делото,
събрани в хода на воденото производство.
При тези данни от правна
страна съдът намира следното:
От гореизложената фактическа
обстановка е видно, че на 09.05.2018 г. жалбоподателят е държал в дома си, намиращ
се в с. Ч., община Пазарджик, област Пазарджик, ул. „**“ № * общо 121 литра етилов алкохол, без данъчен документ
по Закона за акцизите и данъчните складове или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/ електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. Съдът намира за установени и доказани по
категоричен начин всички елементите на административното нарушение.
Съгласно чл.126 ЗАДС лице,
което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без
данъчен документ по този
закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва. Субект на
нарушението по чл.126
от ЗАДС може да бъде всяко лице, което произвежда, държи, предлага, продава
или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Законодателят не е
ограничил субектите на това административно нарушение, посредством посочване в
състава му на допълнителни признаци. От обективна страна изискването на закона
относно фактическата обстановка на нарушението, се свежда до установяване на
фактическа власт, което представлява държане на стоката, предмет на нарушението,
без съответен документ. За да е налице изпълнителното деяние е достатъчно от
обективна страна деецът да е осъществил фактическата власт чрез държане на акцизни
стоки без съответен документ. Държането, като форма на изпълнителното деяние,
има универсално значение при всички състави от Особената част на НК, в които
същата е инкриминирана, така е и когато се касае само за
административнонаказателната отговорност съгласно ЗАДС. Това са случаите,
когато деецът е разположил предмета на престъплението/нарушението на определено
място и упражнява фактическа власт върху него. Точно такъв е и конкретният
случай - установени са акцизни стоки без документ по ЗАДС в дома на
жалбоподателя. Следователно формата на изпълнителното деяние държи е
осъществена. Законът в случая не се интересува от други обстоятелства, като
например чия точно собственост са акцизните стоки, кога са закупени или
произведени и от кого - за да е довършено нарушението е достатъчно да бъде
установено изпълнителното деяние. В тази насока е налице многобройна и
безпротиворечива съдебна практика – например Решение
№ 314 от 15.06.2017 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 260/2017 г., Решение № 190 от 19.04.2017 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 121/2017 г., Решение
№ 379 от 13.07.2016 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 372/2016 г., Решение № 722 от 10.12.2015 г. на АдмС -
Пазарджик по к. н. а. х. д. № 835/2015 г., Решение
№ 480 от 16.07.2015 г. на АдмС - Пазарджик по к. н. а. х. д. № 408/2015 г., Решение № 97 от 19.02.2015 г. на АдмС -
Пазарджик по к. н. а. х. д. № 31/2015 г. и т.н.
Съдът не споделя доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя, че в случая се касае за държане на
стоки, които не са акцизни, тъй като 100 литра ракия били произведени преди
2006 г., около 2005 г., когато не се изисквало да се съхраняват документи,
удостоверяващи плащанията на акциза, а за останалите 19 литра имало представени
документи. На първо място представените три броя бележки касаят изваряването на
ракия след процесната дата и няма как да бъдат отнесени към намерените
количества в дома на жалбоподателя по време на проверката. На следващо място пред
съда не бяха представени убедителни доказателства, че ракията в по-голямата си
част е била произведена през 2005 г. В тази насока са показанията на свидетеля Я.,
че ракията се намирала преди проверката в два бидона от 60 литра и на единия
имало надпис „2005 година“. Тези показания обаче не са достатъчни. Първо един
надпис на бидона нищо не означава, а дори и да приемем, че това е някаква
насока, то е видно, че свидетелят говори само за единия бидон от 60 литра.
Остава логичният въпрос – останалите 60 литра как се отнасят също към тази
година на производство – 2005, ако единствено „доказателство“ за това кога е
произведена ракията е надпис на бидон, а на втория е нямало подобен. Като
изключение от правилото на чл.126 от ЗАДС, тези обстоятелства – годината на
производство - подлежат на доказване от този, който се позовава на тях, а в
случая това е жалбоподателят, а не АНО, т.е. доказателствената тежест в случая
е обърната и лежи върху наказаното лице. АНО е този, който е ангажирал
доказателства за държане на акцизни стоки без съответен документ от страна на
наказаното лице в дома му. Ако последното счита, че това държане е правомерно,
то следва да ангажира доказателства в тази насока. Общото твърдение, че
количествата, които са открити в дома на жалбоподателя, са произведени назад
във времето преди 2006 г., е недостатъчно. В тази връзка бе поискано от
процесуалния представител на жалбоподателя назначаването на експертиза, която
да установи годината на производство на ракията, но на съда не е известен
метод, по който може да стане това. Проверка в лабораторията към Националния
институт за изследване на вино и спиртни напитки сочи, че при лабораторно
изследване може да се установят киселинност, екстракт, органични киселини,
фенолни вещества, метилов алкохол, бистрота, захари и т.н., т.е. все
обстоятелства, касаещи съдържанието на ракията, но не и годината ѝ на
производство. С оглед изложеното безспорно е налице извършено административно
нарушение от жалбоподателя М., при което правилно е била ангажирана неговата
административно-наказателната отговорност по чл.126 ЗАДС.
Съдът намира, че случаят
категорично не е маловажен с оглед разпоредбата на чл.126б, ал.2 ЗАДС. Наложената
санкция въз основа на правилно определената санкционна норма по чл.126, ал.1 ЗАДС е в предвидения законов размер с
оглед размера на дължимия акциз за общо 121 литра
етилов алкохол, изчислен съгласно чл.41 във връзка с чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС в
размер на 757,45 лв. Съдът не може да я намалява. Правилно
е постановено и отнемане на акцизните стоки, предмет на нарушението на
основание чл.124, ал.1 ЗАДС.
Настоящият съдебен състав
намира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати процесуални нарушения, които
да са основание за отмяна на атакуваното НП.
По изложените съображения
въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и обосновано.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Районен съд Пазарджик
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № 1322/2018 г. от 07.02.2019
г. на Директор на Териториална дирекция „Тракийска“ при Агенция „Митници“, с
което на И.Й.М. с ЕГН: **********, адрес: *** на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 1514,90 лв., като на основание чл.124, ал.1
от ЗАДС е постановено и отнемане на стоката предмет на нарушението в полза на
държавата - общо 121 литра етилов алкохол.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: