РЕШЕНИЕ
№ 143
гр. Сандански, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200052 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .
Образувано е въз основа на жалба, подадена от “***“ АД, ЕИК – ***,
със седалище и адрес на управление – гр. **, хотел „***“, ул.“***“ № ***,
представлявано заедно от изпълнителните директори Г. Ив. Т. и М. К. Д., чрез
адв.К.А., срещу Наказателно постановление № ***-/16.09.2021г. на
Началник Отдел „Оперативно дейности“ – София в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на дружеството-жалбоподател, на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
500/петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС.
Сочи се в жалбата, че издаденото наказателно постановление е
необосновано и незаконосъобразно, съставено в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, както при
съставяне на АУАН, така и при издаване на НП. Иска се отмяна на
обжалваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован – не се явява,
1
представлява се от надлежно упълномощен представител – адв.Великова,
която се явява в първото с.з. и поддържа жалбата по изложените в същата
съображения. По делото е постъпила молба от процесуалния представил на
дружеството-жалбоподател с изразено писмено становище.
За ответната страна – Началник Отдел „Оперативни дейности“ в НАП –
София, редовно призовани – не се явява представител. Представено е писмено
становище.
За Районна прокуратура – Благоевград - уведомени по реда на чл.63
ЗАНН, представител не се явява и не изразява становище по спора
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 09.02.2021г. в 10:30 часа е извършена проверка в търговски обект -
„***“, находяща се в гр. ***, главен път Е79, като същата се стопанисва и
експлоатира от дружеството-жалбоподател - „***" с ЕИК: ***. В хода на
проверката, контролните органи установили, че на 21.01.2021г. е доставено
гориво - Дизелово гориво - по акцизни данъчни документи с
№**********/№********** от 21.02.2021г. с общо количество - 18216,00
литра, по нивомерна система 5692,73 литра. Установена е разлика и
несъответствие в размер на 12523,27 литра.
На 22.01.2021г. е доставено гориво - Дизелово гориво - по акцизни
данъчни документ с №********** от 22.01.2021г. с общо количество
13125,00 литра, по нивомерна система е отчетено 47119,59 литра, като е
установена разлика и несъответствие в размер 33994,59.литра.
Предвид гореизложеното, контролните органи установили, че
количествата са постъпили в резервоара на бензиностанцията, но не са
отразяват правилно от нивомерната система в търговския обект. В обекта има
налично ЕСФП модел „NEXUS 8" с нивомерна система OPW iTouch и
централно регистриращо устройство: MF-TH230QR с нивомерна система с
ИН на ФУ № BN008274 и номер на ФП № 51009144 регистрирано в НАП с
потвърждение № 4327952 от 22.08.2019г.
След така изложената фактическа обстановка, контролните органи
приели, че задълженото лице е нарушило разпоредбите на чл.118, ал.6 от
ЗДДС, която задължава всяко лице по ал.1, извършващо доставки/продажби
на течни горива от търговски обекти е длъжно да подава по дистанционната
2
връзка на Националната агенция по приходите данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия с течни горива.
Като доказателство за резултатите от проверката, направените
констатации и събраните доказателства е съставен на основание чл. 110, ал.4,
във връзка с чл. 50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка серия АА
***/09.02.2021 г.
За посоченото нарушение по чл.118, ал.6 ЗДДС, на 31.03.2021г.
актосъставителят – свид.Д., в присъствието на свидетелите Ж. и С. съставил
на дружеството-жалбоподател – „***“ АД АУАН № F607622.
Срещу съставения АУАН е постъпило възражение с вх.№26-П-
449/25.05.2021 г., което е разгледано по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН и е
преценено за неоснователно.
Въз основа на така съставения акт, Началник Отдел „Оперативни
дейности“ – София – ЦУ на НАП е издал наказателно постановление №
***/16.09.2021г., с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 ЗДДС е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/ лева, за
извършено нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС.
Наказателното постановление е връчено лично на упълномощено лице
на дружеството-жалбоподател на упълномощено лице на дружеството-
жалбоподател на 26.10.2021г., а жалбата срещу същото е депозирана пред
АНО на 02.11.2021г.
Горната фактическа обстановка е установена от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели З.Д. – актосъставител, М.Ж. - свидетел по
установяване на нарушението, както и свидетелите Н. П. – служител в
сервизна фирма, която обслужва „***“ АД и С.И. – служител в
бензиностанцията.
При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите, съдът
не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или
преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна
конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка в обекта,
като с показанията си потвърждават резултатите от нея. Техните показания,
3
досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените
по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано
лице и в законоустановения 7-дневен срок от връчване на наказателното
постановление. Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения.
Атакуваното НП е издадено от компетентен орган /видно от Заповед №
3ЦУ1149/25.08.2020г. на изп. -директора на НАП. /, както и в сроковете по чл.
34 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се
приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно
които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно
посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св.Д.,
инспектор по приходите, която дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля Ж.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от
ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на
нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на
жалбоподателя. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички
негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на
фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна
квалификация по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, която въвежда задължение за всяко
регистрирано по ЗДДС лице, което извършва доставки/продажби на течни
горива в търговски обект да предава по дистанционна връзка на НАП и данни,
4
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива, поради
което възраженията в обратна насока са неоснователни.
При издаване обаче на НП е допуснато съществено процесуално
нарушение тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. В
процесният случай контролните органи са установили и посочили две
отделни доставки на горива, съответно на дати: 21.01.2021г. и на 22.01.2021г.,
за всяка от които „***“ АД е следвало да предава данни по дистанционната
връзка с НАП. Следователно с неподаване на данни /респ. неверни такива/ за
всяка една от доставките, е извършено отделно нарушение на чл.118, ал. 6 от
ЗДДС. След като са налице твърдения за извършени седем отделни
административни нарушения по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, то за същите и
съобразно правилото на чл.18 ЗАНН е следвало да се наложат седем отделни
наказания. Това е така и понеже за разлика от съвкупността на множество
престъпления (идеална и реална) по НК, със ЗАНН е възприет принципа за
самостоятелно санкциониране на всяко отделно административно нарушение,
т.е. ЗАНН не регламентира института на продължаваното престъпление. В
този смисъл за всяко отделно нарушение се провежда самостоятелно
административнонаказателно производство. Действително с цел процесуална
икономия, в практиката се приема и вариант, в който с един АУАН се
констатират няколко нарушения, които се наказват в едно НП, но всяко
деяние се установява, квалифицира и наказва самостоятелно, с което по
същество отделните производство са обединени в една преписка. В
настоящият случай АНО е следвало да даде правна квалификация на всяко
едно от деянията, описани в наказателното постановление, като наложи
предвидената санкция за всяко от тях. Обстоятелството, че принципно двете
деяния осъществяват един и същи състав на административно нарушение / чл.
118, ал. 6 от ЗДДС/ не може да игнорира разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН.
Налагането на обща санкция е довело до незавършеност на
административнонаказателното производство, тъй като не е налице
произнасяне на санкциониращият орган по смисъла на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН
за всяко отделно нарушение. Доколкото разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН е
императивна, нарушаването и е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Предвид гореизложеното, и на основание чл.63, ал.1, от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****16.09.2021г. на
Началник Отдел „Оперативно дейности“ – София в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на дружеството-жалбоподател -
“***“ АД, ЕИК – ***, със седалище и адрес на управление – гр. ***, хотел
„***“, ул.“***“ № ***, представлявано заедно от изпълнителните директори
Г. Ив. Т. и М. К. Д., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1
ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 500/петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.118, ал.6 от
ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд –Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6