Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман,
20.06.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, І състав, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 116 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. ЗАНН.
С Наказателно постановление № ………………….. г., издадено от Началник група към ОДМВР-София на А.У.С. ЕГН ********** *** на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
А.С. е обжалвал наказателното постановление като твърди, че е имал сключена застраховка „Г....“ в ЗК „О....“ като не е знаел, че компанията е фалирала.
Въззиваемата страна, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:
Акт за установяване на административно нарушение № ……………...2018 г. е съставен за това, че на това, че на същата дата около ………… часа по автомагистрала „Т....“, в района на ……….км посока П....А.С. е управлявал лек автомобил „А....“ рег. № Р...., собственост на П.. И.. С. без сключена задължителна застраховка „Г....“, валидна за датата на проверката, с което е извършил нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Констатациите в акта са потвърдени от разпита на актосъставителя Д.К. и свидетеля по акта И.А., според които липсата на застраховка е установена чрез проверка в на зачисления на автопатрула таблет. Установено било, че за автомобила е имало сключена застраховка „Г....“ отговорност във фалиралата компания „О....“, като при проверката в Г....било установено, че същата е била прекратена..
По делото е приложена застрахователна полица за сключена застраховка „Г.... на автомобилистите“ по отношение на лекия автомобил А....“ рег. № Р.... със срок на покритие от …………...2018 г. до …………….2019 г. в ЗК „О....“ АД. Представена е и полица за сключена застраховка „Г....“ на …………...2019 г. със срок на покритие от …………. часа на посочената дата до …………….2019 г. в ЗК „Б………“ АД.
От приложената разпечатка от извършена проверка за сключена застраховка „Г....“ в Г....се установява, че за лекия автомобил с рег. № Р.... има регистрирана сключена застраховка в от …………..2018 г., като същата е прекратена в ……….. часа на …………….2018 г.
Въз основа на съставения АУАН на ………..2018 г. е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 53 ЗАНН и във вр. с чл. 638, ал. 3 КЗ на жалбоподателя С. за това, че като лице, което не е собственик, управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен договор за задължителна застраховка „Г.... на автомобилистите“ е наложена глоба в размер на 400 лв.
С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от съответните органи в кръга на тяхната компетентност, като в хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.
Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Г...." на автомобилистите, се наказва с глоба в абсолютен размер от 400 лева.
В случая, от обективна страна бе установено, че към момента на извършването на проверката – …………….2018 г., …………… часа управляваният от страна на жалбоподателя автомобил, който не е бил негова собственост, е бил с прекратена задължителна застраховка „Г.... на автомобилистите“.
Съдът приема, обаче, че нарушението не е извършено от субективна страна.
Вярно е, че управлението без сключена застраховка „Г....“ е формално нарушение, но за да може да се вмени във вина на съответното лице, то е следвало за има представа за обективната страна на нарушението – да е знаел, че сключената за управлявания от него автомобил застраховка е била прекратена.
По делото няма доказателства за това, че жалбоподателят или собственикът на автомобила е знаел за прекратяването сключената застраховка. Следва да се отбележи, че информацията от средствата за масово осведомяване за обявяването в несъстоятелност на застраховател, регистриран в чужда държава, няма обвързваща сила по отношение на лицата, които са били нейни клиенти на територията на България. По делото не е установено до собственика на автомобила (който има задължение да уведоми ползвателя за това) да е отправяно изрично съобщение от застрахователя, от Комисията за финансов надзор, от Г....или от друга официална държавна институция, че договора за застраховка "Г...." е прекратен, считано от 23,59 ч. на ………….2018 г.
В този смисъл нарушението не е следствие от умишлено поведение на санкционираното лице към неспазване на задълженията му, предвидени в КЗ, а е резултат на настъпило събитие, което не може да му се вмени във вина
Ето защо, съдът приема, че след като не бе установено нарушението да е извършено виновно, то атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Поради изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № …………………..г., издадено от Началник група към ОДМВР-С…., с което на А.У.С. ЕГН ********** *** на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС– София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)