РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Белоградчик, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200173 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Ц. Б. от с. А, обл.В, ул. ”В.Л.” № ..., с ЕГН
**********, срещу НП № 497/21.07.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица,
с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1
т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.211 ал.1 и ал.2 т.2 от ЗГ.
В жалбата на жалбоподателя са изложени най общо твърдения за
нарушения на процесуалните норми при съставяне на АУАН и издаване на
НП, с които са накърнени правата на същия; оспорва се и правилното
установяване на фактическата обстановка – твърди се , че както е описана – тя
не е действителната. В писмено становище по казуса, процесуален
представител на жалбоподателя излага доводи за не законосъобразност на
наказателното постановление и иска отмяната му, поради неправилна
квалификация на деянието, липса на конкретни задължения и правомощия на
нарушителя по така сочените от АНО хипотези на законовата разпоредба,
1
наличие на две хипотези в ал.2 на чл.211 от ЗГ, без да е ясно към кой се
отнася случая, липса на доказателства за качеството на нарушителя,
приписано му с АУАН и НП, липса на обсъждане на евентуален признак
„маловажност“ на деянието.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.
з., но в писмена защита изразява становище по казуса. Счита, че е доказано
извършването на нарушението – издаване на превозен билет за дървесина,
която вече е напуснала временния склад на сечището. Смята още, че
санкцията е определена правилно като вид и размер, не е налице маловажен
случай, придадена е правилна квалификация на деянието. Поради всичко това
се иска НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Съдът приема, че жалбоподателят Ив. Б. е лице, упражняващо частна
лесовъдска практика, обстоятелство, изложено в АУАН и НП. Въпреки
възражението на представителя му по делото, за липсата доказателства за
това. Съдът намира, че въпреки липсата на писмено доказателство относно
това обстоятелство – удостоворение за същото, то качеството на
жалбоподателя следва от показанията на свид. И. и В., както и издадения
превозен билет, където жалобоподателя е вписан както такъв, не би и имал
правото да издъвршва подобна дейност, нито достъп до нея – предоставени
му КГМ и преносимо електронно устройство, от което са издава билети.
От показатнията на свидетелите поделото се изясни, че именно Б.
следвало да експедира дървесина, добита в землището на с. Г., обл. В. –
съгласно позволително за сеч № 00663020 от 12.04.2022 г. – описано в КП №
144334 от 04.05.22г., съставен от свид. И. Бл. И.. Сечището било в отдел „358
В“ в землището на с. Гюргич, обл. Видин, и осъществявана от 15.04.22 г. /
данни , достъпни и в ел. система на ИАГ, с които съдът сам се запозна/,
позволителното било получено от А. И., и издадено от друго лице – Цв. А..
На 15.04.2022 г. св. И. Бл. И. и Д. М. В. – горски инспектори при РДГ-
Берковица, заедно с представител на РУ-Белоградчик извършили проверка на
място – на сечище в отдел 358 в, землище на с. Г., обл. В., за което сечище
имало издадено позволително за сеч № 00663020/12.04.22 г. и констатирали,
2
че към този момент на терена немяло маркирани за сеч дървета, а и такава сеч
не била провеждана въобще. Същевременно, в ел. система на ИАГ открили
издадени четири превозни билета, от 15.04.2022 г. на основание добив на
дървесина от имота в посоченото именно позволително за сеч, издадени от
жалбоподателя И. Цв. Б.. И в самите билети било посочено, че се издават от
точка с географски координати – с. ., а и на снимков материал към билетите –
с точка било маркирано такова място – в самото село, накрая на същото, до
бивш Стопански двор. Временният склад към горепосоченото сечище бил
определен съгласно технологичния му план – като намиращ се в самото
сечище. От тези факти, проверяващите служители на РДГ-Берковица
направили извода си, че Ив. Б. е издал превозните билети – вкл. и такъв с №
9851/00032/15.04.22 г., не от мястото, от което следвало – от временния склад
на сечището. Свид. И. първо – на 04.05.22г. оформил КП № 144334, в който
удостоверил извършените проверки – на място и в ел. система на ИАГ и
установеното при тях. Протоколът бил подписан освен от И. и от колегата му
Д. В. и полицейския служител, присъствал на проверките.
И. решил да бъде съставен АУАН на Ив. Б. за нарушения по ЗГ.
На 10.05.22г. свид. И., в присъствието на жалбоподателя И. Б. съставил
втори КП №144091, в който удостоверил, че след извършената на 04.05.22 г. в
ел. система на ИАГ проверка е констатирал издаването на 4 бр. превозни
билети от Б., без дървесината , описвана в тях да е била добита в имота, за
който имало издадено позволително / съгласно КП № 144334/. Като
допълнително , в сегашния протокол отбелязал – И., че с същата ел. система
има и качени снимки на МПС с натоварената дървесина и тя е все от вида
„дъб“, докато издадените 4 бр. превозни билети, били за дървесина и от други
дървесни видове.
На 10.05.2022 г. св И. оформил и АУАН № 497, за това че Ив. Б., „ като
лице, упражняващо частна лесовъдска практика, издал превозен билет №
9851/00032 от 15.04.22г., в 18.22 ч., за 20 пр. куб. м. дърва, като дървесината
вече е напуснала мястото, обозначено като временен склад“. Посочено е
време и място на извършване на нарушението – 15.04.2022 г., землището на с.
Г., обл. В., до стопански двор, накрая на селото. В реквизита “законови
разпоредби, които са нарушени от извършителя”, И. посочил чл.211 ал.1 и
ал.2 т.2 от ЗГ. Свидетелят, вписан в акта, е Д. В. – този, присъствал на
3
проверката на място и фигуриращ в констативния протокол. И. се позовал
при съставяне на акта и на самия КП – изрично посочен, като писмено
доказателство. Нарушителят не отказал да подпише акта и да получи копие от
него, като посочил възражение още към момента - обяснил, че е издал
билетите на края на селото, тъй като нямало интернет /вероятно в сечището/.
На 21.07.2022 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП №
497/2022 г. на Директора на РДГ-Берковица.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Съдът прие за установена гореописаната фактическа обстановка
позовавайки се на гласните доказателства - показания на свид. И. и В., които
приема за истинни, тъй като са непротИ.речиви, последователни и корелират
с останалия, писмен доказателствен материал - АУАН и КП № 144334, които
съдът също възприема като безспорни доказателства.
Оценявайки обаче всички такива, констатира, допуснато много
сериозно, съществено нарушение на процесуалните норми за ангажиране на
админ. наказателната отговорност. А именно различия в обвинението по
АУАН и това - по налагането на санкция с НП.
Запознавайки се с АУАН № 497/22г. на свид. И., съдът установи, че
текстово на нарушителя е приписано като извършено административно
нарушение по чл.211 ал.1 и ал.2 т.2 от ЗГ, свързано с издаването на не
надлежен документ – превозен билет, за да може да се транспортира
определено количество дървесина – издаване на документа извън временен
склад, респ. вменява се издаване на билета след напускане дървесината на
склада. Този документ е посочен от актосъставителя като ПБ № 9851/00032
от 15.04.2022 г. за 20 пр. куб. м. дърва, издаден в 18:22 ч. на посочения ден. В
издаденото в последствие НП, е отразен, респ. нарушителят е наказан, за
издаването на ПБ № 9851/00038 от 15.04.22 г., издаден в 18:22 ч. за
транспортиране на 20 пр. куб. м. дърва. Съдът изиска от АНО да представи по
делото оригинал или заверено копие от билет, сочен в АУАН и НП, но
такъв/такива не бяха депозирани. В писмената защита на АНО – въззиваема
4
страна по делото, се заема позиция за потвърждаване на издаденото НП с
вписаните в него данни /обстоятелства/ по обвинението, посочени и от съда
по-горе. Съдът по свой служебен почин достъпи ел. система „Елица“ на ИАГ,
и в тази електронна среда се запозна с наличните превозни билети, издавани
под номера „9851/00032“ и „ 9851/00038“ за имота в землището на с. Г. обл.
В.. Така констатира, че има налични наистина два превозни билета, под
попосочените номера, като билет № 9851/00032 – описан и в АУАН №
497/10.05.22г. действително е издаден на 15.04.22г., касае позволително за сеч
№663020/12.04.22г. за отдел „358 в“/ установено и от актосъставителя в КП
№ 144334/, но се отнася за транспорта на 11 пр. куб. м. дървесина от вида
„дъб“. Превозен билет „№ 9851/00038“ – за който е издадено процесното НП,
е издаден всъщност на друга дата – 16.04.22 г., не е посочено в него относно
кое позволително за сеч, и е за транспорт на 1,65 пр. куб. м. дърва – „габър“ и
0,55 пр. куб. м. дърва „мъждрян“. В пози билет има посочен номер на друг,
явно предходен, т.е. този билет е вероятно „последващ“ и касае преместване
на дървесна от първоначално доставеното й място, на друго.
В случая нарушението допуснато от АНО се изразява в налагането на
наказание на едно лице, за деяние, обхващащо обстоятелства, за които
въобще не му е било повдигано обвинение – за издаване на съвсем различен
документ, от друга дата, респ. и датата на нарушението би била друга, а
допълнително – и двата билета – по АУАН и НП, отразени в ел. система на
ИАГ, сочат други количества дървесина, от визираната в акта и
постановлението.
Допуснатото от наказващият орган в НП е в разрез с принципите на
админ. нак. производство – правилата по установяване на едно нарушение и
санкционирането му. Не става ясно нито за съда, нито за самия нарушител –
за какво е санкциониран той. Нарушено е правото на последния да
организира защитата си, тъй като не е могъл да разбере срещу какво / т.е. кое
от двете деяния – за издаването на кой билет и от коя дата/ обвинение следва
да стори това.
С така констатираните не надлежни действия на АНО, се е стигнало до
драстично опорочаване на процедурата по ангажиране отговорността на
нарушителя и до накърняване на правата му в този процес. Тези нарушения се
явяват самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на атакуваното
5
наказателно постановление без да е необходимо да обсъжда казуса по
съществото му подробно.
Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 497/21.07.2022 г.
на Директора на РДГ-Берковица, с което на И. Ц. Б. от с. А., обл.В., ул. ”В.
Л.” № ... с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на
основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.211 ал.1 и ал.2 т.2 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6