Решение по дело №40/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ГПК и е образувано по жалба на Д. Б. и Й. Б. Б. –граждани на В. ,подадена чрез пълномощника им в Р. Б. –адв.Н. С. С. от САК с адрес:гр.С. 1407 ,район Л. ,ул.”Р. П.” №19 .2 О. 2 против извършен опис и обявяване на публична продан по изп.дело №499/2009г. на ЧСИ А. Ц. с район на действие –ОС-Б.

В жалбата се твърди,че двамата жалбоподатели са собственици по договор за покупко-продажба по нотариален акт №135 т.І рег.№894 д.№127/2009г. на нотариус С. В. с район на действие РС-Р. на недвижим имот –апартамент с посочения в молбата идентификатор по КК на гр.Р. , с административен адрес:гр.Р.,ул.”Я. р.” бл.3 .2 ,ап.9 А 1В с площ по схема от 71.78 кв.м ,ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото и от общите части на сградата.Сочат,че към момента на изповядване на сделката в нотариална форма,което е извършено на 12.03.2009г. върху имота е била вписана вещна тежест-договорна ипотека в полза на “. И. Б. ,за която продавачът –“Б. Д.О. със седалище гр.Р. е поел задължение да бъде заличена.Сочи се,че това не е станало и по искане на ипотекарния кредитор-“СИБАНК” е насочено принудително изпълнение срещу собствения им недвижим имот по изп.д.№499/2009г. по описа на ЧСИ А.Ц.,който с уведомление от 18.09.2009г. е съобщил на жалбоподателите ,че на 01.10.2009г. ще бъде извършен опис на описания по-горе апартамент .От интернет страницата на ЧСИ Ц. жалбоподателите узнали и обявяването на публична продан на собствения им имот с начало 18.11.2009г. и край-18.12.2009г.Обжалват извършения на 01.10.2009г. опис на имота и обявяването на публична продан ,считано от 18.11.2009г. до 18.12.2009г. като излагат съображения за незаконосъобразност и искат отмяната на посочените изпълнителни действия.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК от взискателя -“СИБАНК” чрез законовите му представители,е постъпило възражение по жалбата,в което се поддържа ,че е недопустима.Излагат се съображения ,че липсва годен предмет на обжалване предвид качеството на жалбоподателите като трети лица и се иска от съда да остави жалбата без разглеждане.

Към жалбата е приложено копие от изпълнителното дело ведно с мотиви на ЧСИ Ц. по обжалваните действия. Той също поддържа становище за недопустимост на жалбата предвид просрочието й и липсата на обжалваем предмет.Сочи,че жалбоподателите са трети лица и не са легитимирани да обжалват извършването на описа и насрочването на публична продан за собствения им имот.

След проверка на данните по изпълнителното дело съдът приема следното:

Изп.д.№499/2009г. на ЧСИ А.Ц. е образувано със страни:взискател-“СИБАНК” и длъжник: “Б. Д.О. със седалище и адрес на управление:гр.Р.,ул.”Я. С.” №14 ,представлявано от Й. Д. Р. и Б. Ф. У. на основание издаден в полза на банката изпълнителен лист по заповед за незабавно изпълнение за сумата 1 393 982.96 евро –неизпълнено парично задължение по договор за банков кредит ,за 33 036.88 евро-договорна лихва върху посочената главница за периода от 21.02.2009г. до 14.07.2009г. и 57 174 .03 евро-наказателна лихва върху главницата за периода 21.02.2009г. до 14.07.2009г.,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 15.07.2009г. до окончателното й плащане,както и сумата 58 056.62лв-разноски .

С нотариален акт №135 т.І рег.№894 д.№127/2009г. на нотариус С. В. с район на действие РС-Р. двамата жалбоподатели са сключили договор за покупко-продажба с длъжника “Б. Д.О.,по силата на който на 12.03.2009г. са придобили правото на собственост върху апартамент №9А 1В на втори етаж-кота +2,80м в бл.3 ,представляващ самостоятелен обект с идентификатор 61813.541.19.3.17 в сграда с идентификатор 61813.541.19.3 по кадастралната карта на гр.Р. ,одобрена през 2006г. ,при описаните в нот.акт съседи.От приложения към изп.дело нот.акт №36 т.ІІ д.№223/2008г. на нотариус Н. М. с район на дйствие РС-Р. се установява,че върху описания по-горе самостоятелен обект,прехвърлен на жалбоподателите ,тежи договорна ипотека ,учредена в полза на банката –взискател като обезпечение на задълженията на длъжника по договор за банков кредит0 380/14.04.2008г.Ипотеката е учредена и вписана на 10.05.2008г.С уведомления №06084 и №06085 от 18.09.2009г. до двамата жалбоподатели,ЧСИ Ц. ги е уведомил ,че на 01.10.2009г. ще пристъпи към принудително изпълнение върху собствения им обект с описания по-горе идентификатор по КК на гр.Р. като извърши опис на имота .Не е приложено доказателство за получаване на посочените уведомления ,но този факт се признава в жалбата.Видно от протокола за опис,извършен на 01.10.2009г. в 10.00ч. в гр.Р. ,ЧСИ А.Ц. е извършил опис на цялата сграда с идентификатор 61813.541.19.3,в това число и на собствения на жалбоподателите апартамент –жилище с идентификатор 61813.541.19.3.17 в присъствието на адв.С. ,който е осигурил достъпа до апартамента,като е предал ключа от него.При извършване на описа адв.С. се е легитимирал като пълномощник на собственици на самостоятелни жилища,ипотекирани за задължението на длъжника към взискателя по посочения по-горе договор за банков кредит.С жалбата е представено пълномощно ,с което двамата жалбоподатели са упълномощили адв.Н. С. С. от САК да ги представлява пред частен съдебен изпълнител във връзка с водене и защита в съдебно производство срещу трети лица ,вкл. по граждански и търговски дела ,вкл. с правото да обжалва решения и действия ,свързани с воденето на такива дела. Установява се ,че с постановление от 21.12.2009г. ЧСИ Ц. е обявил оповестената за времето от 18.11.до 18.12.2009г. публична продан за нестанала.Публичната продан е обявена с обявление изх.№07630/13.11.2009г. –л.539 от изп.дело. ,акт за разлепване на обявление от 17.11.2009г.-л.544.

При така установените данни ,съдът приема ,че жалбата е недопустима по следните съображения:

Установява се,че жалбоподателите са трети задължени лица,срещу които издаденият изпълнителен лист против длъжника има сила ,съгласно чл.429 ал.3 ГПК.

С чл.435 ал.4 ГПК са изброени изчерпателно действията на принудително изпълнение ,които могат да се обжалват от трети лица. Обявяването на публичната продан,чиято отмяна се иска в жалбата , не представлява подлежащо на обжалване действие ,тъй като не е същинско действие на принудително изпълнение,а администрира извършването на публична продан.Обжалваемо е постановлението за възлагане на имота по обявената за станала публична продан,и то при ограничени хипотези досежно легитимираните да обжалват субекти и при наличие на определени условия /чл.435 ал.3 и 4 ГПК/.Насрочването на публична продан обаче,каквото по същество представлява обявяването и разгласяването й,не представлява годен предмет за обжалване,предвид което жалбата е недопустима поради липса на предмет. Съгласно чл.435 ал.4 ГПК във вр.с чл.429 ал.3 ГПК жалбоподателите като трети лица могат да обжалват действията на съдебния изпълнител по насочване на принудителното изпълнение върху собствения им имот –предмет на учредената в полза на взискателя договорна ипотека.Към момента на придобиване на имота от жалбоподателите,върху него е била учредена договорна ипотека,което съгласно чл.173 ал.1 ЗЗД дава право на взискателя като ипотекарен кредитор да се удовлетвори предпочтително от цената на имота без значение чия собственост е към момента на насочване на принудителното изпълнение.Насочването на принудителното изпълнение върху имота на третото задължено лице /ипотекарния длъжник/ се извършва с описа на имота,който в случая не е бил обжалван от жалбоподателите в законния срок.Предвид необжалването на описа ,в настоящето производство не могат да се релевират оплаквания за нарушения на процесуалните правила при извършването му,каквито се съдържат в жалбата.От обстоятелствената част и формулираното искане на жалбата съдът заключава ,че се обжалва само обявяването на публична продан на собствения на жалбоподателите апартамент, за недопустимостта на което се отнасят изложените по-горе съображения.

Но дори да се приеме,че с жалбата се обжалва и описа на имота,извършен на 01.10.2009г. ,то и в този случай тя е просрочена и поради това недопустима.Узнаването следва да се счете от деня на описа,на който жалбоподателите са били представлявани от пълномощника си –адв.С. ,а жалбата е подадена далеч след изтичане на срока по чл.436 ал.1 предл.второ ГПК.

Предвид недопустимостта на жалбата,насрочването на открито съдебно заседание се явява безпредметно,както и спирането на изпълнението поискано на основание чл.438 ГПК.

По изложените съображения и на основание чл.437 ал.3 във вр.с чл.435 ал.4 ГПК,Б. Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на Д. Б. и Й. Б. Б. –граждани на В., подадена чрез пълномощника им в Р. Б. –адв.Н. С. С. от САК с адрес:гр.С. 1407 ,район Л. ,ул.”Р. П.” №19 .2 О. 2, регистрирана с вх.№ вх.№1090/26.11.2009г. на БлОС против действия на ЧСИ А. Ц. с район на действие ОС-Б. по изп.дело499/2009г. по описа на посочения съдебен изпълнител.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№48/2010г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му .

Препис от определението да се връчи на жалбоподателите чрез адв.Н. С. –САК на посочения в жалбата адрес на кантората му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: