№ 230
гр. Варна, 30.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Д.а
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно частно
търговско дело № 20223001000040 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна частна жалба на В. Н. Н. от с.
Кичево, срещу протоколно определение № 627/01.12.2021г. от проведено на
29.11.2021г. публично заседание по т. д. № 1316/2020г. по описа на Окръжен
съд-гр. Варна.
Съставът на въззивния съд, в изпълнение на правомощията си за
служебна проверка за допустимост на предприетото обжалване, констатира,
че депозираната частна жалба има за предмет необжалваем съдебен акт, като
съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК подлежат на обжалване
определенията на съда, когато преграждат по-нататъшното развитие на делото
или в случаите, изрично предвидени в закона. Обжалваното определение не
попада в хипотезата на чл. 274 от ГПК и жалби срещу същото не могат да
бъдат разглеждани.
Частният жалбоподател обжалва горепосоченото протоколно
определение в частта, с която: 1) не е допуснат поставен от В.Н. въпрос към
вещите лица касателно изчислената и възприета в експертното заключение
скорост на движение на процесния автомобил; 2) е приета от съда същата
изготвена по делото тричленна АТЕ експертиза, намирана от жалбоподателя
за неправилна; 3) е определено за изплащане възнаграждение на вещите лица
по същата тройна САТЕ, която жалбоподателят намира за неправилна; 4) е
1
възприето, че по делото не е необходимо изготвянето на трета, нова
(повторна) тричленна АТЕ, както и 5) е прието, че не е налице необходимост
от попълване на делото с преписка по застрахователната полица. Намирайки
определението в обжалваните му части за неправилно и незаконосъобразно,
се иска отмяна на същото.
Необходимостта от изясняване на фактите по делото, от събиране на
допълнителни доказателства, както и от допълнителна или повторна
експертиза по чл. 201 ГПК, изобщо оплакванията досежно доказателствения
материал по делото, респ. увежените или неуважени доказателствени искания
на страните, са предмет на разглеждане и правилността ще се цени по пътя на
инстанционния контрол при евентуално подаване на въззивна жалба срещу
крайния съдебен акт, постановен по съществото на спора от ВОС. Ето защо
процесуалната законосъобразност на обжалваното протоколно определение
може да бъде обсъждана с жалбата против постановеното решение по
съществото на спора. Колкото до оплакванията за недължимост на
определеното и изплатено на вещите лица възнаграждение, то е поставено в
зависимост от оплакванията касателно доказателствата по делото и доколкото
не се твърди неправилно определяне на размера на възнаграждението, което
съдът намира, че и в тази си част частната жалба е недопустима по същите
съображения.
Предвид гореизложеното, атакуваното протоколно определение с
настоящата частна жалба не подлежи на самостоятелно обжалване, поради
което въззивната частна жалба на В. Н. Н. от с. Кичево (с вх. №
483/27.01.2022 г. по вх.рег. на ВАпС), срещу протоколно определение №
627/01.12.2021г. от проведено на 29.11.2021г. публично заседание по т. д. №
1316/2020г. по описа на ВОС, е недопустима и следва да се остави без
разглеждане.
Така мотивиран, настоящият състав на ВАпС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната частна жалба на В. Н. Н. от
с. Кичево (с вх. № 483/27.01.2022 г. по вх.рег. на ВАпС), срещу протоколно
определение № 627/01.12.2021г. от проведено на 29.11.2021г. публично
заседание по т. д. № 1316/2020г. по описа на ВОС и
2
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д. № 40/2022г. по описа на
ВАпС, Търговско отделение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3