Р Е Ш
Е Н И Е № 260161
Гр.
Пещера, 12.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАСКА
ПАВЛОВА
при секретаря Е. М., като разгледа
докладваното от съдията Павлова гр.д. № 647 по описа на съда за 2020 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от М. Р. А.,ЕГН **********,с
постоянен адрес ***, чрез адв. Р.К., против
Г.А.Г.,ЕГН ************,с постоянен адрес ***, с правно основание чл.240 ЗЗД.
Твърди ищцата, че с ответницата се видели
през 2017г, в гр. Пазарджик, в Болница „Хигия“, където дъщерята на ищцата и Г.
се лекували. Втората се оплакала, че има материални затруднения, към онзи
момент, и се нуждаела от паричен заем. Ищцата предложила помощта си. Двете се
споразумели, ищцата да й даде заем, а ответницата да го върне. Но се наложило
това да стане четири пъти, а именно:
През м.януари 2017г., ищцата й дала 300
/триста лева/, чрез И. Р. Г., който ги предал на ответницата, в болница
„Хигия"-Пазарджик.
През м.февруари 2017г., двадесет дни
след първата сума, ответницата дошла лично в с.Нова махала, Община-Батак, при
ищцата и тя й дала, също, още веднъж 300/триста/ лева, които тя взела от Ф. И.
Д. от с.Нова махала - също в заем, за да услужи на ответницата.
През м.юни 2017г., двете се свързали по
телефона и ответницата се оплакала, че не е изплатила консумиран ел.ток и пак
поискала 100 лева. Парите били изпратени чрез пощенски запис.
През есента на 2017г., ответницата пак
отишла при ищцата в с.Нова махала, и отново поиска в заем сумата 150 лева,
които й били необходими за да закупи учебници на сина й. Ищцата на свой ред, взела заем също от Ф. И. Д., за
да ги даде на ответницата.
Общо получените от ответницата пари в
заем, дадени от ищцата са 850 лева. Уговорката между страните били, че
ответницата ще ги върне, на което ищцата повярвала. Но не се случило. Макар, че
ищцата многократно търсила по телефон ответницата, изпращала й писма на адреса
в с. Капитан Димитриево, но те били върнати на подателката, защото адресата не
е намерен. Направила и оплакване в Полицейския участък на РУ на МВР-гр. Батак,
за което е известен полицай Иван Чаушев. Но всички усилия на ищцата да се
свърже с ответницата, не донесли резултат.
Твърди, че тъй като между договарящите,
не е определен конкретен срок за издължаване на заема, от страна на ответницата,
то искът предявява преди изтичане на петгодишната давност за погасяване на
вземането, по смисъла на чл.110 от ЗЗД, което го правило изискуем към момента.
Моли да ги призове съда с ответницата и
да постанови решение с което да осъди ответницата Г.А.Г. да заплати на М. Р. А.,ЕГН
**********,с постоянен адрес ***,, сумата от 850 лева, произхождаща от заем,
ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
плащане.Претендира разноски и прави доказателствени искания.
Ответницата Г.А.Г. не е подала в срок
отговор.
Съдът намира, че е сезиран с иск с
правна квалификация по чл.79 ал. 1 във
вр. чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
След преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява
следното:
От приетите по делото гласни
доказателства чрез разпита на св. Т., св. Д. и св. А. се установява, че ищцата
е предоставяла в началото на 2017 година суми в заем на ответницата, общо
850,00 лева, които ответницата е използвала за лични нужди, със задължение да
ги върне. Сумите не са били върнати на ищцата.
В проведеното съдебно заседание ищецът
поддържа исковата молба чрез адв. К., прави искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника,претендира разноски
съобразно представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът не се явява и не се представлява.
Ответникът не е подал в срок писмен
отговор, с указания за този процесуален пропуск при условията на чл. 101, ал.3
от ГПК, както и не се явява в първото по
делото заседание без да посочи уважителни причини за това.
С оглед на конкретните данни по
настоящото дело съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, като: на ответника са указани
последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със
съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и
препис от исковата молба. Съдът, като съобрази наличието на формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен
- с оглед на твърдяното от ищеца намира, че няма пречка да постанови
неприсъствено решение в съответствие със заявения в исковата молба петитум. При
съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към
същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде
обоснована основателността на исковите претенции с правно основание по чл. 79
във вр чл. 240 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД,
така, както са предявени, като съдът намира, че те са доказани.
На основание чл. 239, ал.2 ГПК съдът
счита, че не следва да излага подробни мотиви за своето решение, което се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
Ищецът претендира и заплащане на
разноски съобразно представен списък, като същите следва да бъдат уважени
съобразно чл. 78 ал.1 от ГПК в размер на
350 лева.
По изложените мотиви Пещерският районен
съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Г.А.Г.,ЕГН
************,с постоянен адрес ***, да заплати на М. Р. А.,ЕГН **********,с постоянен адрес ***,
сумата от 850 лева / осемстотин и петдесет лева/ представляваща сума по договор
за заем, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 16.06.2020г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА
Г.А.Г.,ЕГН ************,с постоянен адрес ***, да заплати на М. Р. А.,ЕГН **********,с постоянен адрес ***,
сумата от 350 лв. разноски по делото.
Решението е постановено като
неприсъствено, което на основание чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: